Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбак А.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.,
судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.Т. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым жалоба М.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения представителя заявителя М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Заявитель М.Т. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению жителей в отношении руководства ЖСК "М-3".
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и нарушает ее право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым решениям, в числе прочих, относятся решения должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, возможность обжалования которых в суд гарантирована законом.
Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует постановление ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению жителей в отношении руководства ЖСК "М-3", которое просит отменить.
Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что жалоба заявителя содержит просьбу, принятие решений по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению о преступлении, что подлежит безусловному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.
При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по жалобе заявителя М.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 22-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 22-28
Судья Рыбак А.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.,
судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.Т. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым жалоба М.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения представителя заявителя М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель М.Т. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению жителей в отношении руководства ЖСК "М-3".
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и нарушает ее право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым решениям, в числе прочих, относятся решения должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, возможность обжалования которых в суд гарантирована законом.
Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует постановление ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению жителей в отношении руководства ЖСК "М-3", которое просит отменить.
Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что жалоба заявителя содержит просьбу, принятие решений по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению о преступлении, что подлежит безусловному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.
При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по жалобе заявителя М.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)