Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Ефимовой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Ш.С. к П. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца Ш.С. - Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Ш.С. обратился в суд с иском (уточненным) к П. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указал, что ему и П. на праве собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит <адрес> жилого помещения составляет 57 кв. м, состоит из двух комнат площадью 14,2 кв. м и 17,2 кв. м, кухни площадью 9,7 кв. м, коридоров площадью 6,5 кв. м и 4,4 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м и ванной площадью 3,6 кв. м. Несмотря на решение мирового судьи судебного участка N Заводского района г. Саратова ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи от квартиры, в связи с чем Ш.С. не может попасть в квартиру. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сдает его квартирантам. Ш.С. нуждается в принадлежащем ему на праве собственности имуществе, имеет намерение вступить в брак и проживать в указанном жилом помещении с семьей. Просил определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,2 кв. м, а ответчику П. - комнату площадью 14,2 кв. м, коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Ш.С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает данное решение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, разница между площадью жилой комнаты, которую истец просит выделить для проживания, и долей в праве собственности на квартиру является незначительной. Кроме того, по требованию сособственника с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю в праве собственности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указывает на "нуждаемость" как на уважительную причину определения порядка пользования жилым помещением.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ш.С. - Е. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Ш.С.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, размер жилой комнаты в спорной квартире, которую просит выделить истец, не соответствует его доле в праве общей долевой собственности на квартиру (превышает на 1,5 кв. м), что приводит к нарушению прав ответчика.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны вопреки нормам материального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 13.11.2012 г. Ш.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является П. (л.д. 7, 8).
Согласно данным МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации" спорное жилое помещение, общей площадью 57,0 кв. м состоит из двух комнат площадью 14,2 кв. м и 17,2 кв. м, двух коридоров площадью 6,5 кв. м и 4,4 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, ванной площадью 3,6 кв. м и кухни площадью 9,7 кв. м (л.д. 10 - 11).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N Заводского района г. Саратова от 20.09.2006 г. на П. возложена обязанность не чинить Ш.О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С., препятствия в осуществлении права пользования квартирой <адрес> <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры (л.д. 12).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.
Судом установлено, что между Ш.С. и П. порядок пользования квартирой не сложился, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, однако он нуждается в принадлежащем ему имуществе, намерен вступить в брак, создать семью и проживать в принадлежащей ему квартире.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона судебная коллегия приходит к выводу, что превышение размера комнаты, которую Ш.С. просит выделить ему в пользование, на 1,5 кв. м его доли в праве общей долевой собственности не является нарушением прав ответчика и основанием для отказа Ш.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное превышение доли является незначительным.
Кроме того, по правилам п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участники долевой собственности имеют право требовать от другого участника долевой собственности компенсации за пользование имуществом, переданным ему в размере, превышающем его долю.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе Ш.С. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.С.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года по иску Ш.С. к П. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Закрепить за Ш.С. право пользования жилой комнатой площадью 17,2 кв. м, за П. - комнатной площадью 14,2 кв. м, места общего пользования в <адрес> в виде кухни, двух коридоров, туалета и ванной передать в общее совместное пользование Ш.С. и П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4024
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4024
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Ефимовой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Ш.С. к П. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца Ш.С. - Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском (уточненным) к П. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указал, что ему и П. на праве собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит <адрес> жилого помещения составляет 57 кв. м, состоит из двух комнат площадью 14,2 кв. м и 17,2 кв. м, кухни площадью 9,7 кв. м, коридоров площадью 6,5 кв. м и 4,4 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м и ванной площадью 3,6 кв. м. Несмотря на решение мирового судьи судебного участка N Заводского района г. Саратова ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи от квартиры, в связи с чем Ш.С. не может попасть в квартиру. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сдает его квартирантам. Ш.С. нуждается в принадлежащем ему на праве собственности имуществе, имеет намерение вступить в брак и проживать в указанном жилом помещении с семьей. Просил определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,2 кв. м, а ответчику П. - комнату площадью 14,2 кв. м, коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Ш.С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает данное решение незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, разница между площадью жилой комнаты, которую истец просит выделить для проживания, и долей в праве собственности на квартиру является незначительной. Кроме того, по требованию сособственника с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю в праве собственности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указывает на "нуждаемость" как на уважительную причину определения порядка пользования жилым помещением.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ш.С. - Е. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Ш.С.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, размер жилой комнаты в спорной квартире, которую просит выделить истец, не соответствует его доле в праве общей долевой собственности на квартиру (превышает на 1,5 кв. м), что приводит к нарушению прав ответчика.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны вопреки нормам материального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 13.11.2012 г. Ш.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является П. (л.д. 7, 8).
Согласно данным МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации" спорное жилое помещение, общей площадью 57,0 кв. м состоит из двух комнат площадью 14,2 кв. м и 17,2 кв. м, двух коридоров площадью 6,5 кв. м и 4,4 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, ванной площадью 3,6 кв. м и кухни площадью 9,7 кв. м (л.д. 10 - 11).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N Заводского района г. Саратова от 20.09.2006 г. на П. возложена обязанность не чинить Ш.О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.С., препятствия в осуществлении права пользования квартирой <адрес> <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры (л.д. 12).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 37 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.
Судом установлено, что между Ш.С. и П. порядок пользования квартирой не сложился, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, однако он нуждается в принадлежащем ему имуществе, намерен вступить в брак, создать семью и проживать в принадлежащей ему квартире.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона судебная коллегия приходит к выводу, что превышение размера комнаты, которую Ш.С. просит выделить ему в пользование, на 1,5 кв. м его доли в праве общей долевой собственности не является нарушением прав ответчика и основанием для отказа Ш.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное превышение доли является незначительным.
Кроме того, по правилам п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участники долевой собственности имеют право требовать от другого участника долевой собственности компенсации за пользование имуществом, переданным ему в размере, превышающем его долю.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе Ш.С. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.С.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года по иску Ш.С. к П. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Закрепить за Ш.С. право пользования жилой комнатой площадью 17,2 кв. м, за П. - комнатной площадью 14,2 кв. м, места общего пользования в <адрес> в виде кухни, двух коридоров, туалета и ванной передать в общее совместное пользование Ш.С. и П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)