Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу N А70-4875/2013 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ОГРН 1107232030839, ИНН 7202211631) о понуждении заключить договор теплоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - ООО "УК Мегаполис") о понуждении заключить договор теплоснабжения от 27.12.2012 N Т-2099.087 на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 15.01.2013 N 53.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу N А70-4875/2013 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец считает, указывая на письма от 07.10.2011 и от 18.01.2013, что ООО "УК Мегаполис" осуществляет управление жилыми домами, являющимися по условиям проекта договора объектами теплопотребления. Суд необоснованно, по мнению истца, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО "УТСК", полагая ООО "УК Мегаполис" лицом, обязанным заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, письмом от 15.01.2013 N 53 направило в адрес ООО "УК Мегаполис" проект договора теплоснабжения N Т-2099.087 от 27.12.2012 (л.д. 17, 19-36). По условиям проекта договора ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Объектами теплоснабжения по договору являются жилые дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.
ООО "УК Мегаполис" предложенный проект договора не подписало, в адрес ОАО "УТСК" отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях также не направило, в связи с чем ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО "УК Мегаполис" заключить договор теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав в решении оценку представленным истцом материалам, признал недоказанными истцом обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "УТСК" являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
В обоснование требования заключить с ним договор теплоснабжения, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237, ОАО "УТСК" указало, что вправе требовать от ООО "УК Мегаполис" как обязанной стороны заключить публичный договор, поскольку ООО "УК Мегаполис" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "УТСК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Ссылки ОАО "УТСК" на то, что письмо от 07.10.2011 N 443/М, содержащее список домов, находящихся в управлении ООО "УК Мегаполис", подтверждает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов и обязано в связи с этим заключить договор теплоснабжения с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, допустимыми доказательствами статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг для жилых домов по договору теплоснабжения в рассматриваемом деле являются: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО "УК Мегаполис" в качестве управляющей организации либо договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО "УК Мегаполис".
Письмо с приложением списка многоквартирных домов таким доказательством не является.
Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что данное письмо датировано 07.10.2011, то есть с момента его направления прошло 2 года, что исключает возможность оценивать содержащиеся в нем сведения как соответствующие действительности по состоянию на 2013 год, на который в проекте предусматривается заключить договор. Соответственно, на основании этого письма, вопреки утверждению истца, не может быть сделан вывод о том, что ООО "УК Мегаполис" является управляющей организацией для жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.
Довод истца о том, что факт нахождения жилых домов в управлении ответчика подтверждается факсимильной копией письма ООО "УК Мегаполис" (без даты и без номера), также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Из материалов дела не следует, что между сторонами как устоявшаяся практика документооборота сложился обмен документацией посредством факсимильной связи.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Копия письма не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых к форме такого документа ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
В письме не указано ни даты документа, ни регистрационного номера документа, также отсутствует обязательный реквизит документа - подпись должностного лица.
В материалах дела имеется копия адресованного Департаменту городского хозяйства письма ОАО "УТСК" от 28.03.2013 N 770 с просьбой представить информацию по перечню жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Мегаполис".
Вместе с тем, истец не представил сведений о полученном на это письмо ответе.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ООО "УК Мегаполис" многоквартирными домами, расположенными в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных жилых домов и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Однако ОАО "УТСК" не представило надлежащих доказательств того, что осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237, являющиеся в проекте договора объектами теплоснабжения.
Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются необоснованными.
Доводы ОАО "УТСК" о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 16.05.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013 на 09 час. 30 мин., судебное заседание на 05.06.2013 на 09 час. 35 мин., судом направлено ответчику по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 47).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013, адресом местонахождения ООО "УК Мегаполис" является: 625008, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10 (л.д. 8-9).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (625008, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.
В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на отсутствие указания на причину возвращения отправления.
С учетом изложенного выше доводы ОАО "УТСК" о неизвещении судом первой инстанции ООО "УК Мегаполис" не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 05.06.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).
В связи с отсутствием возражений также со стороны истца суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "УК Мегаполис".
Поскольку от ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 05.06.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу N А70-4875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4875/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А70-4875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу N А70-4875/2013 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ОГРН 1107232030839, ИНН 7202211631) о понуждении заключить договор теплоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - ООО "УК Мегаполис") о понуждении заключить договор теплоснабжения от 27.12.2012 N Т-2099.087 на условиях, изложенных в проекте договора, направленном ответчику с сопроводительным письмом от 15.01.2013 N 53.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу N А70-4875/2013 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец считает, указывая на письма от 07.10.2011 и от 18.01.2013, что ООО "УК Мегаполис" осуществляет управление жилыми домами, являющимися по условиям проекта договора объектами теплопотребления. Суд необоснованно, по мнению истца, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО "УТСК", полагая ООО "УК Мегаполис" лицом, обязанным заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, письмом от 15.01.2013 N 53 направило в адрес ООО "УК Мегаполис" проект договора теплоснабжения N Т-2099.087 от 27.12.2012 (л.д. 17, 19-36). По условиям проекта договора ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Объектами теплоснабжения по договору являются жилые дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.
ООО "УК Мегаполис" предложенный проект договора не подписало, в адрес ОАО "УТСК" отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях также не направило, в связи с чем ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО "УК Мегаполис" заключить договор теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав в решении оценку представленным истцом материалам, признал недоказанными истцом обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.
Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "УТСК" являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
В обоснование требования заключить с ним договор теплоснабжения, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237, ОАО "УТСК" указало, что вправе требовать от ООО "УК Мегаполис" как обязанной стороны заключить публичный договор, поскольку ООО "УК Мегаполис" является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "УТСК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Ссылки ОАО "УТСК" на то, что письмо от 07.10.2011 N 443/М, содержащее список домов, находящихся в управлении ООО "УК Мегаполис", подтверждает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов и обязано в связи с этим заключить договор теплоснабжения с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, допустимыми доказательствами статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг для жилых домов по договору теплоснабжения в рассматриваемом деле являются: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО "УК Мегаполис" в качестве управляющей организации либо договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ООО "УК Мегаполис".
Письмо с приложением списка многоквартирных домов таким доказательством не является.
Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что данное письмо датировано 07.10.2011, то есть с момента его направления прошло 2 года, что исключает возможность оценивать содержащиеся в нем сведения как соответствующие действительности по состоянию на 2013 год, на который в проекте предусматривается заключить договор. Соответственно, на основании этого письма, вопреки утверждению истца, не может быть сделан вывод о том, что ООО "УК Мегаполис" является управляющей организацией для жилых домов по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237.
Довод истца о том, что факт нахождения жилых домов в управлении ответчика подтверждается факсимильной копией письма ООО "УК Мегаполис" (без даты и без номера), также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Из материалов дела не следует, что между сторонами как устоявшаяся практика документооборота сложился обмен документацией посредством факсимильной связи.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Копия письма не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых к форме такого документа ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
В письме не указано ни даты документа, ни регистрационного номера документа, также отсутствует обязательный реквизит документа - подпись должностного лица.
В материалах дела имеется копия адресованного Департаменту городского хозяйства письма ОАО "УТСК" от 28.03.2013 N 770 с просьбой представить информацию по перечню жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Мегаполис".
Вместе с тем, истец не представил сведений о полученном на это письмо ответе.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ООО "УК Мегаполис" многоквартирными домами, расположенными в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных жилых домов и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Однако ОАО "УТСК" не представило надлежащих доказательств того, что осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет Октября, 33а; ул. Геологоразведчиков, 6; ул. Минская, 71; ул. Республики, 248; ул. Республики, 237, являющиеся в проекте договора объектами теплоснабжения.
Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются необоснованными.
Доводы ОАО "УТСК" о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 16.05.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013 на 09 час. 30 мин., судебное заседание на 05.06.2013 на 09 час. 35 мин., судом направлено ответчику по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 47).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013, адресом местонахождения ООО "УК Мегаполис" является: 625008, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10 (л.д. 8-9).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (625008, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, д. 10), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.
В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на отсутствие указания на причину возвращения отправления.
С учетом изложенного выше доводы ОАО "УТСК" о неизвещении судом первой инстанции ООО "УК Мегаполис" не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 05.06.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).
В связи с отсутствием возражений также со стороны истца суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "УК Мегаполис".
Поскольку от ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 05.06.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу N А70-4875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)