Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 гражданское дело N 2-170/12 по апелляционной жалобе З.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 по иску ОАО <...> к З.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца З.И.В. и ее представителя - адвоката П.И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 исковые требования ОАО <...> к З.И.В. удовлетворены частично; с З.И.В. в пользу ОАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном <...>, что по состоянию на <дата> при официальном курсе доллара США, установленном Центральным Банком РФ в размере <...> рублей, составляет <...>, с правом производства перерасчета иностранной валюты по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <...> жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе З.И.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> и З.И.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ООО <...> предоставило ответчику кредит в размере <...> с уплатой <...>% годовых сроком на <...> месяца, под залог вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности З.И.В.
Право залога квартиры подтверждается закладной от <дата>.
В соответствии с п. 4.4.4, 4.4.11 кредитного договора ООО <...> права по закладной были переданы новому кредитору ОАО <...>, что подтверждается Договором N <...> передачи прав по закладным от <дата>
Согласно подпункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, не допуская просрочек и задолженностей.
Пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить банку неустойку за период просрочки в размере <...>% в день от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с З.И.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы займа в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчицы З.И.В.
Довод ответчицы о том, что обязанность по возмещению кредитной задолженности должна быть возложена на ООО <...>, не может быть принят во внимание.
<дата> между ООО <...>, правопреемником которого является ООО <...>, и З.И.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования со сроком действия с <дата> по <дата>.
Согласно пункту 2.1.1 заключенного договора страхования, объектом страхования являются страхование жизни, здоровья и трудоспособности застрахованных лиц.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей по любой причине в период действия договора.
Из материалов дела следует, что <дата> З.И.В. в связи с общим заболеванием установлена вторая группа инвалидности.
<дата> З.И.В. установлена 3 группа инвалидности на срок 1 год.
Установление З.И.В. 3 группы инвалидности исключает возможность погашения задолженности по кредитному договору за счет суммы страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
В суде апелляционной инстанции ответчица заявила об отсрочке реализации квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным предоставление отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.
При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из объяснений ответчика З.И.В., она просит предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является единственным жильем для нее и ее пятерых детей, один из которых несовершеннолетний, в период отсрочки исполнения решения она вместе с детьми намерена погасить задолженность в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 указанного Федерального закона, не имеется.
При этом судебная коллегия также учитывает, что норма абзаца 4 пункта 3 статьи 54 указанного Закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, поскольку размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Указанные ответчиком обстоятельства могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 дополнить.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок один год.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-884/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-884/2013
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 гражданское дело N 2-170/12 по апелляционной жалобе З.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 по иску ОАО <...> к З.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца З.И.В. и ее представителя - адвоката П.И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 исковые требования ОАО <...> к З.И.В. удовлетворены частично; с З.И.В. в пользу ОАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном <...>, что по состоянию на <дата> при официальном курсе доллара США, установленном Центральным Банком РФ в размере <...> рублей, составляет <...>, с правом производства перерасчета иностранной валюты по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <...> жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе З.И.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> и З.И.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ООО <...> предоставило ответчику кредит в размере <...> с уплатой <...>% годовых сроком на <...> месяца, под залог вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности З.И.В.
Право залога квартиры подтверждается закладной от <дата>.
В соответствии с п. 4.4.4, 4.4.11 кредитного договора ООО <...> права по закладной были переданы новому кредитору ОАО <...>, что подтверждается Договором N <...> передачи прав по закладным от <дата>
Согласно подпункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, не допуская просрочек и задолженностей.
Пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить банку неустойку за период просрочки в размере <...>% в день от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с З.И.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы займа в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчицы З.И.В.
Довод ответчицы о том, что обязанность по возмещению кредитной задолженности должна быть возложена на ООО <...>, не может быть принят во внимание.
<дата> между ООО <...>, правопреемником которого является ООО <...>, и З.И.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования со сроком действия с <дата> по <дата>.
Согласно пункту 2.1.1 заключенного договора страхования, объектом страхования являются страхование жизни, здоровья и трудоспособности застрахованных лиц.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей по любой причине в период действия договора.
Из материалов дела следует, что <дата> З.И.В. в связи с общим заболеванием установлена вторая группа инвалидности.
<дата> З.И.В. установлена 3 группа инвалидности на срок 1 год.
Установление З.И.В. 3 группы инвалидности исключает возможность погашения задолженности по кредитному договору за счет суммы страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
В суде апелляционной инстанции ответчица заявила об отсрочке реализации квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным предоставление отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.
При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из объяснений ответчика З.И.В., она просит предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является единственным жильем для нее и ее пятерых детей, один из которых несовершеннолетний, в период отсрочки исполнения решения она вместе с детьми намерена погасить задолженность в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 указанного Федерального закона, не имеется.
При этом судебная коллегия также учитывает, что норма абзаца 4 пункта 3 статьи 54 указанного Закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, поскольку размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Указанные ответчиком обстоятельства могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 дополнить.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок один год.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)