Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Готвальда 13" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 5060/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Готвальда 13" - Горшкова Эллина Павловна (протокол общего собрания собственников N 5),
закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - Гусева Ольга Вениаминовна (доверенность N 15 от 19.06.2012), Ретунская Людмила Вениаминовна (доверенность от 08.08.2012).
Товарищество собственников жилья "Готвальда 13" (далее - ТСЖ "Готвальда 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Служба Заказчика" (далее - ЗАО "Служба Заказчика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 136 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 5 - 10).
Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 1 - 4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "РЦ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Готвальда 13" отказано (т. 3, л.д. 51 - 59).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Готвальда 13" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 68 - 69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Готвальда 13" ссылалось на то, что согласно акту сверки ответчик признал долг в размере 108 284 руб. 02 коп. Расчет неосновательного обогащения представлен в материалы дела. Ответчик договоров с собственниками нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, а также доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества не представил. Следовательно, спорные денежные средства использовались ответчиком по собственному усмотрению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Служба Заказчика" с 01.01.2008 осуществляло управление многоквартирным домом N 13 по ул. Готвальда в г. Миассе, что не оспаривается сторонами.
01.01.2009 между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме и ЗАО "Служба Заказчика" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16).
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N 13 по ул. Готвальда в г. Миассе от 07.04.2011 избран способ управления в форме создания ТСЖ "Готвальда-13" (т. 1, л.д. 133).
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик производил взимание денежных средств (т. 2, л.д. 59 - 90).
По мнению истца, ответчик получил с собственников помещений денежные средства в большем количестве, чем впоследствии им было израсходовано на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, по мнению истца, собственники дома получили соответствующие услуги не в полном объеме.
Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств в размере 808 136 руб. 65 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения и не доказал сам факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- б) освещение помещений общего пользования;
- в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик в период с января 2008 года по апрель 2011 года осуществлял управление многоквартирным домом N 13 по ул. Готвальда в г. Миассе, он правомерно взимал плату за содержание общего имущества собственников помещений в обозначенном доме.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32 - 96).
Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно пункту 15 Правил N 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражаются в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 16 Правил N 491 установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 73 Правил 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Акты о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, истцом не представлены.
Как усматривается из расчета истца (т. 1 л.д. 28 - 30, т. 2 л.д. 107 - 114, т. 3 л.д. 33 - 38), неосновательное обогащение ответчика определено расчетом, произведенным путем определения разницы между произведенными начислениями и затраченными средствами.
Между тем, приобретенными по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком за спорный период.
Истец документально не обосновал правомерность примененного им расчета.
Управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Взимание платы осуществлялось ответчиком в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 99, т. 2 л.д. 104 - 106).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком спорные платежи правомерно взимались в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также не обосновал размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для квалификации уплаченной собственниками помещений платы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что согласно акту сверки ответчик признал долг в размере 108 284 руб. 02 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту сверки (т. 3, л.д. 31 - 32) ответчик признал неосвоенную часть денежных средств в сумме 108 284 руб. 02 коп.
Однако указанное обстоятельство не является доказательством возникновения неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком правомерно.
Утверждение заявителя о том, что ответчик договоров с собственниками нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, а также доказательств оплаты ими расходов на содержание общего имущества, не представил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как обязанность по содержанию имущества лежит на собственниках в силу закона, независимо от заключения ими договоров.
Поскольку денежные средства в размере 312 654 руб. 13 коп. с собственников нежилых помещений в спорном жилом доме получены ответчиком не были, то возврату за счет последнего они не подлежат.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также на неполный объем оказанных жильцам услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акты о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, истцом не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 5060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Готвальда 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 18АП-113219/2012 ПО ДЕЛУ N А76-5060/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 18АП-113219/2012
Дело N А76-5060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Готвальда 13" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 5060/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Готвальда 13" - Горшкова Эллина Павловна (протокол общего собрания собственников N 5),
закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - Гусева Ольга Вениаминовна (доверенность N 15 от 19.06.2012), Ретунская Людмила Вениаминовна (доверенность от 08.08.2012).
Товарищество собственников жилья "Готвальда 13" (далее - ТСЖ "Готвальда 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Служба Заказчика" (далее - ЗАО "Служба Заказчика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 136 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 5 - 10).
Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 1 - 4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "РЦ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Готвальда 13" отказано (т. 3, л.д. 51 - 59).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Готвальда 13" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 68 - 69).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Готвальда 13" ссылалось на то, что согласно акту сверки ответчик признал долг в размере 108 284 руб. 02 коп. Расчет неосновательного обогащения представлен в материалы дела. Ответчик договоров с собственниками нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, а также доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества не представил. Следовательно, спорные денежные средства использовались ответчиком по собственному усмотрению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Служба Заказчика" с 01.01.2008 осуществляло управление многоквартирным домом N 13 по ул. Готвальда в г. Миассе, что не оспаривается сторонами.
01.01.2009 между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме и ЗАО "Служба Заказчика" заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16).
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме N 13 по ул. Готвальда в г. Миассе от 07.04.2011 избран способ управления в форме создания ТСЖ "Готвальда-13" (т. 1, л.д. 133).
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик производил взимание денежных средств (т. 2, л.д. 59 - 90).
По мнению истца, ответчик получил с собственников помещений денежные средства в большем количестве, чем впоследствии им было израсходовано на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, по мнению истца, собственники дома получили соответствующие услуги не в полном объеме.
Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств в размере 808 136 руб. 65 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения и не доказал сам факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- б) освещение помещений общего пользования;
- в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик в период с января 2008 года по апрель 2011 года осуществлял управление многоквартирным домом N 13 по ул. Готвальда в г. Миассе, он правомерно взимал плату за содержание общего имущества собственников помещений в обозначенном доме.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 32 - 96).
Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно пункту 15 Правил N 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражаются в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 16 Правил N 491 установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 73 Правил 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Акты о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, истцом не представлены.
Как усматривается из расчета истца (т. 1 л.д. 28 - 30, т. 2 л.д. 107 - 114, т. 3 л.д. 33 - 38), неосновательное обогащение ответчика определено расчетом, произведенным путем определения разницы между произведенными начислениями и затраченными средствами.
Между тем, приобретенными по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком за спорный период.
Истец документально не обосновал правомерность примененного им расчета.
Управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Взимание платы осуществлялось ответчиком в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 99, т. 2 л.д. 104 - 106).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком спорные платежи правомерно взимались в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также не обосновал размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для квалификации уплаченной собственниками помещений платы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что согласно акту сверки ответчик признал долг в размере 108 284 руб. 02 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту сверки (т. 3, л.д. 31 - 32) ответчик признал неосвоенную часть денежных средств в сумме 108 284 руб. 02 коп.
Однако указанное обстоятельство не является доказательством возникновения неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком правомерно.
Утверждение заявителя о том, что ответчик договоров с собственниками нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, а также доказательств оплаты ими расходов на содержание общего имущества, не представил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как обязанность по содержанию имущества лежит на собственниках в силу закона, независимо от заключения ими договоров.
Поскольку денежные средства в размере 312 654 руб. 13 коп. с собственников нежилых помещений в спорном жилом доме получены ответчиком не были, то возврату за счет последнего они не подлежат.
Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также на неполный объем оказанных жильцам услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акты о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами N 307 порядке, истцом не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76 - 5060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Готвальда 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)