Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корноухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск о признании задолженности по электроэнергии недействительной и действий МУП "ЖУ" незаконными отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск о признании задолженности по электроэнергии недействительной и действий МУП "ЖУ" незаконными. Истица обосновала свои требования тем, что в жилом доме <...>, где она проживает, установлен электросчетчик. 18.01.2011 г. начальником абонентского отдела МУП "ЖУ" ей выдана справка, в которой указано, что она имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> С наличием задолженности она не согласилась, полученной выпиской из лицевого счета N с показаниями электросчетчика подтверждается, что с момента установки электросчетчика в 2006 году она регулярно вносит платежи по показаниям электросчетчика, поэтому задолженности быть не может. Она продолжает вносить платежи по показаниям электросчетчика, то есть за то количество электроэнергии, которое фактически потребляет, а ей начисляют плату по социальной норме за каждого проживающего по 214 кВт. В результате таких начислений задолженность по вине МУП "ЖУ" составляет <...>. Считает, что нарушены ее права потребителя, поскольку она исполняет возложенные на нее обязанности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, но МУП "ЖУ" начисляет задолженность. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> Просила обязать МУП "ЖУ" произвести перерасчет платежей, начисляемых за потребление электроэнергии и принять решение о ликвидации задолженности по оплате электроэнергии, возместить ей расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что задолженность в размере <...> установлена в октябре 2008 г., а поэтому в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности требовать погашения задолженности прошел. Происхождение задолженности в размере <...> судом не установлено, а ответчиком объективно не подтверждено. Она вправе не пускать работников МУП в жилые комнаты, так как пользуется правом на неприкосновенность жилища.
П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск - К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. проживает в жилом доме по <...> в котором установлен электросчетчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 24 указанных Правил в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов или распределителей: б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов или распределителей; в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21, 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб; г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей, для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что потребитель П. отказывала в допуске представителя исполнителя в жилое помещение для снятия показаний электросчетчика, не регулярно предоставляла сведения о показаниях электросчетчика для начисления платы, не ежемесячно производила оплату за электроэнергию. В связи с чем, ответчик начисление платы за электроэнергию производил по социальной норме. При поступлении показаний электросчетчика, плата по социальной норме снималась, делался перерасчет.
Согласно выписке из лицевого счета от 07.03.2012 г. (л.д. 92), частичной оплате задолженности истицей, акту сверки представленного ответчиком в заседание судебной коллегии, у П. имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме
Судебная коллегия откладывала заседание апелляционной инстанции и предлагала П. представить свои расчеты и доказательства, подтверждающие ее доводы. Каких-либо расчетов, заявлений от П. в судебную коллегию не поступило.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истица не регулярно подавала сведения о показаниях электросчетчика, оплату производила не по квитанции, а по своим расчетам. Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг видно, что истица нерегулярно предоставляла сведения о показаниях электросчетчика (оплата производилась один раз в два-три месяца, в 2011 году оплата не производилась). Из этих же квитанций следует, что все суммы, начисленные по социальной норме, списывались в следующем месяце, после поступления показаний электросчетчика. Анализ всех платежных квитанций с сентября 2008 года по февраль 2012 года показал, что все суммы, внесенные истицей в оплату коммунальных услуг, поступили на счет и учтены, все суммы, начисленные по социальной норме за электроэнергию, были списаны, расчет за электроэнергию производится по показаниям электросчетчика, представленным истицей. Задолженность образовалась из-за нерегулярной и не в полной сумме оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере <...> установлена в октябре 2008 г., а поэтому в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности требовать погашения задолженности прошел, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. В настоящем деле ответчик не подавал встречный иск о взыскании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4605/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-4605/2012
Судья: Корноухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске П. к МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск о признании задолженности по электроэнергии недействительной и действий МУП "ЖУ" незаконными отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск о признании задолженности по электроэнергии недействительной и действий МУП "ЖУ" незаконными. Истица обосновала свои требования тем, что в жилом доме <...>, где она проживает, установлен электросчетчик. 18.01.2011 г. начальником абонентского отдела МУП "ЖУ" ей выдана справка, в которой указано, что она имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> С наличием задолженности она не согласилась, полученной выпиской из лицевого счета N с показаниями электросчетчика подтверждается, что с момента установки электросчетчика в 2006 году она регулярно вносит платежи по показаниям электросчетчика, поэтому задолженности быть не может. Она продолжает вносить платежи по показаниям электросчетчика, то есть за то количество электроэнергии, которое фактически потребляет, а ей начисляют плату по социальной норме за каждого проживающего по 214 кВт. В результате таких начислений задолженность по вине МУП "ЖУ" составляет <...>. Считает, что нарушены ее права потребителя, поскольку она исполняет возложенные на нее обязанности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, но МУП "ЖУ" начисляет задолженность. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> Просила обязать МУП "ЖУ" произвести перерасчет платежей, начисляемых за потребление электроэнергии и принять решение о ликвидации задолженности по оплате электроэнергии, возместить ей расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что задолженность в размере <...> установлена в октябре 2008 г., а поэтому в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности требовать погашения задолженности прошел. Происхождение задолженности в размере <...> судом не установлено, а ответчиком объективно не подтверждено. Она вправе не пускать работников МУП в жилые комнаты, так как пользуется правом на неприкосновенность жилища.
П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "Жилищное управление" г.о. Октябрьск - К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. проживает в жилом доме по <...> в котором установлен электросчетчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 24 указанных Правил в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов или распределителей: б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов или распределителей; в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21, 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб; г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей, для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что потребитель П. отказывала в допуске представителя исполнителя в жилое помещение для снятия показаний электросчетчика, не регулярно предоставляла сведения о показаниях электросчетчика для начисления платы, не ежемесячно производила оплату за электроэнергию. В связи с чем, ответчик начисление платы за электроэнергию производил по социальной норме. При поступлении показаний электросчетчика, плата по социальной норме снималась, делался перерасчет.
Согласно выписке из лицевого счета от 07.03.2012 г. (л.д. 92), частичной оплате задолженности истицей, акту сверки представленного ответчиком в заседание судебной коллегии, у П. имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме
Судебная коллегия откладывала заседание апелляционной инстанции и предлагала П. представить свои расчеты и доказательства, подтверждающие ее доводы. Каких-либо расчетов, заявлений от П. в судебную коллегию не поступило.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истица не регулярно подавала сведения о показаниях электросчетчика, оплату производила не по квитанции, а по своим расчетам. Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг видно, что истица нерегулярно предоставляла сведения о показаниях электросчетчика (оплата производилась один раз в два-три месяца, в 2011 году оплата не производилась). Из этих же квитанций следует, что все суммы, начисленные по социальной норме, списывались в следующем месяце, после поступления показаний электросчетчика. Анализ всех платежных квитанций с сентября 2008 года по февраль 2012 года показал, что все суммы, внесенные истицей в оплату коммунальных услуг, поступили на счет и учтены, все суммы, начисленные по социальной норме за электроэнергию, были списаны, расчет за электроэнергию производится по показаниям электросчетчика, представленным истицей. Задолженность образовалась из-за нерегулярной и не в полной сумме оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере <...> установлена в октябре 2008 г., а поэтому в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности требовать погашения задолженности прошел, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. В настоящем деле ответчик не подавал встречный иск о взыскании задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)