Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2366/12 по иску ЖСК N <...> к Ф.М.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - П.Н.В., Ч.С.П., представителя ответчика - Ж.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился с иском к Ф.М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что в период с июня <дата> года ответчику согласно расходным кассовым ордерам выдано с расчетного счета ЖСК <...> рублей, за вышеназванные суммы ответчик не отчитался, также в указанный период ответчик незаконно занимал должность руководителя ЖСК, распоряжался денежными средствами ЖСК, выплачивал себе заработную плату, тогда как внеочередным решением общего собрания членов ЖСК от <дата> в ЖСК избрано новое правление, в состав которого ответчик не входил, следовательно, трудовых правоотношений в указанный период между сторонами не имелось, а начисление заработной платы является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2012 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно полученной заработной платы в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> и решением правления от <дата> Ф.М.И. избран председателем правления сроком на три года, на данном собрании также утверждена смета доходов и расходов ЖСК, в том числе с установлением заработной платы председателя правления в размере <...> рублей (л.д. 211, 212 т. 2).
Ф.М.И. принят на должность председателя <дата> по его заявлению о приеме на работу (л.д. 147, 148 т. 2).
О приеме на работу в качестве председателя правления ЖСК в трудовой книжке ответчика сделана запись от <дата>, в соответствии с решением правления от <дата> (л.д. 146 т. 2).
Внеочередным решением общего собрания членов ЖСК от <дата> в ЖСК избрано новое правление, в состав которого Ф.М.И. не входил (л.д. 19 - 21 т. 1). Избранное на данном общем собрании правление по протоколу N <...> от <дата> обсудило вопрос о досрочном прекращении полномочий Ф.М.И. и прекращении с ним трудовых отношений (л.д. 35 т. 1).
Решение внеочередного общего собрания от <дата> оспорено в судебном порядке членами правления предыдущего состава Ф.Л.В., С.Н.И., иск подан <дата>.
Определением Московского районного суда от 16.08.2010 приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с определением суда МИФНС N <...> запрещено вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК N <...>.
В выписке ЕГРЮЛ от <дата> председателем правления ЖСК указан Ф.М.И. (гражданское дело N 2-281/11 т. 1, л.д. 38, 50).
<дата> внеочередное общее собрание членов ЖСК приняло решение о "подтверждении полномочий" правления, избранного на общем собрании <дата> (л.д. 36 - 41).
Решением Московского районного суда от 14.02.2011 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от <дата> отказано. На указанное решение подана кассационная жалоба, возвращенная ее подателям определением Московского районного суда от 03.05.2011 (гражданское дело N 2-281/11 т. 3 л.д. 40).
Приказом от <дата> Ф.М.И. сложил полномочия председателя правления, членов правления С.Н.И., Ф.Л.В. с увольнением данных лиц и главного бухгалтера ЖСК З.В.А., начислением отпускных выплат, подготовке для передачи новому правлению документации ЖСК (л.д. 95 т. 2).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2011 отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений ЕГРЮЛ ЖСК (гражданское дело N 2-281/11 л.д. 53 т. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде заработной платы председателя ЖСК за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении заработной платы истцовой стороной не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчик обеспечивал финансово-хозяйственную деятельность ЖСК, исполняя обязанности председателя правления, а именно, направлял письма и обращения в государственные и жилищные органы относительно включения ЖСК в адресную программу по капитальному ремонту дома, замен систем ГВС, ХВС, финансированию обследования лифтов (л.д. 17 - 20, 36, 37, 92 - 94 т. 2), заключал и принимал исполнение договоров и соглашений, в частности, на составление сметной документации по герметизации стыков стеновых панелей дома, осуществление паспортно-регистрационного обслуживания, составлял дефектную ведомость (л.д. 21 - 26, 35 т. 2), заключал иные хозяйственные договоры (л.д. 129 т. 2), вел переписку с правоохранительными органами (л.д. 46, 49 - 52 т. 2), участвовал в принятии решений относительно выполнения ремонтных работ, членства в ЖСК (л.д. 79, 80, 88, 89, 91 т. 2), разрешал кадровые вопросы о приеме и увольнении сотрудников, предоставлении отпусков, вопросы ведения бухгалтерского учета, ответственности по оплате жилых помещений (л.д. 53, 77, 78, 90, 96 т. 1). При этом, указанная деятельность осуществлялась ответчиком, который был включен в сведения ЕГРЮЛ в качестве председателя правления (л.д. 55 - 64, 71 т. 2), осуществлял оплату по заключенным договорам, что отражено в постановлении по результатам проверки материалов КУСП (л.д. 82 т. 2)
Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Тот факт, что в указанный период времени был избран новый председатель ЖСК, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не выполнял трудовые обязанности и не осуществлял предусмотренные Уставом ЖМК обязанности председателя.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за надлежащее избрание органов управлению юридического лица и прекращение их полномочий, а также обеспечение нормального функционирования юридического лица, сохранение документации, находится в пределах компетенции юридического лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2661/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2661/2013
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2366/12 по иску ЖСК N <...> к Ф.М.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - П.Н.В., Ч.С.П., представителя ответчика - Ж.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился с иском к Ф.М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что в период с июня <дата> года ответчику согласно расходным кассовым ордерам выдано с расчетного счета ЖСК <...> рублей, за вышеназванные суммы ответчик не отчитался, также в указанный период ответчик незаконно занимал должность руководителя ЖСК, распоряжался денежными средствами ЖСК, выплачивал себе заработную плату, тогда как внеочередным решением общего собрания членов ЖСК от <дата> в ЖСК избрано новое правление, в состав которого ответчик не входил, следовательно, трудовых правоотношений в указанный период между сторонами не имелось, а начисление заработной платы является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2012 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно полученной заработной платы в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> и решением правления от <дата> Ф.М.И. избран председателем правления сроком на три года, на данном собрании также утверждена смета доходов и расходов ЖСК, в том числе с установлением заработной платы председателя правления в размере <...> рублей (л.д. 211, 212 т. 2).
Ф.М.И. принят на должность председателя <дата> по его заявлению о приеме на работу (л.д. 147, 148 т. 2).
О приеме на работу в качестве председателя правления ЖСК в трудовой книжке ответчика сделана запись от <дата>, в соответствии с решением правления от <дата> (л.д. 146 т. 2).
Внеочередным решением общего собрания членов ЖСК от <дата> в ЖСК избрано новое правление, в состав которого Ф.М.И. не входил (л.д. 19 - 21 т. 1). Избранное на данном общем собрании правление по протоколу N <...> от <дата> обсудило вопрос о досрочном прекращении полномочий Ф.М.И. и прекращении с ним трудовых отношений (л.д. 35 т. 1).
Решение внеочередного общего собрания от <дата> оспорено в судебном порядке членами правления предыдущего состава Ф.Л.В., С.Н.И., иск подан <дата>.
Определением Московского районного суда от 16.08.2010 приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с определением суда МИФНС N <...> запрещено вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК N <...>.
В выписке ЕГРЮЛ от <дата> председателем правления ЖСК указан Ф.М.И. (гражданское дело N 2-281/11 т. 1, л.д. 38, 50).
<дата> внеочередное общее собрание членов ЖСК приняло решение о "подтверждении полномочий" правления, избранного на общем собрании <дата> (л.д. 36 - 41).
Решением Московского районного суда от 14.02.2011 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от <дата> отказано. На указанное решение подана кассационная жалоба, возвращенная ее подателям определением Московского районного суда от 03.05.2011 (гражданское дело N 2-281/11 т. 3 л.д. 40).
Приказом от <дата> Ф.М.И. сложил полномочия председателя правления, членов правления С.Н.И., Ф.Л.В. с увольнением данных лиц и главного бухгалтера ЖСК З.В.А., начислением отпускных выплат, подготовке для передачи новому правлению документации ЖСК (л.д. 95 т. 2).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2011 отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на внесение изменений ЕГРЮЛ ЖСК (гражданское дело N 2-281/11 л.д. 53 т. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде заработной платы председателя ЖСК за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении заработной платы истцовой стороной не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчик обеспечивал финансово-хозяйственную деятельность ЖСК, исполняя обязанности председателя правления, а именно, направлял письма и обращения в государственные и жилищные органы относительно включения ЖСК в адресную программу по капитальному ремонту дома, замен систем ГВС, ХВС, финансированию обследования лифтов (л.д. 17 - 20, 36, 37, 92 - 94 т. 2), заключал и принимал исполнение договоров и соглашений, в частности, на составление сметной документации по герметизации стыков стеновых панелей дома, осуществление паспортно-регистрационного обслуживания, составлял дефектную ведомость (л.д. 21 - 26, 35 т. 2), заключал иные хозяйственные договоры (л.д. 129 т. 2), вел переписку с правоохранительными органами (л.д. 46, 49 - 52 т. 2), участвовал в принятии решений относительно выполнения ремонтных работ, членства в ЖСК (л.д. 79, 80, 88, 89, 91 т. 2), разрешал кадровые вопросы о приеме и увольнении сотрудников, предоставлении отпусков, вопросы ведения бухгалтерского учета, ответственности по оплате жилых помещений (л.д. 53, 77, 78, 90, 96 т. 1). При этом, указанная деятельность осуществлялась ответчиком, который был включен в сведения ЕГРЮЛ в качестве председателя правления (л.д. 55 - 64, 71 т. 2), осуществлял оплату по заключенным договорам, что отражено в постановлении по результатам проверки материалов КУСП (л.д. 82 т. 2)
Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Тот факт, что в указанный период времени был избран новый председатель ЖСК, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не выполнял трудовые обязанности и не осуществлял предусмотренные Уставом ЖМК обязанности председателя.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за надлежащее избрание органов управлению юридического лица и прекращение их полномочий, а также обеспечение нормального функционирования юридического лица, сохранение документации, находится в пределах компетенции юридического лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)