Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Г.Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Н.И. к Б.А.А., Б.А.Г., действующих в качестве законных представителей Б.Б.А., <дата> года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования другим жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г.Н.И., а также ее представителя Ж.Н.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.А.А., Б.А.Г., действующих в качестве законных представителей Б.Б.А., в котором просила признать Б.Б.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> со снятием с регистрационного учета и признать за несовершеннолетним Б.Б.А. право пользования квартирой <адрес> с регистрацией по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирована ее дочь Б.А.Г. и несовершеннолетний внук Б.Б.А., <дата> года рождения. Брак между родителями ребенка Б.А.Г. и Б.А.А. был расторгнут в <дата> а с <дата> несовершеннолетний постоянно проживает с отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Б.А.А., Б.А.Г., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего Б.Б.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования другим жилым помещением.
В апелляционной жалобе Г.Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.А.А., Б.А.Г., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец Г.Н.И. с <дата> является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании справки ЖСК-<...> N <...> от <дата>.
По месту жительства в указанной квартире постоянно зарегистрированы: с <дата> - истица Г.Н.И., ее супруг, ответчица Б.А.Г.; с <дата> - несовершеннолетний внук истицы Б.Б.А., <дата> года рождения.
Ответчики Б.А.А. и Б.А.Г. являются родителями несовершеннолетнего Б.Б.А.
Брак между Б.А.А. и Б.А.Г. был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
Ответчик Б.А.А. с <дата> зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, принимая во внимание, что несовершеннолетний Б.Б.А., являясь внуком Г.Н.И. и сыном Б.А.Г., был зарегистрирован на спорной жилой площади <дата> и вселен в спорную квартиру своей матерью, которая имеет самостоятельное право пользования данным жилым помещением, указанная жилая площадь определена в качестве места жительства ребенка соглашением его родителей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира в доме ЖСК была предоставлена истице с учетом членов ее семьи, в том числе дочери Б.А.Г., которая с момента вселения в квартиру в качестве члена семьи Г.Н.Ц. в силу ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ приобрела право пользования данным жилым помещением, как и ее несовершеннолетний сын, поскольку его права, производны от прав матери, в связи с чем, доводы истицы о том, что Б.Б.А. не является членом ее семьи, проживает в настоящее время по месту жительства отца, не могут являться основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением несовершеннолетним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей заботиться о своих детях, а также связанную с этим правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14, о сохранении ребенком права пользования жилыми помещениями родителей в случае прекращения между ними семейных отношений, принимая во внимание, что права несовершеннолетнего Б.Б.А. производны от прав его матери Б.А.Г., являющейся членом семьи собственника спорного жилого помещения, права которой на данное жилое помещение Г.Н.И. не оспариваются, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Б.Б.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату коммунальных услуг в настоящее время производит только истица, квартира необходима ей для личного проживания, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10960/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10960/2013
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Г.Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Н.И. к Б.А.А., Б.А.Г., действующих в качестве законных представителей Б.Б.А., <дата> года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования другим жилым помещением
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Г.Н.И., а также ее представителя Ж.Н.А., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.Н.И. обратилась в суд с иском к Б.А.А., Б.А.Г., действующих в качестве законных представителей Б.Б.А., в котором просила признать Б.Б.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> со снятием с регистрационного учета и признать за несовершеннолетним Б.Б.А. право пользования квартирой <адрес> с регистрацией по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирована ее дочь Б.А.Г. и несовершеннолетний внук Б.Б.А., <дата> года рождения. Брак между родителями ребенка Б.А.Г. и Б.А.А. был расторгнут в <дата> а с <дата> несовершеннолетний постоянно проживает с отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Б.А.А., Б.А.Г., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего Б.Б.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования другим жилым помещением.
В апелляционной жалобе Г.Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.А.А., Б.А.Г., представитель Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец Г.Н.И. с <дата> является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании справки ЖСК-<...> N <...> от <дата>.
По месту жительства в указанной квартире постоянно зарегистрированы: с <дата> - истица Г.Н.И., ее супруг, ответчица Б.А.Г.; с <дата> - несовершеннолетний внук истицы Б.Б.А., <дата> года рождения.
Ответчики Б.А.А. и Б.А.Г. являются родителями несовершеннолетнего Б.Б.А.
Брак между Б.А.А. и Б.А.Г. был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>.
Ответчик Б.А.А. с <дата> зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, принимая во внимание, что несовершеннолетний Б.Б.А., являясь внуком Г.Н.И. и сыном Б.А.Г., был зарегистрирован на спорной жилой площади <дата> и вселен в спорную квартиру своей матерью, которая имеет самостоятельное право пользования данным жилым помещением, указанная жилая площадь определена в качестве места жительства ребенка соглашением его родителей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира в доме ЖСК была предоставлена истице с учетом членов ее семьи, в том числе дочери Б.А.Г., которая с момента вселения в квартиру в качестве члена семьи Г.Н.Ц. в силу ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 31 ЖК РФ приобрела право пользования данным жилым помещением, как и ее несовершеннолетний сын, поскольку его права, производны от прав матери, в связи с чем, доводы истицы о том, что Б.Б.А. не является членом ее семьи, проживает в настоящее время по месту жительства отца, не могут являться основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением несовершеннолетним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей заботиться о своих детях, а также связанную с этим правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14, о сохранении ребенком права пользования жилыми помещениями родителей в случае прекращения между ними семейных отношений, принимая во внимание, что права несовершеннолетнего Б.Б.А. производны от прав его матери Б.А.Г., являющейся членом семьи собственника спорного жилого помещения, права которой на данное жилое помещение Г.Н.И. не оспариваются, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего Б.Б.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату коммунальных услуг в настоящее время производит только истица, квартира необходима ей для личного проживания, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)