Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии до перерыва (09.04.2013) от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) - Семеновой С.А. (доверенность N 56 от 24.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (15.04.2012) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) о взыскании 4 994 073 рублей 65 копеек (с учетом уточнения).
Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность истцом заявленного размера задолженности. Отмечает, что судом оставлены без внимания документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, и доводы о несовпадении площадей помещений, используемых для начисления оплат по отоплению. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании 09.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2013.
От общества 26.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и поручении ее проведения ООО "Новый город" (г. Тула, проспект Ленина, д. 122-Б).
Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, кандидатурах экспертов и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.
От ответчика 09.04.2013 поступило ходатайство об истребовании доказательств - сведений о количестве граждан, зарегистрированных в спорных многоквартирных домах в период с июля 2011 года по февраль 2012 года.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении, ходатайство об истребовании доказательства удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-3" (после изменения наименования - ООО "Новый город") (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 2171, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема (пункт 1.1 договора).
Стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии и горячей воды определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии и горячей воды на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна была производиться за фактически потребленное ее количество до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).
Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.07.2010 по 31.12.2010, который считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате теплоэнергии за период с июля 2011 года по февраль 2012 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возник спор относительно расчета стоимости тепловой энергии.
Учитывая, что данный спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирные дома, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Структура платы, взимаемой с жильцов многоквартирных домов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При отсутствии общедомового прибора учета, учет объема поставленных ресурсов определялся ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета не учитываются.
Учитывая вышеизложенное и то, что расчет истца произведен в соответствии с требованиями Правил N 307, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, подлежит отклонению. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у сторон документов, на основании которых они могут произвести расчет, и, что специальных познаний для этого не требуется.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустило просрочку исполнения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса также является правильным.
В ходе рассмотрения спора истцом представлен новый перерасчет задолженности за спорный период с учетом уточнения ответчиком количества зарегистрированных граждан в жилых домах и площади жилых домов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 4 468 918 рублей 39 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 500 057 рублей 41 копейка.
Перерасчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным, соответствующим материалам дела и условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.
В связи с вышеуказанным истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 24 063 рубля 01 копейки основной задолженности и 1 034 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Указанный частичный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение изменению в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Соответственно, государственная пошлина в размере 323 рубля 46 копеек подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 24 063 рубля 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 рубля 84 копейки.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-4394/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) задолженность в сумме 4 468 918 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 057 рублей 41 копейки, а также 64 041 рубль 88 копеек в возмещение судебных расходов.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) из федерального бюджета 323 рубля 46 копеек государственной пошлины в связи с отказом от иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4394/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А62-4394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии до перерыва (09.04.2013) от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) - Семеновой С.А. (доверенность N 56 от 24.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (15.04.2012) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 (судья Ткаченко В.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) о взыскании 4 994 073 рублей 65 копеек (с учетом уточнения).
Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность истцом заявленного размера задолженности. Отмечает, что судом оставлены без внимания документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, и доводы о несовпадении площадей помещений, используемых для начисления оплат по отоплению. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании 09.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2013.
От общества 26.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и поручении ее проведения ООО "Новый город" (г. Тула, проспект Ленина, д. 122-Б).
Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, кандидатурах экспертов и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.
От ответчика 09.04.2013 поступило ходатайство об истребовании доказательств - сведений о количестве граждан, зарегистрированных в спорных многоквартирных домах в период с июля 2011 года по февраль 2012 года.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении, ходатайство об истребовании доказательства удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-3" (после изменения наименования - ООО "Новый город") (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 2171, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема (пункт 1.1 договора).
Стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии и горячей воды определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии и горячей воды на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна была производиться за фактически потребленное ее количество до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).
Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.07.2010 по 31.12.2010, который считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате теплоэнергии за период с июля 2011 года по февраль 2012 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возник спор относительно расчета стоимости тепловой энергии.
Учитывая, что данный спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирные дома, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Структура платы, взимаемой с жильцов многоквартирных домов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При отсутствии общедомового прибора учета, учет объема поставленных ресурсов определялся ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета не учитываются.
Учитывая вышеизложенное и то, что расчет истца произведен в соответствии с требованиями Правил N 307, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, подлежит отклонению. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у сторон документов, на основании которых они могут произвести расчет, и, что специальных познаний для этого не требуется.
В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустило просрочку исполнения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса также является правильным.
В ходе рассмотрения спора истцом представлен новый перерасчет задолженности за спорный период с учетом уточнения ответчиком количества зарегистрированных граждан в жилых домах и площади жилых домов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 4 468 918 рублей 39 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 500 057 рублей 41 копейка.
Перерасчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным, соответствующим материалам дела и условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.
В связи с вышеуказанным истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 24 063 рубля 01 копейки основной задолженности и 1 034 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Указанный частичный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение изменению в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Соответственно, государственная пошлина в размере 323 рубля 46 копеек подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 24 063 рубля 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 рубля 84 копейки.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-4394/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001904, ИНН 6730086139) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) задолженность в сумме 4 468 918 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 057 рублей 41 копейки, а также 64 041 рубль 88 копеек в возмещение судебных расходов.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 102701448850, ИНН 6730020716) из федерального бюджета 323 рубля 46 копеек государственной пошлины в связи с отказом от иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)