Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 31.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ г. Барнаула (07АП-5370/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-1337/2013
по иску ООО "Алтайлифтсервис"
к Комитету ЖКХ г. Барнаула
третье лицо: МУП "Дирекция единого заказчика N 1"
о взыскании 399 912,86 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик) о взыскании 399 912,86 руб. задолженности по договорам подряда.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта от 01.06.2010 г. N N 065/10, 066/10, 074Д/10, от 09.08.2010 г. N N 101Д/10, 102Д/10 и по договорам на капитальный ремонт лифтов от 10.11.2010 г. N 108-1Д/10, от 15.03.2011 г. N 039/11, от 20.04.2011 г. N 060Д/11, от 10.05.2011 г. N 071Д/11, от 25.05.2011 г. N 083Д/11, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании на 04.04.2013 г. истцом уточнены требования в части оснований возникновения задолженности с учетом имеющейся переплаты ответчиком по другим договорам.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением Комитет ЖКХ г. Барнаула, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда на обязанность ответчика надлежащим образом исполнять обязательство, является несостоятельной; надлежащими ответчиками по делу должны выступать собственники отремонтированного имущества; суд первой инстанции должен был указать за счет чьих денежных средств должна быть произведена оплата.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ООО "Алтайлифтсервис" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (Подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) заключены договоры на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта N N 065/10, 066/10, 071/10 от 01.06.2010 г., N 101Д/10, 102Д/10 от 09.08.2010 г., по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по восстановлению линии связи лифтов по адресу соответственно: Павловский тракт, 138, ул. Панфиловцев, 35 в г. Барнауле, а также по капитальному ремонту лифтов по ул. Энтузиастов, 5а подъезд 1, 2, 3, по ул. А. Петрова, 266 подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Г. Исакова, 253, корпус 1, 2 в г. Барнауле.
В обязанности Заказчика входит осуществление технического надзора за производством работ, их качеством и сроками выполнения, а также обязанность произвести приемку и оплату за выполненные работы Подрядчику в соответствии с условиями договора.
После выполнения работ, предусмотренных условиями договора, стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.
Согласно разделу V договора расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме соответственно от 07.05.2010, от 06.06.2010, от 13.08.2010 г., от 03.08.2010 г., в объеме денежных средств, утвержденном собственниками помещений.
В период 2010 - 2011 годов между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (Подрядчик), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и Управляющими организациями (соответственно МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ООО "УКЖХ" Индустриального района) заключены договоры на капитальный ремонт лифтов N N 108-1Д/10, 108-2Д/10 от 10.11.2010 г., N 039/11 от 15.03.2011 г., N 060Д/11 от 20.04.2011 г., N 071Д/11 от 10.05.2011 г., N 083Д/11 от 25.05.2011 г., по условиям которых Подрядчик принял на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу соответственно: ул. С. Поляна, 27, корпус 1, корпус 2, Павловский тракт, 130 подъезд 3, Павловский тракт 76а подъезд 1, 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кавалерийская, 13, ул. Г. Исакова, 249а подъезд 1, 2, ул. Энтузиастов, 5а.
Объем, стоимость и сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы сторонами в договоре.
После выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают Акт приемки выполненных работ (пункт 4.1).
Расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорных домах в объеме денежных средств, вносимых собственниками на капитальный ремонт в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.2).
Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы по капитальному ремонту лифтов, работы по Актам о приемке выполненных работ были выполнены, однако оплата работ произведена частично.
С учетом зачета имеющейся за ответчиком переплаты по договорам от 27.04.2009 г. N 066Д/09, от 28.05.2009 г. N 091Д/09, от 24.03.2010 г. N 036Д/10, от 20.01.2011 г. N 007Д/11, от 18.07.2011 г. N 109Д/11, истец предъявил ответчику претензию от 05.12.2012 г. о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Повторно рассматривая дело, оценивая правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Статья 309 Кодекса предусматривает необходимость исполнения обязательств надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310).
Факт выполнения истцом работ в объеме и на сумму, согласованной в договорах, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.06.2010 г., от 04.06.2010 г., от 10.06.2010 г., от 13.08.2010 г., от 16.08.2010 г., от 27.08.2010 г., от 24.03.2011 г., от 25.04.2011 г., от 31.05.2011 г., от 03.06.2011 г., от 27.08.2011 г. соответственно на сумму 27 288 руб., 57 132 руб., 347 099 руб., 200 182 руб., 217 146 руб., 71 209 руб. и 123 136 руб., 27 166 руб., 122 649 руб., 231 125 руб. и 195 748 руб., и ответчиком не оспаривается.
Как верно установлено судом первой инстанции согласно представленным ответчиком отчетам о поступивших денежных средствах по дому по ул. Энтузиастов 5а имеется задолженность в размере 181 181,26 руб. при наличии непогашенной задолженности в сумме 16 107 руб. (договор N 074Д/10), по ул. Г. Исакова, 253/1 имеются денежные средства в сумме 49 960,22 руб. при наличии долга в размере 72 396,91 руб. (договор N 102Д/10), по ул. Кавалерийская, 13 собрано 55 454 руб. 01 коп. при наличии долга 57 422,48 руб. (договор N 071Д/11).
Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 253 от 03.08.2010 г. было принята и утверждена смена капитального ремонта лифтов 1 корпуса дома в сумме 43 590 руб., и вынесено обращение к КЖКХ г. Барнаула с просьбой о предоставлении займа денежных средств на капитальный ремонт в сумме 41 959,70 руб. Возврат займа денежных средств гарантировано путем оплаты по квитанциям по статье "Капитальный ремонт" в размере 1,0 руб. за кв. м от доли собственности. Вычет делать до полного погашения займа по капитальному ремонту лифтов. Аналогичное решение принято по корпусу N 2 дома N 252 по ул. Г. Исакова, ул. Энтузиастов, 5а, Кавалерийская, 13.
Кроме того, по договорам на капитальный ремонт лифтов при несвоевременном внесении собственниками денежных средств в виде платы за капитальный ремонт Управляющая компания принимает все меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции полагает, что ответчик, приняв решение собственников спорных домов о предоставлении заемных денежных средств для проведения капитального ремонта лифтов, и возложив на себя обязанность по оплате за проведенный ремонт, несет ответственность по оплате выполненных работ по спорным договорам в силу обязательства. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-1337/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1337/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А03-1337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 31.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ г. Барнаула (07АП-5370/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-1337/2013
по иску ООО "Алтайлифтсервис"
к Комитету ЖКХ г. Барнаула
третье лицо: МУП "Дирекция единого заказчика N 1"
о взыскании 399 912,86 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик) о взыскании 399 912,86 руб. задолженности по договорам подряда.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта от 01.06.2010 г. N N 065/10, 066/10, 074Д/10, от 09.08.2010 г. N N 101Д/10, 102Д/10 и по договорам на капитальный ремонт лифтов от 10.11.2010 г. N 108-1Д/10, от 15.03.2011 г. N 039/11, от 20.04.2011 г. N 060Д/11, от 10.05.2011 г. N 071Д/11, от 25.05.2011 г. N 083Д/11, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании на 04.04.2013 г. истцом уточнены требования в части оснований возникновения задолженности с учетом имеющейся переплаты ответчиком по другим договорам.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением Комитет ЖКХ г. Барнаула, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда на обязанность ответчика надлежащим образом исполнять обязательство, является несостоятельной; надлежащими ответчиками по делу должны выступать собственники отремонтированного имущества; суд первой инстанции должен был указать за счет чьих денежных средств должна быть произведена оплата.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ООО "Алтайлифтсервис" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (Подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) заключены договоры на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта N N 065/10, 066/10, 071/10 от 01.06.2010 г., N 101Д/10, 102Д/10 от 09.08.2010 г., по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по восстановлению линии связи лифтов по адресу соответственно: Павловский тракт, 138, ул. Панфиловцев, 35 в г. Барнауле, а также по капитальному ремонту лифтов по ул. Энтузиастов, 5а подъезд 1, 2, 3, по ул. А. Петрова, 266 подъезд 1, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Г. Исакова, 253, корпус 1, 2 в г. Барнауле.
В обязанности Заказчика входит осуществление технического надзора за производством работ, их качеством и сроками выполнения, а также обязанность произвести приемку и оплату за выполненные работы Подрядчику в соответствии с условиями договора.
После выполнения работ, предусмотренных условиями договора, стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.
Согласно разделу V договора расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме соответственно от 07.05.2010, от 06.06.2010, от 13.08.2010 г., от 03.08.2010 г., в объеме денежных средств, утвержденном собственниками помещений.
В период 2010 - 2011 годов между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис" (Подрядчик), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и Управляющими организациями (соответственно МУП "ДЭЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ООО "УКЖХ" Индустриального района) заключены договоры на капитальный ремонт лифтов N N 108-1Д/10, 108-2Д/10 от 10.11.2010 г., N 039/11 от 15.03.2011 г., N 060Д/11 от 20.04.2011 г., N 071Д/11 от 10.05.2011 г., N 083Д/11 от 25.05.2011 г., по условиям которых Подрядчик принял на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу соответственно: ул. С. Поляна, 27, корпус 1, корпус 2, Павловский тракт, 130 подъезд 3, Павловский тракт 76а подъезд 1, 2, 3, 5, 6, 7, ул. Кавалерийская, 13, ул. Г. Исакова, 249а подъезд 1, 2, ул. Энтузиастов, 5а.
Объем, стоимость и сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы сторонами в договоре.
После выполнения работ, предусмотренных договором, стороны подписывают Акт приемки выполненных работ (пункт 4.1).
Расчет по договору производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорных домах в объеме денежных средств, вносимых собственниками на капитальный ремонт в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.2).
Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы по капитальному ремонту лифтов, работы по Актам о приемке выполненных работ были выполнены, однако оплата работ произведена частично.
С учетом зачета имеющейся за ответчиком переплаты по договорам от 27.04.2009 г. N 066Д/09, от 28.05.2009 г. N 091Д/09, от 24.03.2010 г. N 036Д/10, от 20.01.2011 г. N 007Д/11, от 18.07.2011 г. N 109Д/11, истец предъявил ответчику претензию от 05.12.2012 г. о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Повторно рассматривая дело, оценивая правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Статья 309 Кодекса предусматривает необходимость исполнения обязательств надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310).
Факт выполнения истцом работ в объеме и на сумму, согласованной в договорах, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.06.2010 г., от 04.06.2010 г., от 10.06.2010 г., от 13.08.2010 г., от 16.08.2010 г., от 27.08.2010 г., от 24.03.2011 г., от 25.04.2011 г., от 31.05.2011 г., от 03.06.2011 г., от 27.08.2011 г. соответственно на сумму 27 288 руб., 57 132 руб., 347 099 руб., 200 182 руб., 217 146 руб., 71 209 руб. и 123 136 руб., 27 166 руб., 122 649 руб., 231 125 руб. и 195 748 руб., и ответчиком не оспаривается.
Как верно установлено судом первой инстанции согласно представленным ответчиком отчетам о поступивших денежных средствах по дому по ул. Энтузиастов 5а имеется задолженность в размере 181 181,26 руб. при наличии непогашенной задолженности в сумме 16 107 руб. (договор N 074Д/10), по ул. Г. Исакова, 253/1 имеются денежные средства в сумме 49 960,22 руб. при наличии долга в размере 72 396,91 руб. (договор N 102Д/10), по ул. Кавалерийская, 13 собрано 55 454 руб. 01 коп. при наличии долга 57 422,48 руб. (договор N 071Д/11).
Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 253 от 03.08.2010 г. было принята и утверждена смена капитального ремонта лифтов 1 корпуса дома в сумме 43 590 руб., и вынесено обращение к КЖКХ г. Барнаула с просьбой о предоставлении займа денежных средств на капитальный ремонт в сумме 41 959,70 руб. Возврат займа денежных средств гарантировано путем оплаты по квитанциям по статье "Капитальный ремонт" в размере 1,0 руб. за кв. м от доли собственности. Вычет делать до полного погашения займа по капитальному ремонту лифтов. Аналогичное решение принято по корпусу N 2 дома N 252 по ул. Г. Исакова, ул. Энтузиастов, 5а, Кавалерийская, 13.
Кроме того, по договорам на капитальный ремонт лифтов при несвоевременном внесении собственниками денежных средств в виде платы за капитальный ремонт Управляющая компания принимает все меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции полагает, что ответчик, приняв решение собственников спорных домов о предоставлении заемных денежных средств для проведения капитального ремонта лифтов, и возложив на себя обязанность по оплате за проведенный ремонт, несет ответственность по оплате выполненных работ по спорным договорам в силу обязательства. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 г. по делу N А03-1337/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)