Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2013) закрытого акционерного общества "Торстен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-58/2013 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 25"
к закрытому акционерному обществу "Торстен"
о взыскании 226 224,89 руб.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось товарищество собственников жилья "Ленина 25" (далее - ТСЖ "Ленина 25", Товарищество, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Торстен" (далее - ЗАО "Торстен", Общество, ответчик) о взыскании 226 224,89 руб., в том числе 224 734,44 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по ноябрь 2012, 1 490,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 30.11.2012. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 498,07 руб., в том числе 450,91 руб. - адвокатские запросы, 47,16 руб. - направление претензии, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в неизвещении ответчика о назначении дела к слушанию, в связи с чем сторона была лишена возможности представить отзыв на иск, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
По существу заявленных требований полагают, что судом не принят во внимание тот факт, что Общество, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно оплачивает обслуживание внутридомовых инженерных сетей, энергоснабжение тепловой энергией, а также оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается соответствующими договором купли-продажи электрической энергии и договором на отпуск воды и прием сточных вод, приложенными к апелляционной жалобе.
Кроме того, считают, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу адвокатом Панасенко Е.М. на основании договора от 07.08.2012, завышена, в связи с чем у суда не имелось оснований для полного удовлетворения требования истца о взыскании суммы расходов в размере 30 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив доводы ответчика о неизвещении стороны о назначении дела к слушанию, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения суда первой инстанции от 25.01.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ЗАО "Торстен" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 81); копия указанного определения, направленная по второму известному адресу Общества, также возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 82).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда искового заявления ТСЖ "Ленина 25", назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и необходимости представления письменных возражений по делу с приложением обосновывающих доказательств, если таковые имеются; суд не допустил нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о назначении дела к слушанию.
По существу заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 25" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 25.
Для целей управления многоквартирным домом Товариществом заключены договоры на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация и электроснабжение); энергоснабжения тепловой энергией; оказания услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутренних и вводных газопроводов.
ЗАО "Торстен" является собственником нежилых помещений площадью, 304,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25.
В отсутствие договорных отношений Товарищество в период с 01.04.2011 по ноябрь 2012 оказало ЗАО "Торстен" в отношении принадлежащих ему помещений в указанном доме услуги по отоплению, содержанию и техническому обслуживанию, стоимость которых составила 224 734,44 руб.
Полагая, что ЗАО "Торстен", являясь собственником нежилых помещений общей площадью в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества, ТСЖ "Ленина 25" претензией от 21.09.2012 обратилось к нему с требованием возместить понесенные расходы.
Неисполнение ЗАО "Торстен" указанного требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, эта обязанность реализуется путем избрания собственниками помещений в доме способа управления жилым домом, в данном случае управление жилым домом поручено ТСЖ "Ленина 25", что не отрицается ответчиком. Самостоятельного обслуживания общего имущества в доме каждым собственником, согласно смыслу приведенных норм, не допускается.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключается возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции за исключением случаев, когда дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
С учетом того, что в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве доказательства.
Осуществление ЗАО "Торстен" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период не подтверждено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение соответствующих расходов, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 19 - 44). С учетом изложенного выше, ответчик, не участвуя в общих расходах, сберег сумму, которая причиталась бы к уплате с него пропорционально занимаемой площади.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 224 734,44 руб. период с 01.04.2011 по ноябрь 2012, произведен истцом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы, связанные с направлением адвокатских запросов и претензии в сумме 498,07 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., апелляционный суд полагает обоснованным по праву положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом доказанности факта несения оказания услуг и несения соответствующих расходов, что подтверждается представленными в дело квитанциями, договором от 07.08.2012 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 17.09.2012 N 152.
Доводы жалобы относительно чрезмерности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.
Из материалов дела также не усматривается, что Общество представило в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-58/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торстен" без удовлетворения.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-58/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А26-58/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12887/2013) закрытого акционерного общества "Торстен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-58/2013 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 25"
к закрытому акционерному обществу "Торстен"
о взыскании 226 224,89 руб.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось товарищество собственников жилья "Ленина 25" (далее - ТСЖ "Ленина 25", Товарищество, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Торстен" (далее - ЗАО "Торстен", Общество, ответчик) о взыскании 226 224,89 руб., в том числе 224 734,44 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по ноябрь 2012, 1 490,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 30.11.2012. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 498,07 руб., в том числе 450,91 руб. - адвокатские запросы, 47,16 руб. - направление претензии, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в неизвещении ответчика о назначении дела к слушанию, в связи с чем сторона была лишена возможности представить отзыв на иск, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
По существу заявленных требований полагают, что судом не принят во внимание тот факт, что Общество, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно оплачивает обслуживание внутридомовых инженерных сетей, энергоснабжение тепловой энергией, а также оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается соответствующими договором купли-продажи электрической энергии и договором на отпуск воды и прием сточных вод, приложенными к апелляционной жалобе.
Кроме того, считают, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу адвокатом Панасенко Е.М. на основании договора от 07.08.2012, завышена, в связи с чем у суда не имелось оснований для полного удовлетворения требования истца о взыскании суммы расходов в размере 30 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив доводы ответчика о неизвещении стороны о назначении дела к слушанию, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения суда первой инстанции от 25.01.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ЗАО "Торстен" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 81); копия указанного определения, направленная по второму известному адресу Общества, также возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 82).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда искового заявления ТСЖ "Ленина 25", назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и необходимости представления письменных возражений по делу с приложением обосновывающих доказательств, если таковые имеются; суд не допустил нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о назначении дела к слушанию.
По существу заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 25" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 25.
Для целей управления многоквартирным домом Товариществом заключены договоры на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация и электроснабжение); энергоснабжения тепловой энергией; оказания услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; технического и аварийно-диспетчерского обслуживания внутренних и вводных газопроводов.
ЗАО "Торстен" является собственником нежилых помещений площадью, 304,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25.
В отсутствие договорных отношений Товарищество в период с 01.04.2011 по ноябрь 2012 оказало ЗАО "Торстен" в отношении принадлежащих ему помещений в указанном доме услуги по отоплению, содержанию и техническому обслуживанию, стоимость которых составила 224 734,44 руб.
Полагая, что ЗАО "Торстен", являясь собственником нежилых помещений общей площадью в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества, ТСЖ "Ленина 25" претензией от 21.09.2012 обратилось к нему с требованием возместить понесенные расходы.
Неисполнение ЗАО "Торстен" указанного требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, эта обязанность реализуется путем избрания собственниками помещений в доме способа управления жилым домом, в данном случае управление жилым домом поручено ТСЖ "Ленина 25", что не отрицается ответчиком. Самостоятельного обслуживания общего имущества в доме каждым собственником, согласно смыслу приведенных норм, не допускается.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключается возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции за исключением случаев, когда дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
С учетом того, что в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве доказательства.
Осуществление ЗАО "Торстен" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период не подтверждено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение соответствующих расходов, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 19 - 44). С учетом изложенного выше, ответчик, не участвуя в общих расходах, сберег сумму, которая причиталась бы к уплате с него пропорционально занимаемой площади.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 224 734,44 руб. период с 01.04.2011 по ноябрь 2012, произведен истцом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы, связанные с направлением адвокатских запросов и претензии в сумме 498,07 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., апелляционный суд полагает обоснованным по праву положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом доказанности факта несения оказания услуг и несения соответствующих расходов, что подтверждается представленными в дело квитанциями, договором от 07.08.2012 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 17.09.2012 N 152.
Доводы жалобы относительно чрезмерности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.
Из материалов дела также не усматривается, что Общество представило в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-58/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торстен" без удовлетворения.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)