Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИП-К" от 08.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-18698/12-126-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Зюзино" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВИП-К" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 336 871 рубля 53 копеек основного долга, 34 266 рублей 91 копейки неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 330, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить услуги истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/20-а9 на коммунальные услуги и техническое обслуживание, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также выполнять работы по техническому обслуживанию, а ответчик обязался оплачивать работы и услуги.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате работ и услуг за период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что истец, вопреки требованиям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратился в суд, в подтверждение довода о незаключенности спорного договора отклоняется как основанный на ошибочном толковании названной нормы. Из судебных актов следует, что стороной, для которой заключение договора обязательно, является истец, тогда как уклонение от рассмотрения протокола согласования разногласий имело место на стороне ответчика.
Доводы заявителя о наличии прибора учета холодной воды, об одностороннем изменении истцом акта комиссионного обследования помещения ответчика, а также о неосуществлении вывоза мусора по адресу ответчика мусоровывозящей компанией, с которой у истца заключен договор, не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18698/12-126-176 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2013 N ВАС-5067/13 ПО ДЕЛУ N А40-18698/12-126-176
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N ВАС-5067/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИП-К" от 08.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-18698/12-126-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Зюзино" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВИП-К" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 336 871 рубля 53 копеек основного долга, 34 266 рублей 91 копейки неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 330, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить услуги истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/20-а9 на коммунальные услуги и техническое обслуживание, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также выполнять работы по техническому обслуживанию, а ответчик обязался оплачивать работы и услуги.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате работ и услуг за период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что истец, вопреки требованиям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратился в суд, в подтверждение довода о незаключенности спорного договора отклоняется как основанный на ошибочном толковании названной нормы. Из судебных актов следует, что стороной, для которой заключение договора обязательно, является истец, тогда как уклонение от рассмотрения протокола согласования разногласий имело место на стороне ответчика.
Доводы заявителя о наличии прибора учета холодной воды, об одностороннем изменении истцом акта комиссионного обследования помещения ответчика, а также о неосуществлении вывоза мусора по адресу ответчика мусоровывозящей компанией, с которой у истца заключен договор, не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18698/12-126-176 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)