Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013
по делу N А40-13588/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы
о взыскании 4.090.974 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лебедев А.В. по доверенности N 05 от 22.01.2013 г., Михайлов С.В. по доверенности N 27 от 26.09.2013 г.;
- от ответчика: Колесникова Ю.А. по доверенности N 35 от 30.05.2013 г.;
- от третьих лиц: Префектура ЮАО г. Москвы - не явился, извещен, Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А. по доверенности N 30-19/116 от 25.12.2012 г., Правительство Москвы - Колесникова Ю.А. по доверенности N 4-47-783/3 от 01.07.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 090 974 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-13588/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика, Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" в течение длительного периода времени оказывает услуги по содержанию принадлежащего городу Москве общежития специализированного фонда, находящегося по адресу: Варшавское шоссе, д. 25.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.10.2007 г. N 1055 "Об организации работы по передаче в управление общежитий, находящихся в собственности города Москвы" и распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.06.2009 г. N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25" Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", предписывалось заключить договор управления жилым домом по адресу: Варшавское шоссе, дом 25 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2009 г. между истцом - Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (Управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Собственник) был заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции (с последующим новым заключением по результатам проведенных публичных торгов 01.02.2011 г.).
Согласно п. 2.2 договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (общежитиях), а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (общежитиях).
В соответствии с п. 2.13 договора все затраты управляющей организации, связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
Представитель истца указал, что дом, в котором расположено общежитие, построен в 1895 году, выборочный капитальный ремонт проводился в 1950 году. Дом имеет 5 этажей, общая площадь 3645 кв. м, жилая - 1742 кв. м. С 1 по 4 этажи - по 27 комнат на этаже, коридорного типа, всего 108 комнат; 5 этаж - 8 квартир коридорного типа, всего 31 комната. Проживает в общежитии 103 человека, в т.ч. дети до 18 лет - 15 чел.
Дом, был непригоден к эксплуатации, что подтверждалось предписаниями контролирующих органов, начиная с 2005 г. по 2009 г. (Мосжилинспекция, Госпожнадзор, ГУП "Мосгаз", ОАТИ, ГЧС МЧС и др.), при передаче дома переадресованными Академии.
Истец за счет собственных средств произвел ремонт десяти комнат общежития, кровли, цокольного этажа, канализационной системы и замену сантехнического оборудования и оконных блоков.
Истец за свой счет осуществляет техническое обслуживание приборов и оборудования центрального теплового пункта, производит ремонт внутридворовых сетей отопительной системы, подающей тепловую энергию в здание общежития, поскольку до сих пор не определен юридический статус дома, в связи с чем, не проведен конкурс по выбору управляющей организации, соответственно не выделяются бюджетные средства на содержание дома, ремонт.
Истец пояснил, что за период с 01 января 2010 г. по 01 декабря 2012 г. из собственных средств Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" израсходовала на содержание общежития в виде заработной платы работникам управляющей организации 4 090 974 руб., однако, ответчик возмещение затрат не произвел.
Из материалов дела следует, что права собственности у города Москвы на общежитие расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 1 ст. 124 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа (собственность субъекта РФ).
Поскольку права собственности на общежитие за городом Москва не зарегистрированы, а согласно договора управлением общежития от 01.08.2009 г. - город Москва принял по договору обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, то последний как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 43-ПП, соответственно исполняет финансовые обязательства собственника общежития от имени города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, от 01.08.2009 г. заключенный между истцом и ответчиком действовал в течение спорного периода взыскания с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г.
01.02.2011 г. был заключен договор управления на аналогичных условиях. 16.02.2012 г. указанный договор был расторгнут по инициативе истца на основании п. 7.3. договора письмом от 16.12.2011 г. N 651/01, в связи с чем, в течение периода с 16.02.2012 г. по 21.12.2012 г. договорных отношений между сторонами не существовало.
Исходя из условий договоров, в частности согласно п. 2.1. договора от 01.02.2011 г., собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
В соответствии с п. 2.13. договора, все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов г. Москвы.
Согласно п. 2.14. договора управляющая организация предоставляет собственнику отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.
Согласно п. 3.1.29. договора, управляющая организация обязалась предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный период в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора. За 30 дней до окончания срока действия договора предоставить собственнику многоквартирных домов (общежитий) отчет о выполнении условий договора, передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы вновь выбранной организации (п. 3.1.30.).
В соответствии с п. 3.2., пп. 3.2.3. договора, управляющая организация вправе на возмещение всех затрат согласно п. 2.13. договора, связанных с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией.
Порядок определения размера платы за помещение и коммунальные услуги установлен в ст. 5 договора, согласно которой размер платы определяется органами государственной власти города Москвы, при этом размер заработной платы сотрудников определяется работодателем и не регламентирован нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 3.1. договоров, управляющая организация обязана: оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общежития, указанных в приложениях N 4 и N 5 к договорам, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, в том числе холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предоставлять иные услуги, предусмотренные собственником общежития.
Как правильно указал суд первой инстанции, в указанных приложениях, а также по условиям договоров не содержится ссылок на возмещение затрат, как заработная плата сотрудников Управляющей организации.
Кроме того, размер указанных выплат не согласован в установленном договорами порядке. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств создания структурного подразделения "Управляющая организация", либо функционирования указанной организации в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем, определить правовой статус управляющей организации не представляется возможным.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению истца, факт понесенных расходов связанных с управлением общежития на оплату заработной платы сотрудников, однако, из условий представленных трудовых договоров, должностных инструкций не возможно установить факт несения расходов связанных с управлением общежития, поскольку не указано место осуществления работниками трудовых функций, место нахождения управляющей организации, в связи с чем, представленные документы могут свидетельствовать о выполнении работниками трудовых обязанностей по месту нахождения академии.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заработная плата штатным сотрудникам начислялась и производилась в связи с работами связанными с управлением общежитием, кроме того, возмещение расходов и их размер, предъявленных истцом по иску, условиями договоров не предусмотрено, ответчиком не согласовано.
Ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-6684/2011, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данным решением в удовлетворении иска НОУВПО "МАЭП" к Департаменту финансов города Москвы в части взыскания убытков в размере 4 090 974 руб. (в счет заработной платы сотрудников Истца за аналогичный период с 01.01.2010 по 31.12.2012) отказано. Указанное решение вступило в законную силу (постановлениями 9ААС от 27.08.2012, ФАС МО от 29.11.2012 - судебные акты оставлены без изменения).
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-13588/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 09АП-34781/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13588/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 09АП-34781/2013-ГК
Дело N А40-13588/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013
по делу N А40-13588/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы
о взыскании 4.090.974 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лебедев А.В. по доверенности N 05 от 22.01.2013 г., Михайлов С.В. по доверенности N 27 от 26.09.2013 г.;
- от ответчика: Колесникова Ю.А. по доверенности N 35 от 30.05.2013 г.;
- от третьих лиц: Префектура ЮАО г. Москвы - не явился, извещен, Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А. по доверенности N 30-19/116 от 25.12.2012 г., Правительство Москвы - Колесникова Ю.А. по доверенности N 4-47-783/3 от 01.07.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 090 974 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-13588/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика, Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" в течение длительного периода времени оказывает услуги по содержанию принадлежащего городу Москве общежития специализированного фонда, находящегося по адресу: Варшавское шоссе, д. 25.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.10.2007 г. N 1055 "Об организации работы по передаче в управление общежитий, находящихся в собственности города Москвы" и распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.06.2009 г. N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25" Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", предписывалось заключить договор управления жилым домом по адресу: Варшавское шоссе, дом 25 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2009 г. между истцом - Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (Управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Собственник) был заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции (с последующим новым заключением по результатам проведенных публичных торгов 01.02.2011 г.).
Согласно п. 2.2 договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (общежитиях), а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (общежитиях).
В соответствии с п. 2.13 договора все затраты управляющей организации, связанные с управлением общежитием, его содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы.
Представитель истца указал, что дом, в котором расположено общежитие, построен в 1895 году, выборочный капитальный ремонт проводился в 1950 году. Дом имеет 5 этажей, общая площадь 3645 кв. м, жилая - 1742 кв. м. С 1 по 4 этажи - по 27 комнат на этаже, коридорного типа, всего 108 комнат; 5 этаж - 8 квартир коридорного типа, всего 31 комната. Проживает в общежитии 103 человека, в т.ч. дети до 18 лет - 15 чел.
Дом, был непригоден к эксплуатации, что подтверждалось предписаниями контролирующих органов, начиная с 2005 г. по 2009 г. (Мосжилинспекция, Госпожнадзор, ГУП "Мосгаз", ОАТИ, ГЧС МЧС и др.), при передаче дома переадресованными Академии.
Истец за счет собственных средств произвел ремонт десяти комнат общежития, кровли, цокольного этажа, канализационной системы и замену сантехнического оборудования и оконных блоков.
Истец за свой счет осуществляет техническое обслуживание приборов и оборудования центрального теплового пункта, производит ремонт внутридворовых сетей отопительной системы, подающей тепловую энергию в здание общежития, поскольку до сих пор не определен юридический статус дома, в связи с чем, не проведен конкурс по выбору управляющей организации, соответственно не выделяются бюджетные средства на содержание дома, ремонт.
Истец пояснил, что за период с 01 января 2010 г. по 01 декабря 2012 г. из собственных средств Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" израсходовала на содержание общежития в виде заработной платы работникам управляющей организации 4 090 974 руб., однако, ответчик возмещение затрат не произвел.
Из материалов дела следует, что права собственности у города Москвы на общежитие расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 1 ст. 124 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа (собственность субъекта РФ).
Поскольку права собственности на общежитие за городом Москва не зарегистрированы, а согласно договора управлением общежития от 01.08.2009 г. - город Москва принял по договору обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, то последний как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 43-ПП, соответственно исполняет финансовые обязательства собственника общежития от имени города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, от 01.08.2009 г. заключенный между истцом и ответчиком действовал в течение спорного периода взыскания с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г.
01.02.2011 г. был заключен договор управления на аналогичных условиях. 16.02.2012 г. указанный договор был расторгнут по инициативе истца на основании п. 7.3. договора письмом от 16.12.2011 г. N 651/01, в связи с чем, в течение периода с 16.02.2012 г. по 21.12.2012 г. договорных отношений между сторонами не существовало.
Исходя из условий договоров, в частности согласно п. 2.1. договора от 01.02.2011 г., собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
В соответствии с п. 2.13. договора, все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов г. Москвы.
Согласно п. 2.14. договора управляющая организация предоставляет собственнику отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.
Согласно п. 3.1.29. договора, управляющая организация обязалась предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный период в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора. За 30 дней до окончания срока действия договора предоставить собственнику многоквартирных домов (общежитий) отчет о выполнении условий договора, передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы вновь выбранной организации (п. 3.1.30.).
В соответствии с п. 3.2., пп. 3.2.3. договора, управляющая организация вправе на возмещение всех затрат согласно п. 2.13. договора, связанных с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией.
Порядок определения размера платы за помещение и коммунальные услуги установлен в ст. 5 договора, согласно которой размер платы определяется органами государственной власти города Москвы, при этом размер заработной платы сотрудников определяется работодателем и не регламентирован нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 3.1. договоров, управляющая организация обязана: оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общежития, указанных в приложениях N 4 и N 5 к договорам, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, в том числе холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предоставлять иные услуги, предусмотренные собственником общежития.
Как правильно указал суд первой инстанции, в указанных приложениях, а также по условиям договоров не содержится ссылок на возмещение затрат, как заработная плата сотрудников Управляющей организации.
Кроме того, размер указанных выплат не согласован в установленном договорами порядке. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств создания структурного подразделения "Управляющая организация", либо функционирования указанной организации в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем, определить правовой статус управляющей организации не представляется возможным.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению истца, факт понесенных расходов связанных с управлением общежития на оплату заработной платы сотрудников, однако, из условий представленных трудовых договоров, должностных инструкций не возможно установить факт несения расходов связанных с управлением общежития, поскольку не указано место осуществления работниками трудовых функций, место нахождения управляющей организации, в связи с чем, представленные документы могут свидетельствовать о выполнении работниками трудовых обязанностей по месту нахождения академии.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заработная плата штатным сотрудникам начислялась и производилась в связи с работами связанными с управлением общежитием, кроме того, возмещение расходов и их размер, предъявленных истцом по иску, условиями договоров не предусмотрено, ответчиком не согласовано.
Ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-6684/2011, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данным решением в удовлетворении иска НОУВПО "МАЭП" к Департаменту финансов города Москвы в части взыскания убытков в размере 4 090 974 руб. (в счет заработной платы сотрудников Истца за аналогичный период с 01.01.2010 по 31.12.2012) отказано. Указанное решение вступило в законную силу (постановлениями 9ААС от 27.08.2012, ФАС МО от 29.11.2012 - судебные акты оставлены без изменения).
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-13588/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)