Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица Военного Прокурора Еланского гарнизонного округа: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2013 года
по делу N А60-52687/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: Военный Прокурор Еланского гарнизонного округа
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 136 от 03.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуального порядка при проведении проверки, а именно нарушено право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомится с результатами проверки.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г. и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона, результаты которой оформлены актом проверки от 16.10.2012.
По факту выявленных нарушений п.п. 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: по фасаду дома частичное разрушение штукатурного слоя; бетонные плиты балконов имеют разрушение кромки до арматуры; вторая входная дверь в подъезд N 2 имеет неисправность дверного заполнения; в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков; слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийными решетками, Военным прокурором Еланского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012.
На основании указанных акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 03.12.2012 г. N 136, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Славянка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО "Славянка" предметом его деятельности является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
Управление жилым домом N 17 п./о Порошино Камышловского района (на территории Военного городка N 8) осуществляет филиал "Тюменский" ОАО "Славянка", в соответствии с п. 2.9 Устава.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома N 17 п./о Порошино Камышловского района Свердловской области возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома.
В ходе проверки обнаружены нарушения пунктов 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
В статье 1 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки судом отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена Военной прокуратурой Еланского гарнизона с привлечением специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено прокуратурой.
Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании - заместитель начальника участка ОАО "Славянка" Миронова Т.П., что следует из акта проверки от 16.10.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
При этом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит (ст. 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 г. по делу N А60-52687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 17АП-4279/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-52687/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 17АП-4279/2012-АК
Дело N А60-52687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица Военного Прокурора Еланского гарнизонного округа: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2013 года
по делу N А60-52687/2012,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: Военный Прокурор Еланского гарнизонного округа
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 136 от 03.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуального порядка при проведении проверки, а именно нарушено право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомится с результатами проверки.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г. и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона, результаты которой оформлены актом проверки от 16.10.2012.
По факту выявленных нарушений п.п. 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: по фасаду дома частичное разрушение штукатурного слоя; бетонные плиты балконов имеют разрушение кромки до арматуры; вторая входная дверь в подъезд N 2 имеет неисправность дверного заполнения; в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков; слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийными решетками, Военным прокурором Еланского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012.
На основании указанных акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление от 03.12.2012 г. N 136, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Славянка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО "Славянка" предметом его деятельности является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
Управление жилым домом N 17 п./о Порошино Камышловского района (на территории Военного городка N 8) осуществляет филиал "Тюменский" ОАО "Славянка", в соответствии с п. 2.9 Устава.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома N 17 п./о Порошино Камышловского района Свердловской области возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома.
В ходе проверки обнаружены нарушения пунктов 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
В статье 1 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки судом отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена Военной прокуратурой Еланского гарнизона с привлечением специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено прокуратурой.
Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании - заместитель начальника участка ОАО "Славянка" Миронова Т.П., что следует из акта проверки от 16.10.2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
При этом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит (ст. 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 г. по делу N А60-52687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)