Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-7088/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 7608011866, ОГРН 1057601334438)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие, управляющая компания, МУП "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 N ЖН N 45-03-1/13, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
МУП "Управляющая компания" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Ярославской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Предприятие указывает, что жилой дом N 37 по ул. Свободы в г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее - спорный жилой дом) находится в управлении Предприятия с 21.06.2012, то есть на момент выявления нарушений менее одного года, в связи с чем управляющей компании невозможно было выполнить весь объем необходимых работ с учетом поступающих от жителей денежных средств. При этом в сентябре 2011 года по заявке МУП "Управляющая компания" специализированной организацией ООО "Архитектура" проведен осмотр в натуре несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома и сделаны выводы об износе конструктивных частей дома от 65 до 100%. В этой связи управляющей компанией в адрес собственника жилого дома - администрации г. Переславля-Залесского, обладающего 83,33% собственности, и муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", осуществляющего выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий администрации муниципального образования, направлена документация с просьбой рассмотреть вопрос о включении спорного жилого дома в программу капитального ремонта либо выделения денежных средств на его проведение. В результате вопрос о выделении денежных средств для проведения ремонтных работ как собственником, так и бюджетным учреждением разрешен не был, получена рекомендация представить в комиссию пакет документов для принятия решения о непригодности жилых помещений для проживания.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым собственники помещений дома обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определить размер их финансирования. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено.
Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание проведение ремонтных работ, установленных планом-графиком на 2013 год, и довод Предприятия о сильном износе (более 70%) внутридомовых электросетей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющая компания считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности МУП "Управляющая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057601334438 (л.д. 52).
21.06.2012 между Предприятием и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 37, заключен договор управления, согласно пункту 1.3 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом (л.д. 15-18).
В связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома (л.д. 84), на основании приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области от 28.02.2013 N 03-518 в период с 06.03.2013 по 12.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, а также в целях проверки исполнения ранее выданного предписания (л.д. 102-103).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: электропровода дома не соответствуют установленным требованиям; биотуалеты (во дворе неканализированного дома) переполнены; обнаружено наличие трещин в кирпичной кладке цоколя (с торцевой стороны), наличие трещин на стенах, частичное разрушение штукатурного слоя потолка и стен; частичное отсутствие кровельного покрытия.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 06.03.2013 N 525-03-1, 526-03-1 (л.д. 77-80).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 12.03.2013 N 525-03-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.7.1, 3.7.20, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 104-105).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ Дотлова Л.Ю. при участии законного представителя Предприятия вынесла постановление от 23.04.2013 N ЖН 45-03-1/13 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 11-13) Данным постановлением исключено нарушение относительно переполненности биотуалетов, соответственно, Предприятию не вменены нарушения по пунктам 3.7.1, 3.7.20 Правил эксплуатации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Управляющая компания", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 37.
Таким образом, Предприятие, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения управляющей компанией перечисленных в постановлении от 23.04.2013 пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивно установленных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2), окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8); заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1); при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14). Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, при этом выполняя технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1) и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2). В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Также в силу пункта 5.6.1. эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2.); текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4.).
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Предприятие не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергия" N 14, составленное 06.03.2013, согласно которому электропроводка в жилом доме к дальнейшей эксплуатации непригодна (л.д. 26). Однако представленное заключение не является доказательством принятия мер заявителем к своевременному (до проведения проверки) выявлению недостатков и их устранению, при этом подтверждает событие административного правонарушения в части ненадлежащего состояния внутридомовых электросетей.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу пункта 11 вышеназванных Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Выявленные при проверке недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение, в первую очередь, безопасного и благоприятного проживания граждан, не принимал мер поддерживающего характера, в связи с чем приведенные в жалобе доводы относительно проведения осмотра в натуре несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома специализированной организацией ООО "Архитектура" и износе конструктивных частей дома от 65 до 100% так же, как и направление писем в адрес собственника жилого дома - администрации г. Переславля-Залесского, обладающего 83,33% собственности, и муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Предприятием аргументы не являются основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений. В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается невыполнение Предприятием мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
МУП "Управляющая компания" вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. Письмо, адресованное исполняющему обязанности мэра г. Переславля-Залесского А.С. Туманову, от 09.04.2012 N 96/02 содержит просьбу о включении спорного жилого дома в программу капитального ремонта либо выделения денежных средств на его проведение, а не конкретную смету на необходимый объем работ. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года, а значит, на момент направления указанного письма) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
В необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не были осуществлены. В течение длительного периода (более года) Предприятие, отвечающее за безопасные условия проживания граждан, а также за обслуживание и ремонт жилищного фонда не разрешило вопрос, связанный с устранением имеющихся недостатков.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуется выполнение работ, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и выполнить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что МУП "Управляющая компания" выполняло возложенные на него функции надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Утверждение Предприятия, что спорный жилой дом на момент выявления нарушений находился в управлении Предприятия менее одного года, не влияет на обоснованность оспариваемого постановления, поскольку в материалы дела представлены письма Предприятия от апреля 2012 года, из текста которых следует, что заявителю было известно о наличии недостатков общего имущества.
Ссылки заявителя на недостаточность денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Предприятия относительно проведения ремонтных работ, установленных планом-графиком на 2013 год, не исключает событие правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что МУП "Управляющая компания" не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "Управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-7088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7088/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А82-7088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-7088/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 7608011866, ОГРН 1057601334438)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие, управляющая компания, МУП "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 N ЖН N 45-03-1/13, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
МУП "Управляющая компания" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Ярославской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Предприятие указывает, что жилой дом N 37 по ул. Свободы в г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее - спорный жилой дом) находится в управлении Предприятия с 21.06.2012, то есть на момент выявления нарушений менее одного года, в связи с чем управляющей компании невозможно было выполнить весь объем необходимых работ с учетом поступающих от жителей денежных средств. При этом в сентябре 2011 года по заявке МУП "Управляющая компания" специализированной организацией ООО "Архитектура" проведен осмотр в натуре несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома и сделаны выводы об износе конструктивных частей дома от 65 до 100%. В этой связи управляющей компанией в адрес собственника жилого дома - администрации г. Переславля-Залесского, обладающего 83,33% собственности, и муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", осуществляющего выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий администрации муниципального образования, направлена документация с просьбой рассмотреть вопрос о включении спорного жилого дома в программу капитального ремонта либо выделения денежных средств на его проведение. В результате вопрос о выделении денежных средств для проведения ремонтных работ как собственником, так и бюджетным учреждением разрешен не был, получена рекомендация представить в комиссию пакет документов для принятия решения о непригодности жилых помещений для проживания.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым собственники помещений дома обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определить размер их финансирования. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено.
Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание проведение ремонтных работ, установленных планом-графиком на 2013 год, и довод Предприятия о сильном износе (более 70%) внутридомовых электросетей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющая компания считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности МУП "Управляющая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057601334438 (л.д. 52).
21.06.2012 между Предприятием и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 37, заключен договор управления, согласно пункту 1.3 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом (л.д. 15-18).
В связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома (л.д. 84), на основании приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области от 28.02.2013 N 03-518 в период с 06.03.2013 по 12.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, а также в целях проверки исполнения ранее выданного предписания (л.д. 102-103).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: электропровода дома не соответствуют установленным требованиям; биотуалеты (во дворе неканализированного дома) переполнены; обнаружено наличие трещин в кирпичной кладке цоколя (с торцевой стороны), наличие трещин на стенах, частичное разрушение штукатурного слоя потолка и стен; частичное отсутствие кровельного покрытия.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 06.03.2013 N 525-03-1, 526-03-1 (л.д. 77-80).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 12.03.2013 N 525-03-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Заявителю вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.7.1, 3.7.20, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 104-105).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ Дотлова Л.Ю. при участии законного представителя Предприятия вынесла постановление от 23.04.2013 N ЖН 45-03-1/13 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 11-13) Данным постановлением исключено нарушение относительно переполненности биотуалетов, соответственно, Предприятию не вменены нарушения по пунктам 3.7.1, 3.7.20 Правил эксплуатации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Управляющая компания", как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 37.
Таким образом, Предприятие, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения управляющей компанией перечисленных в постановлении от 23.04.2013 пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу императивно установленных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2), окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8); заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1); при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14). Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, при этом выполняя технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1) и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2). В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил эксплуатации не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Также в силу пункта 5.6.1. эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (пункт 5.6.2.); текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4.).
Однако своевременных, действенных и достаточных мер Предприятие не приняло, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению необходимых мероприятий, в апелляционной жалобе не приведено.
В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Энергия" N 14, составленное 06.03.2013, согласно которому электропроводка в жилом доме к дальнейшей эксплуатации непригодна (л.д. 26). Однако представленное заключение не является доказательством принятия мер заявителем к своевременному (до проведения проверки) выявлению недостатков и их устранению, при этом подтверждает событие административного правонарушения в части ненадлежащего состояния внутридомовых электросетей.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу пункта 11 вышеназванных Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Выявленные при проверке недостатки показывают, что заявитель не соблюдал общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение, в первую очередь, безопасного и благоприятного проживания граждан, не принимал мер поддерживающего характера, в связи с чем приведенные в жалобе доводы относительно проведения осмотра в натуре несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома специализированной организацией ООО "Архитектура" и износе конструктивных частей дома от 65 до 100% так же, как и направление писем в адрес собственника жилого дома - администрации г. Переславля-Залесского, обладающего 83,33% собственности, и муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Предприятием аргументы не являются основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений. В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается невыполнение Предприятием мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
МУП "Управляющая компания" вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. Письмо, адресованное исполняющему обязанности мэра г. Переславля-Залесского А.С. Туманову, от 09.04.2012 N 96/02 содержит просьбу о включении спорного жилого дома в программу капитального ремонта либо выделения денежных средств на его проведение, а не конкретную смету на необходимый объем работ. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 2013 года, а значит, на момент направления указанного письма) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
В необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не были осуществлены. В течение длительного периода (более года) Предприятие, отвечающее за безопасные условия проживания граждан, а также за обслуживание и ремонт жилищного фонда не разрешило вопрос, связанный с устранением имеющихся недостатков.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуется выполнение работ, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и выполнить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что МУП "Управляющая компания" выполняло возложенные на него функции надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Утверждение Предприятия, что спорный жилой дом на момент выявления нарушений находился в управлении Предприятия менее одного года, не влияет на обоснованность оспариваемого постановления, поскольку в материалы дела представлены письма Предприятия от апреля 2012 года, из текста которых следует, что заявителю было известно о наличии недостатков общего имущества.
Ссылки заявителя на недостаточность денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Предприятия относительно проведения ремонтных работ, установленных планом-графиком на 2013 год, не исключает событие правонарушения, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что МУП "Управляющая компания" не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "Управляющая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу N А82-7088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)