Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" Б. по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчика по встречному иску Т.Б., Т.К., А., Д. к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, встречные исковые требования Т.Б., Т.К., А., Д. к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Т.Б., А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее МУП "РИЦ ЛР") с учетом уточнений исковых требований обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> где установлены индивидуальные приборы учета. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке в соответствии с условиями агентских договоров. С <...> управляющей компанией выбрано ООО "Беста-Сервис", до <...> коммунальные услуги населению предоставляло ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее ООО "ЛР ТЭК") (л.д. 2 - 3, 107).
Ответчики Т.Б., Т.К., А., Д. предъявили встречное исковое заявление к МУП "РИЦ ЛР" и ООО "ЛР ТЭК" об обязании произвести перерасчет платы за отопление с <...> по настоящее время, списать задолженность и обязать исключить начисление за отопление из платы за коммунальные услуги в дальнейшем, ссылаясь в обоснование требований на то, что работниками ООО "ЛР ТЭК" произведено отключение централизованного отопления от теплосетей, о чем составлен акт от <...>. <...> сервисной службой осуществлен ввод в эксплуатацию оборудования для автономного отопления, <...> местной администрацией принято решение о согласовании переустройства жилого помещения и составлен акт об отключении отопления в их квартире от системы центрального отопления, в техническом паспорте квартиры имеется указание о том, что отопление производится от собственной котельной. Кроме того, истцы по встречному иску заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ним МУП "РИЦ ЛР" (л.д. 31 - 32).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований МУП "РИЦ ЛР" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, встречные исковые требования Т.Б., Т.К., А., Д. к МУП "РИЦ ЛР" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление удовлетворены частично (л.д. 186 - 195).
Представитель истца - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" Б. по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчика по встречному иску Т.Б., Т.К., А., Д. к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что судом было принято встречное исковое заявление Т.Б., Т.К., А., Д. к МУП "РИЦ ЛР" и об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление ООО "ЛР ТЭК", при этом ООО "ЛР ТЭК" не являлся истцом по первоначальному иску.
В соответствии с условиями агентского договора, заключенного с поставщиком коммунальных ресурсов ООО "ЛР ТЭК" и управляющей организацией ООО "Беста-Сервис", МУП "РИЦ ЛР" производит любые перерасчеты, корректировки, снятия либо доначисления платежей на основании письменного указания поставщиков услуг. У МУП "РИЦ ЛР" отсутствуют полномочия на принятие решения о перерасчете платы гражданам за коммунальные услуги, в связи с чем МУП "РИЦ ЛР" является ненадлежащим ответчиком (л.д. 200 - 202).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители МУП "РИЦ ЛР", ООО "ЛР ТЭК", ООО "Беста-Сервис" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Т.К., Д. направили в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании Т.Б., А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны Т.Б., А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 217 - 223).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.Б., Т.К., А., Д. зарегистрированы с 1994 года в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности согласно договору приватизации N от <...>.
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру от <...> правообладателем квартиры является А., в квартире имеется отопление от собственной котельной.
Между ООО "Беста-Сервис" и собственником жилого помещения А. заключен договор управления многоквартирным домом N от <...>, из п. 2.2 и приложения N к которому усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществлять управление, не входит система отопления.
В силу п. 4.1 договора управления собственник вносит плату за предоставленные исполнителями коммунальные услуги в помещение, в соответствии с выставленным счетом-извещением. Плата вносится через кассу приема платежей, либо в кассах "Сбербанка", при этом сбор платы может быть поручен третьему лицу в соответствии с заключенным агентским договором.
ООО "ЛР ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Беста-Сервис" (абонент) заключили договор ресурсоснабжения N от <...>, по которому ООО "ЛР ТЭК" обязуется подавать ООО "Беста-Сервис" через присоединенную сеть следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) и питьевую воду, а также принимать и отводить сточные воды. Из приложения к этому договору усматривается, что жилой многоквартирный дом, где проживают ответчики по основному иску, также является объектом, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.
В силу п. 3.11 и 3.12 договора ресурсоснабжения ООО "Беста-Сервис" предоставляет в ООО "ЛР ТЭК" ведомости начислений по приборам учета, а ООО "ЛР ТЭК" подает ООО "Беста-Сервис" сведения о поступивших платежах граждан-потребителей.
Согласно п. 4.3 договора ресурсоснабжения ООО "ЛР ТЭК" выставляет ООО "Беста-Сервис" счет на оплату поданных в расчетном месяце коммунальных ресурсов, на основании данных полученных от абонента.
В соответствии с п. 4.4 договора ресурсоснабжения оплата ООО "Беста-Сервис" поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки ООО "ЛР ТЭК" прав требования к гражданам-потребителям, в случае если абонент произвел расчет и (или) начисление размера платы гражданам-потребителям за коммунальные услуги и (или) предоставил результат этих начислений ресурсоснабжающей организации и (или) изготовил платежные документы. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг возникает у граждан-потребителей не перед ООО "Беста-Сервис", а перед ООО "ЛР ТЭК".
Между агентом МУП "РИЦ ЛР" и принципалами ООО "ЛР ТЭК" и ООО "Беста-Сервис" заключены агентские договоры N от <...> и N от <...> соответственно, согласно которым МУП "РИЦ ЛР", выступая в качестве агента, совершает действия по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, а также осуществляет прием денежных средств от плательщиков, совершает действия по взысканию с граждан задолженности по оплате, право требования которой принадлежит принципалу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 210, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из расчета МУП "РИЦ ЛР" следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...> руб., пени <...> руб. Однако из расчета усматривается, что ответчикам была начислена плата за отопление в указанный период.
Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчиков о том, что невнесение платы за отопление обосновывается тем, что эта услуга им не предоставляется, и они ее не используют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт неиспользования центрального отопления с <...> в квартире ответчиков.
Приведенный вывод подтверждается не только указанием в техническом паспорте о том, что отопление производится от собственной котельной, но и актом от <...>, составленным комиссией из представителей ООО "ЛР ТЭК", актом обследования жилого помещения от <...>, составленным комиссией из представителей местной администрации и управляющей компании, решением от <...> о согласовании переустройства жилого помещения, а также документами на ввод с <...> в эксплуатацию котла, квитанциями об оплате за газ ЗАО "Петербургрегионгаз", из которых усматривается значительное увеличение расходов потребителей на газоснабжение после сентября 2009 года.
Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционных инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У МУП "РИЦ ЛР" отсутствуют полномочия на принятие решения о перерасчете платы гражданам за коммунальные услуги, в связи с чем МУП "РИЦ ЛР" является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам.
Как приведено выше между агентом МУП "РИЦ ЛР" и принципалами ООО "ЛР ТЭК" и ООО "Беста-Сервис" заключены агентские договоры N от <...> и N от <...> соответственно, согласно которым МУП "РИЦ ЛР", выступая в качестве агента, совершает действия по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, а также осуществляет прием денежных средств от плательщиков, совершает действия по взысканию с граждан задолженности по оплате, право требования которой принадлежит принципалу.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял встречное исковое заявление ответчиков, поскольку ООО "ЛР ТЭК" не являлось истцом по первоначальному иску.
В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Разрешение спора о возникновении обязательств МУП "РИЦ ЛР" и ООО "ЛР ТЭК" перед ответчиками входило в предмет доказывания по настоящему делу и могло повлиять на оценку характера выполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом судебная коллегия отмечает, что право на защиту реализуется с помощью не противоречащих закону средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
Статья 137 ГПК РФ закрепляет, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Указанная норма предполагает обязательность соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
Указанные требования закона ответчиками были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного Ленинградской области от 04 июня 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4003/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4003/2013
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" Б. по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчика по встречному иску Т.Б., Т.К., А., Д. к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, встречные исковые требования Т.Б., Т.К., А., Д. к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Т.Б., А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее МУП "РИЦ ЛР") с учетом уточнений исковых требований обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> где установлены индивидуальные приборы учета. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец осуществляет начисление, учет, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с населения и взыскание задолженности в судебном порядке в соответствии с условиями агентских договоров. С <...> управляющей компанией выбрано ООО "Беста-Сервис", до <...> коммунальные услуги населению предоставляло ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее ООО "ЛР ТЭК") (л.д. 2 - 3, 107).
Ответчики Т.Б., Т.К., А., Д. предъявили встречное исковое заявление к МУП "РИЦ ЛР" и ООО "ЛР ТЭК" об обязании произвести перерасчет платы за отопление с <...> по настоящее время, списать задолженность и обязать исключить начисление за отопление из платы за коммунальные услуги в дальнейшем, ссылаясь в обоснование требований на то, что работниками ООО "ЛР ТЭК" произведено отключение централизованного отопления от теплосетей, о чем составлен акт от <...>. <...> сервисной службой осуществлен ввод в эксплуатацию оборудования для автономного отопления, <...> местной администрацией принято решение о согласовании переустройства жилого помещения и составлен акт об отключении отопления в их квартире от системы центрального отопления, в техническом паспорте квартиры имеется указание о том, что отопление производится от собственной котельной. Кроме того, истцы по встречному иску заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ним МУП "РИЦ ЛР" (л.д. 31 - 32).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований МУП "РИЦ ЛР" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, встречные исковые требования Т.Б., Т.К., А., Д. к МУП "РИЦ ЛР" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление удовлетворены частично (л.д. 186 - 195).
Представитель истца - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" Б. по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" к Т.Б., Т.К., А., Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчика по встречному иску Т.Б., Т.К., А., Д. к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что судом было принято встречное исковое заявление Т.Б., Т.К., А., Д. к МУП "РИЦ ЛР" и об обязании произвести перерасчет платы за отопление, списание задолженности, обязании исключить начисление за отопление ООО "ЛР ТЭК", при этом ООО "ЛР ТЭК" не являлся истцом по первоначальному иску.
В соответствии с условиями агентского договора, заключенного с поставщиком коммунальных ресурсов ООО "ЛР ТЭК" и управляющей организацией ООО "Беста-Сервис", МУП "РИЦ ЛР" производит любые перерасчеты, корректировки, снятия либо доначисления платежей на основании письменного указания поставщиков услуг. У МУП "РИЦ ЛР" отсутствуют полномочия на принятие решения о перерасчете платы гражданам за коммунальные услуги, в связи с чем МУП "РИЦ ЛР" является ненадлежащим ответчиком (л.д. 200 - 202).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители МУП "РИЦ ЛР", ООО "ЛР ТЭК", ООО "Беста-Сервис" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Т.К., Д. направили в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании Т.Б., А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны Т.Б., А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 217 - 223).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.Б., Т.К., А., Д. зарегистрированы с 1994 года в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности согласно договору приватизации N от <...>.
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру от <...> правообладателем квартиры является А., в квартире имеется отопление от собственной котельной.
Между ООО "Беста-Сервис" и собственником жилого помещения А. заключен договор управления многоквартирным домом N от <...>, из п. 2.2 и приложения N к которому усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществлять управление, не входит система отопления.
В силу п. 4.1 договора управления собственник вносит плату за предоставленные исполнителями коммунальные услуги в помещение, в соответствии с выставленным счетом-извещением. Плата вносится через кассу приема платежей, либо в кассах "Сбербанка", при этом сбор платы может быть поручен третьему лицу в соответствии с заключенным агентским договором.
ООО "ЛР ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Беста-Сервис" (абонент) заключили договор ресурсоснабжения N от <...>, по которому ООО "ЛР ТЭК" обязуется подавать ООО "Беста-Сервис" через присоединенную сеть следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) и питьевую воду, а также принимать и отводить сточные воды. Из приложения к этому договору усматривается, что жилой многоквартирный дом, где проживают ответчики по основному иску, также является объектом, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.
В силу п. 3.11 и 3.12 договора ресурсоснабжения ООО "Беста-Сервис" предоставляет в ООО "ЛР ТЭК" ведомости начислений по приборам учета, а ООО "ЛР ТЭК" подает ООО "Беста-Сервис" сведения о поступивших платежах граждан-потребителей.
Согласно п. 4.3 договора ресурсоснабжения ООО "ЛР ТЭК" выставляет ООО "Беста-Сервис" счет на оплату поданных в расчетном месяце коммунальных ресурсов, на основании данных полученных от абонента.
В соответствии с п. 4.4 договора ресурсоснабжения оплата ООО "Беста-Сервис" поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки ООО "ЛР ТЭК" прав требования к гражданам-потребителям, в случае если абонент произвел расчет и (или) начисление размера платы гражданам-потребителям за коммунальные услуги и (или) предоставил результат этих начислений ресурсоснабжающей организации и (или) изготовил платежные документы. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг возникает у граждан-потребителей не перед ООО "Беста-Сервис", а перед ООО "ЛР ТЭК".
Между агентом МУП "РИЦ ЛР" и принципалами ООО "ЛР ТЭК" и ООО "Беста-Сервис" заключены агентские договоры N от <...> и N от <...> соответственно, согласно которым МУП "РИЦ ЛР", выступая в качестве агента, совершает действия по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, а также осуществляет прием денежных средств от плательщиков, совершает действия по взысканию с граждан задолженности по оплате, право требования которой принадлежит принципалу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 210, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из расчета МУП "РИЦ ЛР" следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...> руб., пени <...> руб. Однако из расчета усматривается, что ответчикам была начислена плата за отопление в указанный период.
Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчиков о том, что невнесение платы за отопление обосновывается тем, что эта услуга им не предоставляется, и они ее не используют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт неиспользования центрального отопления с <...> в квартире ответчиков.
Приведенный вывод подтверждается не только указанием в техническом паспорте о том, что отопление производится от собственной котельной, но и актом от <...>, составленным комиссией из представителей ООО "ЛР ТЭК", актом обследования жилого помещения от <...>, составленным комиссией из представителей местной администрации и управляющей компании, решением от <...> о согласовании переустройства жилого помещения, а также документами на ввод с <...> в эксплуатацию котла, квитанциями об оплате за газ ЗАО "Петербургрегионгаз", из которых усматривается значительное увеличение расходов потребителей на газоснабжение после сентября 2009 года.
Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционных инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У МУП "РИЦ ЛР" отсутствуют полномочия на принятие решения о перерасчете платы гражданам за коммунальные услуги, в связи с чем МУП "РИЦ ЛР" является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам.
Как приведено выше между агентом МУП "РИЦ ЛР" и принципалами ООО "ЛР ТЭК" и ООО "Беста-Сервис" заключены агентские договоры N от <...> и N от <...> соответственно, согласно которым МУП "РИЦ ЛР", выступая в качестве агента, совершает действия по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, а также осуществляет прием денежных средств от плательщиков, совершает действия по взысканию с граждан задолженности по оплате, право требования которой принадлежит принципалу.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял встречное исковое заявление ответчиков, поскольку ООО "ЛР ТЭК" не являлось истцом по первоначальному иску.
В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Разрешение спора о возникновении обязательств МУП "РИЦ ЛР" и ООО "ЛР ТЭК" перед ответчиками входило в предмет доказывания по настоящему делу и могло повлиять на оценку характера выполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом судебная коллегия отмечает, что право на защиту реализуется с помощью не противоречащих закону средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
Статья 137 ГПК РФ закрепляет, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Указанная норма предполагает обязательность соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
Указанные требования закона ответчиками были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного Ленинградской области от 04 июня 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)