Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с М. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО "КОР" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме, который находится в управлении ООО "КОР", на основании решения общего собрания собственников помещений.
28.06.2011 г. истец направил ответчику предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заказным письмом с уведомлением, которое ею было получено 02.07.2011 г., однако ответчик никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предприняла, задолженность по квартирной плате, а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.05.2009 г. по 01.02.2013 в сумме *** руб. *** коп., не погасила.
Истец просил взыскать с М. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.05.2009 г. по 01.02.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., пени по задолженности за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г., и расходы по госпошлине.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 96), сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства лично в судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2013 г., в котором просила предоставить ей время для ознакомления с материалами дела, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КОР" - Б. (по доверенности от 01.08.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО "КОР" на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 9-32).
Собственником квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, является ответчик М. (л.д., л.д. 33, 34).
Поскольку ответчик не оплачивает надлежащим образом коммунальные услуги и услуги управляющей жилым домом организации, то образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам в размере *** руб. *** коп., а также начислена пени по задолженности за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г., в связи с чем, ООО "КОР" 17.08.2011 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам, и течение срока исковой давности было прервано и началось заново.
Наличие задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам подтверждается выписками ЕИРЦ о состоянии лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 7, 8).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КОР" по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд правильно исходил из того, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, и доказательств иного М. суду представлено не было, как и доказательств наличия у нее задолженности в ином размере либо об ее отсутствии.
При этом, расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г. представленный истцом на сумму *** руб. *** коп., не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г. представленный истцом на сумму *** руб. *** коп., пени (неустойку) в сумме *** руб. *** коп. за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период и взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, без выяснения причин ее неявки, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела М. была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2013 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 56), однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ она не известила суд о причинах своей неявки и не представила в суд доказательства уважительности этих причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика с истцом ООО "КОР" отсутствует договор, в связи с чем, ответчик полагает, что никаких обязательств перед истцом она не несет, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на ошибочном толковании закона. Как усматривается из материалов дела, ответчиком оказываются ответчику коммунальные услуги, она пользуется жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами, а потому, в силу требований закона обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2009 г., которое не было признано недействительным в установленном законом порядке, ООО "КОР" было выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ***, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N ***.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств оплаты коммунальных услуг с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г. ответчиком в суд первой инстанции, и суду апелляционной инстанции представлено не было, и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
При этом, М. при наличие квитанций по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период не лишена права на их представление в Службу судебных приставов исполнителей в порядке исполнения решения суда для их зачета из суммы задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33471
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-33471
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с М. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО "КОР" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме, который находится в управлении ООО "КОР", на основании решения общего собрания собственников помещений.
28.06.2011 г. истец направил ответчику предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заказным письмом с уведомлением, которое ею было получено 02.07.2011 г., однако ответчик никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предприняла, задолженность по квартирной плате, а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.05.2009 г. по 01.02.2013 в сумме *** руб. *** коп., не погасила.
Истец просил взыскать с М. образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.05.2009 г. по 01.02.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., пени по задолженности за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г., и расходы по госпошлине.
Представитель истца исковые требования в суде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 96), сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства лично в судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2013 г., в котором просила предоставить ей время для ознакомления с материалами дела, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КОР" - Б. (по доверенности от 01.08.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО "КОР" на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 9-32).
Собственником квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, является ответчик М. (л.д., л.д. 33, 34).
Поскольку ответчик не оплачивает надлежащим образом коммунальные услуги и услуги управляющей жилым домом организации, то образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам в размере *** руб. *** коп., а также начислена пени по задолженности за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г., в связи с чем, ООО "КОР" 17.08.2011 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам, и течение срока исковой давности было прервано и началось заново.
Наличие задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам подтверждается выписками ЕИРЦ о состоянии лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 7, 8).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КОР" по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд правильно исходил из того, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, и доказательств иного М. суду представлено не было, как и доказательств наличия у нее задолженности в ином размере либо об ее отсутствии.
При этом, расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г. представленный истцом на сумму *** руб. *** коп., не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г. представленный истцом на сумму *** руб. *** коп., пени (неустойку) в сумме *** руб. *** коп. за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период и взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, без выяснения причин ее неявки, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела М. была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2013 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 56), однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ она не известила суд о причинах своей неявки и не представила в суд доказательства уважительности этих причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика с истцом ООО "КОР" отсутствует договор, в связи с чем, ответчик полагает, что никаких обязательств перед истцом она не несет, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на ошибочном толковании закона. Как усматривается из материалов дела, ответчиком оказываются ответчику коммунальные услуги, она пользуется жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами, а потому, в силу требований закона обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2009 г., которое не было признано недействительным в установленном законом порядке, ООО "КОР" было выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ***, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N ***.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств оплаты коммунальных услуг с 11.06.2009 г. по 01.04.2013 г. ответчиком в суд первой инстанции, и суду апелляционной инстанции представлено не было, и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
При этом, М. при наличие квитанций по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период не лишена права на их представление в Службу судебных приставов исполнителей в порядке исполнения решения суда для их зачета из суммы задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)