Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-52/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по исковому заявлению А.В. к ООО "Сфера-Инвест" о защите прав потребителя, обязании исполнить требования, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.В., представителя ООО "Сфера-Инвест" - А.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года ООО "Сфера-Инвест" обязано обеспечить А.В. беспрепятственный доступ к квартире, расположенной по адресу: "...", предоставив ключи от домофона, с ООО "Сфера-Инвест" в пользу А.В. взыскана госпошлина в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит изменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." года между истцом А.В. и ООО "И" заключен договор участия в долевом строительстве N "...", по условиям которого объектом долевого строительства является квартира-студия в доме по адресу: "...".
"..." года между ООО "И" (Заказчик) и ответчиком ООО "Сфера-Инвест" (Управляющий) заключен договор N "...", в соответствии с условиями которого, Управляющий принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу (л.д. "...").
"..." года по акту приема-передачи ООО "И" передало ООО "Сфера-Инвест" жилой дом по адресу: "...".
"..." года в соответствии с договором N "..." об участии в долевом строительстве ООО "И" передало истцу квартиру N "..." в доме по вышеуказанному адресу (л.д. "...").
Истец А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сфера-Инвест", в котором просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца с "..." года без взимания платы за услугу; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к квартире; признать включение в счет за жилищно-бытовые услуги дополнительных услуг - диспетчерской службы, радио, услуг банка "..."% незаконным; признать начисление платы за электроэнергию по нормативу с "..." по "..." незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребление горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, начиная с "..." года; обязать ответчика произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг с "..." года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований А.В. указал на то, что "..." истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг обратился к ответчику с требованием ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения (опломбирование приборов учета), на что "..." получил ответ, согласно которому ввод в эксплуатацию приборов учета водоснабжения является платной услугой, с чем он не согласен. Ответчиком в доме установлено домофонное оборудование, ключи для входа в подъезд истцу не выдавались, что препятствует доступу истца к квартире. Ответчиком в счет-извещение на оплату квартплаты ежемесячно включается оплата диспетчерской службы, радио, услуг банка "..."%, которые к жилищно-коммунальным услугам не относятся, согласия на оказание указанных дополнительных услуг истец не давал. Приборы учета электроэнергии введены ответчиком в эксплуатацию "...", начисление платы за электроэнергию по нормативу за период с "..." по "..." является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что за установку домофона и выдачу ключей ему нужно уплатить "..." руб. Домофон ему не нужен, нужны только ключи от двери в подъезд, из-за отсутствия которых у него нет доступа к квартире в течение года. Услуги диспетчерской службы не относятся к жилищно-коммунальным услугам. Согласия на установку радиоточки в квартире истец не давал. Опломбировка приборов учета водоснабжения должна производиться бесплатно. Коммунальные услуги он уплачивает по безналичному расчету с банковской карты, комиссию за перевод денег банк не берет, взимание "..."% за услуги банка ответчиком производится незаконно. Моральный вред ему причинен в связи с незаконным начислением платежей, а также тем, что он, для того, чтобы попасть в подъезд и квартиру, вынужден звонить соседям, консьержке, которая не всегда на месте.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от "...", заключенным между ответчиком ООО "Сфера-Инвест" и ООО "Б" в доме по спорному адресу установлена система контроля доступа (л.д. "...").
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование о возложении на ответчика ООО "Сфера-Инвест" обязанности по обеспечению истца А.В. беспрепятственным доступом к квартире, расположенной по адресу: "...", предоставив истцу ключи от домофона, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 219, 301 - 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что система контроля доступа установлена в рамках договора между ООО "Сфера-Инвест" и ООО "Б", домофон непосредственно в квартире истца не установлен, ключи от домофона на двери подъезда истцу не выдавались, беспрепятственного доступа к квартире истец не имеет. При этом, установив, что в рамках исполнения договора от "..." года, ООО "Б" передало ООО "Сфера-Инвест" ключи от домофона в количестве "..." штук, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как владелец квартиры наделен правом на получение от ответчика, заключившего договор на установку домофонного оборудования в доме, ключей от домофона, обязал ответчика передать истцу ключ от домофона.
Доводы ответчика о том, что истцом не уплачено "..." руб. за установку домофона, вследствие чего ключи от домофона ему выданы быть не могут, истец для доступа к квартире может воспользоваться круглосуточно работающей диспетчерской службой с соблюдением контрольно-пропускного режима, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Решение суда в данной части ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая спор по требованиям истца А.В. об обязании ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире с марта 2012 года без взимания платы за услугу, суд руководствовался положениями ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства изменений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, счел их необоснованными, поскольку противоречат положениям заключенного с ответчиком договора управления, перечню работ по содержанию и ремонту жилья, оказываемых населению за дополнительную плату, в который включены, в том числе, работы по приемке квартирных приборов учета ХВС и ГВС, стоимость которых составляет "..." руб. за каждый прибор учета, отказал в данной части иска.
Положения ст. ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, правовых норм, содержащихся в ч. 1 ст. 13, ч. 5 и ч. 9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суждение истца о незаконном характере возмездного выполнения мероприятий по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета противоречит действующему законодательству, отказ в иске правомерен.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребление горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, начиная с "..." года, признании начисления платы за электроэнергию по нормативу с "..." по "..." незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 года N 354, исходил из того, что истец обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела установлено, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире истца в установленном порядке не были введены в эксплуатацию, прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию в установленном порядке "..." года, договор электроснабжения между управляющей компанией и ООО "Э" заключен "..." года, суд обоснованно признал, что при начислении коммунальных услуг показания указанных приборов, без ввода их в эксплуатацию, не могли быть использованы при расчете платы за потребленный ресурс, отказал в иске.
Отказ в иске суда первой инстанции обусловлен и тем, что расчет платы за водоснабжение по нормативам потребления, производимый ответчиком, является обоснованным, оснований для перерасчета оплаты за потребление горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, начиная с "..." года, как того требует истец, не имеется. Расчет платы за электроэнергию до "..." правомерно производился ответчиком, исходя из нормативов потребления, учитывая дату ввода в установленном порядке в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии и заключения договора энергоснабжения между поставщиком ресурсов и управляющей компанией, наделяющего управляющую компанию правом вводить приборы учета в эксплуатацию, следовательно, оснований для перерасчета платы за электроэнергию по приборам учета до "..." не имеется. Доказательства, подтверждающие, что истец до "..." обращался непосредственно к поставщику ресурсов с требованием о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В пункте 3.2.1 указанных Правил указано на то, что содержание лестничных клеток может включать в себя организацию дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона. Согласно должностной инструкции диспетчера, в его обязанности входят, в том числе, контроль за входом и выходом посетителей, отслеживание происходящего в доме и на прилегающей территории, поддержание общественного порядка, урегулирование конфликтов, пресечение порчи имущества, контроль за состоянием лифтов, иного оборудования, содействие в организации их ремонта.
Разрешая спор в отношении требования истца о необоснованности включения в состав платы за жилое помещение дополнительных услуг - диспетчерской службы, суд признал установленными, что аварийная кнопка, которая должна располагаться в кабине лифта, в связи с особенностями конструкции дома, выведена в помещение диспетчерской, что способствует исполнению ответчиком обязанности по соответствующему содержанию и обслуживанию лифтового оборудования, предусмотренной нормами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация диспетчерской службы многоквартирного дома является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем расходы на ее содержание правомерно включены ответчиком в квитанцию по квартплате, отказал в данной части иска.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за радиоточку не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 июля 2006 г. N 1596/06-1 "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой", наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о признании включения в состав платы за жилое помещение дополнительных услуг - радио, суд первой инстанции исходил из того, что наличие радиоточки в квартире, принятой истцом по акту приема-передачи, истцом не оспаривается, с заявлением о снятии (отключении) радиоточки в установленном порядке истец не обращался, является абонентом услуг радиовещания в соответствии с договором, заключенным управляющей компанией с ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".
При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания включения данной платы в квитанцию по оплате жилого помещения незаконным является обоснованным и по существу правильным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором N "..." от "..." года, заключенным между ООО "Сфера-Инвест" (принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (агент), последний обязался осуществлять прием платежей в наличной форме через сеть центров приема платежей по платежным документам с указанием наименования Принципала без проверки правильности расчета суммы платежа (п. 2.1.1.); агентское вознаграждение составляет "..."% (включая НДС) от суммы каждого платежа, принятого Агентом во исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.1.); Агент в течение 5 банковских дней с момента приема платежа перечисляет на расчетный счет Принципала поступившие в его пользу денежные средства за вычетом агентского вознаграждения (включая НДС) (л.д. "...").
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным включение в квитанцию по оплате жилого помещения расходов на оплату услуг банка, поскольку данные услуги являются необходимыми для выполнения ответчиком работ по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, размер данных расходов подтвержден предоставленным ответчиком договором.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу положений ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Поскольку расходы по оплате услуг банка не являются обязательными по содержанию общего имущества в силу положений действующего жилищного законодательства, ТСЖ в доме не создано, отсутствует решение товарищества собственников жилья о размере и порядке таких расходов, то включение таких расходов в квитанцию не может быть признано законным и правомерным.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, что не дает оснований в пределах действия вышеназванной нормы закона для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку отсутствие ключа от домофона не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, а свидетельствует о причинении неудобства.
Спор в данной части разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса.
При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в части отказа А.В. в удовлетворении искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" о признании незаконным включение в счет за жилищно-бытовые услуги - услугу банка "..."% отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" по включению в счет за жилищно-бытовые услуги - услугу банка "..."% неправомерными.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5252/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5252/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело N 2-52/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по исковому заявлению А.В. к ООО "Сфера-Инвест" о защите прав потребителя, обязании исполнить требования, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения А.В., представителя ООО "Сфера-Инвест" - А.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года ООО "Сфера-Инвест" обязано обеспечить А.В. беспрепятственный доступ к квартире, расположенной по адресу: "...", предоставив ключи от домофона, с ООО "Сфера-Инвест" в пользу А.В. взыскана госпошлина в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований А.В. отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит изменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." года между истцом А.В. и ООО "И" заключен договор участия в долевом строительстве N "...", по условиям которого объектом долевого строительства является квартира-студия в доме по адресу: "...".
"..." года между ООО "И" (Заказчик) и ответчиком ООО "Сфера-Инвест" (Управляющий) заключен договор N "...", в соответствии с условиями которого, Управляющий принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу (л.д. "...").
"..." года по акту приема-передачи ООО "И" передало ООО "Сфера-Инвест" жилой дом по адресу: "...".
"..." года в соответствии с договором N "..." об участии в долевом строительстве ООО "И" передало истцу квартиру N "..." в доме по вышеуказанному адресу (л.д. "...").
Истец А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сфера-Инвест", в котором просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца с "..." года без взимания платы за услугу; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к квартире; признать включение в счет за жилищно-бытовые услуги дополнительных услуг - диспетчерской службы, радио, услуг банка "..."% незаконным; признать начисление платы за электроэнергию по нормативу с "..." по "..." незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребление горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, начиная с "..." года; обязать ответчика произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг с "..." года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований А.В. указал на то, что "..." истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг обратился к ответчику с требованием ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения (опломбирование приборов учета), на что "..." получил ответ, согласно которому ввод в эксплуатацию приборов учета водоснабжения является платной услугой, с чем он не согласен. Ответчиком в доме установлено домофонное оборудование, ключи для входа в подъезд истцу не выдавались, что препятствует доступу истца к квартире. Ответчиком в счет-извещение на оплату квартплаты ежемесячно включается оплата диспетчерской службы, радио, услуг банка "..."%, которые к жилищно-коммунальным услугам не относятся, согласия на оказание указанных дополнительных услуг истец не давал. Приборы учета электроэнергии введены ответчиком в эксплуатацию "...", начисление платы за электроэнергию по нормативу за период с "..." по "..." является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что за установку домофона и выдачу ключей ему нужно уплатить "..." руб. Домофон ему не нужен, нужны только ключи от двери в подъезд, из-за отсутствия которых у него нет доступа к квартире в течение года. Услуги диспетчерской службы не относятся к жилищно-коммунальным услугам. Согласия на установку радиоточки в квартире истец не давал. Опломбировка приборов учета водоснабжения должна производиться бесплатно. Коммунальные услуги он уплачивает по безналичному расчету с банковской карты, комиссию за перевод денег банк не берет, взимание "..."% за услуги банка ответчиком производится незаконно. Моральный вред ему причинен в связи с незаконным начислением платежей, а также тем, что он, для того, чтобы попасть в подъезд и квартиру, вынужден звонить соседям, консьержке, которая не всегда на месте.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от "...", заключенным между ответчиком ООО "Сфера-Инвест" и ООО "Б" в доме по спорному адресу установлена система контроля доступа (л.д. "...").
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование о возложении на ответчика ООО "Сфера-Инвест" обязанности по обеспечению истца А.В. беспрепятственным доступом к квартире, расположенной по адресу: "...", предоставив истцу ключи от домофона, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 219, 301 - 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что система контроля доступа установлена в рамках договора между ООО "Сфера-Инвест" и ООО "Б", домофон непосредственно в квартире истца не установлен, ключи от домофона на двери подъезда истцу не выдавались, беспрепятственного доступа к квартире истец не имеет. При этом, установив, что в рамках исполнения договора от "..." года, ООО "Б" передало ООО "Сфера-Инвест" ключи от домофона в количестве "..." штук, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как владелец квартиры наделен правом на получение от ответчика, заключившего договор на установку домофонного оборудования в доме, ключей от домофона, обязал ответчика передать истцу ключ от домофона.
Доводы ответчика о том, что истцом не уплачено "..." руб. за установку домофона, вследствие чего ключи от домофона ему выданы быть не могут, истец для доступа к квартире может воспользоваться круглосуточно работающей диспетчерской службой с соблюдением контрольно-пропускного режима, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Решение суда в данной части ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая спор по требованиям истца А.В. об обязании ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире с марта 2012 года без взимания платы за услугу, суд руководствовался положениями ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства изменений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, счел их необоснованными, поскольку противоречат положениям заключенного с ответчиком договора управления, перечню работ по содержанию и ремонту жилья, оказываемых населению за дополнительную плату, в который включены, в том числе, работы по приемке квартирных приборов учета ХВС и ГВС, стоимость которых составляет "..." руб. за каждый прибор учета, отказал в данной части иска.
Положения ст. ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, правовых норм, содержащихся в ч. 1 ст. 13, ч. 5 и ч. 9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суждение истца о незаконном характере возмездного выполнения мероприятий по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета противоречит действующему законодательству, отказ в иске правомерен.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребление горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, начиная с "..." года, признании начисления платы за электроэнергию по нормативу с "..." по "..." незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 года N 354, исходил из того, что истец обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела установлено, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире истца в установленном порядке не были введены в эксплуатацию, прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию в установленном порядке "..." года, договор электроснабжения между управляющей компанией и ООО "Э" заключен "..." года, суд обоснованно признал, что при начислении коммунальных услуг показания указанных приборов, без ввода их в эксплуатацию, не могли быть использованы при расчете платы за потребленный ресурс, отказал в иске.
Отказ в иске суда первой инстанции обусловлен и тем, что расчет платы за водоснабжение по нормативам потребления, производимый ответчиком, является обоснованным, оснований для перерасчета оплаты за потребление горячего и холодного водоснабжения по приборам учета, начиная с "..." года, как того требует истец, не имеется. Расчет платы за электроэнергию до "..." правомерно производился ответчиком, исходя из нормативов потребления, учитывая дату ввода в установленном порядке в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии и заключения договора энергоснабжения между поставщиком ресурсов и управляющей компанией, наделяющего управляющую компанию правом вводить приборы учета в эксплуатацию, следовательно, оснований для перерасчета платы за электроэнергию по приборам учета до "..." не имеется. Доказательства, подтверждающие, что истец до "..." обращался непосредственно к поставщику ресурсов с требованием о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В пункте 3.2.1 указанных Правил указано на то, что содержание лестничных клеток может включать в себя организацию дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона. Согласно должностной инструкции диспетчера, в его обязанности входят, в том числе, контроль за входом и выходом посетителей, отслеживание происходящего в доме и на прилегающей территории, поддержание общественного порядка, урегулирование конфликтов, пресечение порчи имущества, контроль за состоянием лифтов, иного оборудования, содействие в организации их ремонта.
Разрешая спор в отношении требования истца о необоснованности включения в состав платы за жилое помещение дополнительных услуг - диспетчерской службы, суд признал установленными, что аварийная кнопка, которая должна располагаться в кабине лифта, в связи с особенностями конструкции дома, выведена в помещение диспетчерской, что способствует исполнению ответчиком обязанности по соответствующему содержанию и обслуживанию лифтового оборудования, предусмотренной нормами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация диспетчерской службы многоквартирного дома является услугой, непосредственно направленной на содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем расходы на ее содержание правомерно включены ответчиком в квитанцию по квартплате, отказал в данной части иска.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за радиоточку не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 июля 2006 г. N 1596/06-1 "О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой", наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о признании включения в состав платы за жилое помещение дополнительных услуг - радио, суд первой инстанции исходил из того, что наличие радиоточки в квартире, принятой истцом по акту приема-передачи, истцом не оспаривается, с заявлением о снятии (отключении) радиоточки в установленном порядке истец не обращался, является абонентом услуг радиовещания в соответствии с договором, заключенным управляющей компанией с ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".
При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания включения данной платы в квитанцию по оплате жилого помещения незаконным является обоснованным и по существу правильным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором N "..." от "..." года, заключенным между ООО "Сфера-Инвест" (принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (агент), последний обязался осуществлять прием платежей в наличной форме через сеть центров приема платежей по платежным документам с указанием наименования Принципала без проверки правильности расчета суммы платежа (п. 2.1.1.); агентское вознаграждение составляет "..."% (включая НДС) от суммы каждого платежа, принятого Агентом во исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.1.); Агент в течение 5 банковских дней с момента приема платежа перечисляет на расчетный счет Принципала поступившие в его пользу денежные средства за вычетом агентского вознаграждения (включая НДС) (л.д. "...").
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным включение в квитанцию по оплате жилого помещения расходов на оплату услуг банка, поскольку данные услуги являются необходимыми для выполнения ответчиком работ по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, размер данных расходов подтвержден предоставленным ответчиком договором.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу положений ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Поскольку расходы по оплате услуг банка не являются обязательными по содержанию общего имущества в силу положений действующего жилищного законодательства, ТСЖ в доме не создано, отсутствует решение товарищества собственников жилья о размере и порядке таких расходов, то включение таких расходов в квитанцию не может быть признано законным и правомерным.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате действий ответчика, что не дает оснований в пределах действия вышеназванной нормы закона для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку отсутствие ключа от домофона не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, а свидетельствует о причинении неудобства.
Спор в данной части разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса.
При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в части отказа А.В. в удовлетворении искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" о признании незаконным включение в счет за жилищно-бытовые услуги - услугу банка "..."% отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" по включению в счет за жилищно-бытовые услуги - услугу банка "..."% неправомерными.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)