Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей О.В.Герасимовой, Г.И.Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", И.Л.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Л. - Ф., И.Л.Т., судебная коллегия
установила:
Представитель Л. - Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", И.Л.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что Л. на праве собственности принадлежат нежилые помещения и квартира по <адрес>, и она обладает 28% голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома проведено общее собрание, инициатором которого выступила собственник помещения N И.Л.Т. На повестку дня были вынесены вопросы утверждения на 2012 год состава работ по предварительной стоимости капитального ремонта общего имущества, установка количества и выбор членов совета многоквартирного дома, включение в состав общедомового имущества прибора учета электроэнергии, холодного водоснабжения, теплоснабжения, утверждение порядка расчетов за холодное водопотребление, электроэнергию, тепловую энергию, софинансирование установки прибора учета холодной воды, назначение уполномоченного для представления интересов собственников дома по формированию и оформлению земельного участка, на котором расположен МКД. Указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с грубейшими нарушениям действующего законодательства. Так, в вводной части протокола общего собрания указано, что в нем приняли участие 10 человек, однако в резолютивной части указано 4 человека, из них протокол подписан только 3 собственниками и лицом, не являющимся собственником помещений дома. В протоколе противоречивые данные об инициаторе собрания. Суммарный размер долей в праве общей собственности лиц, участвующих в голосовании на собрании, составил 15,5%. Полагает, что проведенное общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно, поскольку не имело кворума. Также указывает, что истец не принимал участие в голосовании, о его результатах узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда лично получил документы в офисе ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", в связи с чем считает, что срок для подачи заявления им не пропущен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок на обжалование решения собрания собственников помещений МКД истцом не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания должно было быть направлено инициатором собрания заказным письмом каждому собственнику не позднее, чем за 10 дней до его проведения. При этом ответчиками не представлено доказательств информирования о проведении собрания в установленном порядке, а также не представлено решение собственников помещений МКД об информировании о проведении собрания в форме очного голосования в ином порядке. О принятии оспариваемого протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не истек. Также указывает на несогласие с выводами суда о правомочности проведенного собрания в части наличия кворума, поскольку из представленного протокола невозможно установить, какие именно собственники и с каким процентным соотношением голосов принимали участие в голосовании. В данном случае в оспариваемом документе имеются подписи только трех собственников, суммарный размер долей в праве общей собственности которых составляет 15,5%, что недостаточно для наличия кворума. Отсутствие подписей остальных 7 участников (исходя из числа собственников, указанных во вводной части протокола), свидетельствует лишь о том, что они не принимали участие в данном собрании.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила собственник помещения N И.Л.Т. Решение общего собрания собственников утверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Л. является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты>, нежилого помещения N площадью 79,6 кв. м, а также 1/4 доли в праве собственности на квартиру N общей площадью 96,1 кв. (т.е. на истца приходится 24,25 кв. м), расположенных в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Л. имеет 28,07% голосов (<данные изъяты>).
Л. в собрании собственников участия не принимала, что сторонами не оспаривалось.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений собственников дома составляет <данные изъяты> В собрании приняло участие 10 человек, обладающих <данные изъяты>., что составляет 67% голосов, кворум собрания имелся. На собрании рассматривались вопросы:
1.Утверждение на 2012 г. состава работ и предварительной стоимости капитального ремонта общего имущества, с учетом технического состояния и предложений собственников (выполнение в пределах собираемости доходов): Зарезервировать сумму <данные изъяты>. на 2013 г.
2. Установить количество членов Совета многоквартирного дома в составе 1 человек.
3. Выбрать членами Совета многоквартирного дома следующих собственников помещений многоквартирного дома - И.Л.Т.
4. Включение в состав общедомового имущества прибора учета электроэнергии в количестве 1 шт.
5. При установке общедомовых приборов учета (холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения) не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, включение их в состав общего имущества, подлежащего управлению, и сдача на обслуживание сервисной организации и принять их в качестве расчетных.
6. Утверждение порядка расчетов за холодное водопотребление в соответствии с действующим законодательством.
7. Утверждение порядка расчетов за потребленную электроэнергию, тепловую (отопление и горячее водоснабжение) жилыми, нежилыми помещениями и помещениями относящимися к общедомовой собственности, путем внесения платы ресурсоснабжающей организации.
8. В случае выделения субсидии на установку прибора учета холодной воды принять участие в софинансировании за счет собственников жилья в размере не менее 50% от общей стоимости работы, порядок сбора осуществлять на основании действующего законодательства.
9. Назначить уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) <адрес> для предоставления интересов собственников по формированию земельного участка, на котором расположен МКД и оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством генерального директора ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" М.
Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов решение принято по вопросам N По вопросу N собственники голосовали единогласно против.
Доводы стороны истца о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми собственниками помещений многоквартирного дома, судом отклонен, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность подписания протокола всеми участниками собрания. Оспариваемый протокол подписан собственниками помещений, принявшими участие в подсчете голосов, которые своими подписями удостоверили отраженные в протоколе обстоятельства и решения, что не противоречит закону.
Ссылки истца об отсутствии кворума на общем собрании судом признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимало участие 10 человек, обладающих 907,5 кв. м и имеющих 67% голосов, т.е. достаточное количество голосов, свидетельствующее о наличии кворума собрания. Данные обстоятельства подтверждаются подписями участников собрания, произведших подсчет голосов и подписавших протокол.
Доводы истца о том, что в голосовании принял участие и подписал протокол В. как собственник квартиры N, признан обоснованным, поскольку согласно представленных в материалы дела выписок ЕГРП В. не является собственником помещений многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено доказательств, что В. действовал как уполномоченный представитель собственников квартиры N
Вместе с тем, суд правильно указал, что с учетом приходящейся на квартиру N доли голосов - 7% (95,7 кв. м / 1354,5 кв. м) и ее исключения из общего числа голосов собрания, данное обстоятельство не является основанием для признания собрания и принятых на нем решений недействительными, поскольку доля квартиры N (7%) не исключает кворума собрания: 67% - 7% = 60%, т.е. кворум собрания сохраняется.
Ссылки стороны истца на подпись В. в графе "инициатор общего собрания", а не И.Л.Т., суд расценил как техническую ошибку, так как подпись И.Л.Т. в протоколе имеется.
Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что участие Л. могло повлиять на принятые по вопросам повестки решения, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств. Из содержания оспариваемого протокола собрания следует, что по вопросам N собственники голосовали "за" единогласно (по вопросу N "за" проголосовало 90% участвующих, по вопросу N "против" единогласно), т.е. по принятым вопросам повестки даже с исключением доли квартиры N проголосовало не менее 60% голосов собственников. Таким образом, доля истца 28,07% (против 60%) не могла бы изменить принятых решений на голосовании.
Судом отклонены доводы истца о причинении принятыми решениями убытков, поскольку принятые на оспариваемом общем собрании решения основаны на законе, являются реализацией обязанностей собственников помещений, установленных ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 11 - 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд посчитал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения общего собрания обоснованным, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), установлен порядок информирования собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых на них решениях. Согласно указанному решению собственников многоквартирного дома уведомление производится путем направления заказного письма или вручения каждому собственнику под расписку или размещением на доске объявлений в каждом подъезде дома. Информирование о принятых решениях осуществляется путем размещения на досках объявлений в подъездах домов.
Таким образом, размещение информации о собраниях собственников на досках объявлений в подъездах дома является надлежащим способом информирования всех собственников.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания И.Л.Т. с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, подписанное инициатором, было размещено на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ
Информационное сообщение об итогах общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения собственников помещений в порядке, определенном п. 3 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - путем вывешивания ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в помещениях многоквартирного дома, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что информирование о собрании собственников и о принятых на нем решениях осуществлено своевременно, в установленный законодательством срок и в порядке, определенном решением собственников. Из представленных документов следует, что собственники помещений многоквартирного дома, включая Л., узнали или должны были своевременно знать о планируемом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, и о принятых на нем решениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца о непроживании в доме и необходимости направления уведомлений почтой судом обоснованно отклонены на том основании, что они не свидетельствуют о нарушении процедуры уведомления.
Так как представитель истца обратился в суд с иском 23.05.2013 г., т.е. после истечения шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что истцом пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", И.Л.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7446
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7446
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей О.В.Герасимовой, Г.И.Федоровой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", И.Л.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Л. - Ф., И.Л.Т., судебная коллегия
установила:
Представитель Л. - Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", И.Л.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что Л. на праве собственности принадлежат нежилые помещения и квартира по <адрес>, и она обладает 28% голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома проведено общее собрание, инициатором которого выступила собственник помещения N И.Л.Т. На повестку дня были вынесены вопросы утверждения на 2012 год состава работ по предварительной стоимости капитального ремонта общего имущества, установка количества и выбор членов совета многоквартирного дома, включение в состав общедомового имущества прибора учета электроэнергии, холодного водоснабжения, теплоснабжения, утверждение порядка расчетов за холодное водопотребление, электроэнергию, тепловую энергию, софинансирование установки прибора учета холодной воды, назначение уполномоченного для представления интересов собственников дома по формированию и оформлению земельного участка, на котором расположен МКД. Указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с грубейшими нарушениям действующего законодательства. Так, в вводной части протокола общего собрания указано, что в нем приняли участие 10 человек, однако в резолютивной части указано 4 человека, из них протокол подписан только 3 собственниками и лицом, не являющимся собственником помещений дома. В протоколе противоречивые данные об инициаторе собрания. Суммарный размер долей в праве общей собственности лиц, участвующих в голосовании на собрании, составил 15,5%. Полагает, что проведенное общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно, поскольку не имело кворума. Также указывает, что истец не принимал участие в голосовании, о его результатах узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда лично получил документы в офисе ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", в связи с чем считает, что срок для подачи заявления им не пропущен.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок на обжалование решения собрания собственников помещений МКД истцом не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания должно было быть направлено инициатором собрания заказным письмом каждому собственнику не позднее, чем за 10 дней до его проведения. При этом ответчиками не представлено доказательств информирования о проведении собрания в установленном порядке, а также не представлено решение собственников помещений МКД об информировании о проведении собрания в форме очного голосования в ином порядке. О принятии оспариваемого протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не истек. Также указывает на несогласие с выводами суда о правомочности проведенного собрания в части наличия кворума, поскольку из представленного протокола невозможно установить, какие именно собственники и с каким процентным соотношением голосов принимали участие в голосовании. В данном случае в оспариваемом документе имеются подписи только трех собственников, суммарный размер долей в праве общей собственности которых составляет 15,5%, что недостаточно для наличия кворума. Отсутствие подписей остальных 7 участников (исходя из числа собственников, указанных во вводной части протокола), свидетельствует лишь о том, что они не принимали участие в данном собрании.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила собственник помещения N И.Л.Т. Решение общего собрания собственников утверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Л. является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты>, нежилого помещения N площадью 79,6 кв. м, а также 1/4 доли в праве собственности на квартиру N общей площадью 96,1 кв. (т.е. на истца приходится 24,25 кв. м), расположенных в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Л. имеет 28,07% голосов (<данные изъяты>).
Л. в собрании собственников участия не принимала, что сторонами не оспаривалось.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений собственников дома составляет <данные изъяты> В собрании приняло участие 10 человек, обладающих <данные изъяты>., что составляет 67% голосов, кворум собрания имелся. На собрании рассматривались вопросы:
1.Утверждение на 2012 г. состава работ и предварительной стоимости капитального ремонта общего имущества, с учетом технического состояния и предложений собственников (выполнение в пределах собираемости доходов): Зарезервировать сумму <данные изъяты>. на 2013 г.
2. Установить количество членов Совета многоквартирного дома в составе 1 человек.
3. Выбрать членами Совета многоквартирного дома следующих собственников помещений многоквартирного дома - И.Л.Т.
4. Включение в состав общедомового имущества прибора учета электроэнергии в количестве 1 шт.
5. При установке общедомовых приборов учета (холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения) не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, включение их в состав общего имущества, подлежащего управлению, и сдача на обслуживание сервисной организации и принять их в качестве расчетных.
6. Утверждение порядка расчетов за холодное водопотребление в соответствии с действующим законодательством.
7. Утверждение порядка расчетов за потребленную электроэнергию, тепловую (отопление и горячее водоснабжение) жилыми, нежилыми помещениями и помещениями относящимися к общедомовой собственности, путем внесения платы ресурсоснабжающей организации.
8. В случае выделения субсидии на установку прибора учета холодной воды принять участие в софинансировании за счет собственников жилья в размере не менее 50% от общей стоимости работы, порядок сбора осуществлять на основании действующего законодательства.
9. Назначить уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) <адрес> для предоставления интересов собственников по формированию земельного участка, на котором расположен МКД и оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством генерального директора ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" М.
Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов решение принято по вопросам N По вопросу N собственники голосовали единогласно против.
Доводы стороны истца о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми собственниками помещений многоквартирного дома, судом отклонен, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность подписания протокола всеми участниками собрания. Оспариваемый протокол подписан собственниками помещений, принявшими участие в подсчете голосов, которые своими подписями удостоверили отраженные в протоколе обстоятельства и решения, что не противоречит закону.
Ссылки истца об отсутствии кворума на общем собрании судом признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимало участие 10 человек, обладающих 907,5 кв. м и имеющих 67% голосов, т.е. достаточное количество голосов, свидетельствующее о наличии кворума собрания. Данные обстоятельства подтверждаются подписями участников собрания, произведших подсчет голосов и подписавших протокол.
Доводы истца о том, что в голосовании принял участие и подписал протокол В. как собственник квартиры N, признан обоснованным, поскольку согласно представленных в материалы дела выписок ЕГРП В. не является собственником помещений многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено доказательств, что В. действовал как уполномоченный представитель собственников квартиры N
Вместе с тем, суд правильно указал, что с учетом приходящейся на квартиру N доли голосов - 7% (95,7 кв. м / 1354,5 кв. м) и ее исключения из общего числа голосов собрания, данное обстоятельство не является основанием для признания собрания и принятых на нем решений недействительными, поскольку доля квартиры N (7%) не исключает кворума собрания: 67% - 7% = 60%, т.е. кворум собрания сохраняется.
Ссылки стороны истца на подпись В. в графе "инициатор общего собрания", а не И.Л.Т., суд расценил как техническую ошибку, так как подпись И.Л.Т. в протоколе имеется.
Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что участие Л. могло повлиять на принятые по вопросам повестки решения, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств. Из содержания оспариваемого протокола собрания следует, что по вопросам N собственники голосовали "за" единогласно (по вопросу N "за" проголосовало 90% участвующих, по вопросу N "против" единогласно), т.е. по принятым вопросам повестки даже с исключением доли квартиры N проголосовало не менее 60% голосов собственников. Таким образом, доля истца 28,07% (против 60%) не могла бы изменить принятых решений на голосовании.
Судом отклонены доводы истца о причинении принятыми решениями убытков, поскольку принятые на оспариваемом общем собрании решения основаны на законе, являются реализацией обязанностей собственников помещений, установленных ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 11 - 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд посчитал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения общего собрания обоснованным, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), установлен порядок информирования собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых на них решениях. Согласно указанному решению собственников многоквартирного дома уведомление производится путем направления заказного письма или вручения каждому собственнику под расписку или размещением на доске объявлений в каждом подъезде дома. Информирование о принятых решениях осуществляется путем размещения на досках объявлений в подъездах домов.
Таким образом, размещение информации о собраниях собственников на досках объявлений в подъездах дома является надлежащим способом информирования всех собственников.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания И.Л.Т. с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, подписанное инициатором, было размещено на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ
Информационное сообщение об итогах общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения собственников помещений в порядке, определенном п. 3 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - путем вывешивания ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в помещениях многоквартирного дома, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что информирование о собрании собственников и о принятых на нем решениях осуществлено своевременно, в установленный законодательством срок и в порядке, определенном решением собственников. Из представленных документов следует, что собственники помещений многоквартирного дома, включая Л., узнали или должны были своевременно знать о планируемом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, и о принятых на нем решениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца о непроживании в доме и необходимости направления уведомлений почтой судом обоснованно отклонены на том основании, что они не свидетельствуют о нарушении процедуры уведомления.
Так как представитель истца обратился в суд с иском 23.05.2013 г., т.е. после истечения шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что истцом пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких данных постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", И.Л.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)