Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Победа": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
от третьего лица Никулиной Любови Павловны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Победа"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года
по делу N А50-1744/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1105914000170, ИНН 5914025399)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Никулина Любовь Павловна
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 10.10.2012 N 1714 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция).
Определением суда от 18.02.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Никулину Л.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя товарищества собственников жилья. Полагает, что вина ТСЖ отсутствует. Ссылается на то, что все нарушения выявлены в квартире, они не относятся к общему имуществу дома.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2012 (л.д. 59) административный орган 24.08.2012 провел внеплановую выездную проверку технического состояния общего имущества жилого дома N 37/35 по ул. Победы г. Добрянки Пермского края. Основанием проверки явилось поступление в орган государственного жилищного надзора из Прокуратуры Пермского края письменного обращения гр. Никулиной Л.П., проживающей в кв. <...> указанного жилого дома, по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества (л.д. 62, 98). В соответствии с уставом ТСЖ "Победа" осуществляет управление общим имуществом жилого дома N 37/35 (л.д. 85).
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170, Правила), а именно:
- - в нарушение п. 4.2.1.1 Правил в квартире <...> в жилой комнате имеется трещина в стене от потолка до пола, под окном - трещина по диагонали от окна до пола, на потолке - трещина примерно 40 см, в помещении кухни справа от окна - трещина по диагонали от потолка до стены, по периметру потолка наблюдаются волосяные трещины в штукатурном слое, в помещении туалета - трещина по диагонали от стены до стены 2-2,5 м, в помещении спальной комнаты - трещина между стеной и потолком около 5 м и глубиной около 3 см;
- - в нарушение п. 5.7.2 Правил в квартире <...> вентиляция не функционирует;
- - в нарушение п. 3.1.1 Правил в квартире <...> в помещении жилой комнаты выявлены следы протечек на потолке в виде желтых пятен площадью около 1,5 кв. м;
- - в нарушение п. 4.2.4.7 Правил в квартире <...> на балконе выявлены следы протечек в виде желтых пятен.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 1714 (л.д. 52-56) и послужили основанием для составления в отношении ТСЖ протокола от 29.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 46).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.08.2008 N 33-п, вынесено постановление от 10.10.2012 N 1714 по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением ТСЖ "Победа" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 37/35 по ул. Победа в г. Добрянка, Пермский край приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 1.2 Устава предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья "Победа" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпункту 4 пункта 2.6 Устава товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Для достижения целей товарищество может заниматься, в том числе, таким видом хозяйственной деятельности как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома, является ТСЖ "Победа".
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения, 4.2.1.1., 5.7.2, 3.1.1, 4.2.4.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Доводы товарищества о недоказанности события правонарушения в связи с тем, что все нарушения выявлены в квартире, апелляционный суд отклоняет, поскольку аналогичному доводу дана оценка судом первой инстанции. С выводами суда в данной части апелляционный суд согласен, податель жалобы выводы суда не опроверг.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Бездействие заявителя в выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы товарищества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и потому отклонены апелляционным судом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя товарищества собственников жилья, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - председателя правления ТСЖ "Победа" Дружининой И.В. Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела (10.10.2012) направлена заявителю заказным письмом и вручена органом почтовой связи 10.09.2012 (л.д. 47).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-1744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 17АП-7422/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1744/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 17АП-7422/2013-АК
Дело N А50-1744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Победа": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
от третьего лица Никулиной Любови Павловны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Победа"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года
по делу N А50-1744/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1105914000170, ИНН 5914025399)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Никулина Любовь Павловна
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 10.10.2012 N 1714 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция).
Определением суда от 18.02.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Никулину Л.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя товарищества собственников жилья. Полагает, что вина ТСЖ отсутствует. Ссылается на то, что все нарушения выявлены в квартире, они не относятся к общему имуществу дома.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2012 (л.д. 59) административный орган 24.08.2012 провел внеплановую выездную проверку технического состояния общего имущества жилого дома N 37/35 по ул. Победы г. Добрянки Пермского края. Основанием проверки явилось поступление в орган государственного жилищного надзора из Прокуратуры Пермского края письменного обращения гр. Никулиной Л.П., проживающей в кв. <...> указанного жилого дома, по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества (л.д. 62, 98). В соответствии с уставом ТСЖ "Победа" осуществляет управление общим имуществом жилого дома N 37/35 (л.д. 85).
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170, Правила), а именно:
- - в нарушение п. 4.2.1.1 Правил в квартире <...> в жилой комнате имеется трещина в стене от потолка до пола, под окном - трещина по диагонали от окна до пола, на потолке - трещина примерно 40 см, в помещении кухни справа от окна - трещина по диагонали от потолка до стены, по периметру потолка наблюдаются волосяные трещины в штукатурном слое, в помещении туалета - трещина по диагонали от стены до стены 2-2,5 м, в помещении спальной комнаты - трещина между стеной и потолком около 5 м и глубиной около 3 см;
- - в нарушение п. 5.7.2 Правил в квартире <...> вентиляция не функционирует;
- - в нарушение п. 3.1.1 Правил в квартире <...> в помещении жилой комнаты выявлены следы протечек на потолке в виде желтых пятен площадью около 1,5 кв. м;
- - в нарушение п. 4.2.4.7 Правил в квартире <...> на балконе выявлены следы протечек в виде желтых пятен.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 1714 (л.д. 52-56) и послужили основанием для составления в отношении ТСЖ протокола от 29.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 46).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.08.2008 N 33-п, вынесено постановление от 10.10.2012 N 1714 по делу об административном правонарушении.
Данным постановлением ТСЖ "Победа" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 37/35 по ул. Победа в г. Добрянка, Пермский край приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 1.2 Устава предметом и целями деятельности товарищества собственников жилья "Победа" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпункту 4 пункта 2.6 Устава товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Для достижения целей товарищество может заниматься, в том числе, таким видом хозяйственной деятельности как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома, является ТСЖ "Победа".
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения, 4.2.1.1., 5.7.2, 3.1.1, 4.2.4.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Доводы товарищества о недоказанности события правонарушения в связи с тем, что все нарушения выявлены в квартире, апелляционный суд отклоняет, поскольку аналогичному доводу дана оценка судом первой инстанции. С выводами суда в данной части апелляционный суд согласен, податель жалобы выводы суда не опроверг.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Бездействие заявителя в выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы товарищества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и потому отклонены апелляционным судом.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя товарищества собственников жилья, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - председателя правления ТСЖ "Победа" Дружининой И.В. Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела (10.10.2012) направлена заявителю заказным письмом и вручена органом почтовой связи 10.09.2012 (л.д. 47).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-1744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)