Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Столярчук Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), Буркадзе Д.Д. (доверенность от 18.01.2013), от администрации города Мурманска Паршиной Т.С. (доверенность от 24.12.2012 N 05-42/4661), рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6083/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 4 685 134 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519; открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть"; Управление финансов администрации города Мурманска; Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС").
ОАО "Севжилсервис" неоднократно уточняло заявленный иск. В порядке уточнения иска сначала истец просил взыскать с ответчика 4 645 641 руб. 03 коп., в дальнейшем - 10 581 331 руб. 07 коп., в дальнейшем - 12 879 556 руб. 62 коп.; в дальнейшем - 12 835 656 руб. 72 коп., в дальнейшем 11 771 857 руб. 15 коп. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 12 835 656 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2011 произведена замена ОАО "Севжилсервис" на закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул. д. 6а, ОГРН 1065190099842 (далее - ЗАО "Севжилсервис").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Севжилсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает податель жалобы, в материалах дела истцом представлены доказательства о количестве опор, светильников и мощности, а также доказательства несения ОАО "Севжилсервис" расходов по их содержанию.
Истец, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на обязанность Администрации как собственника по возмещению истцу расходов на обслуживание и электроснабжение опор наружного освещения.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "КРЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию ЗАО "Севжилсервис".
В судебном заседании представители ЗАО "Севжилсервис" поддержали кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании проведенных Администрацией в лице Комитета по развитию городского хозяйства по отбору управляющей организации, а также на основании общих собраний собственников МКД, ЗАО "Севжилсервис" осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского административного округа города Мурманска.
Дома, находящиеся в управлении у ЗАО "Севжилсервис", снабжались гарантирующими поставщиками (до 06.08.2007 ОАО "МГЭС", после 06.08.2007 ООО "КРЭС") электрической энергией. Также электрическая энергия подавалась на дворовые и уличные опоры освещения, в зоне расположения МКД истца.
Администрацией был утвержден временной график включения и выключения освещения дворовых опор освещения в городе Мурманске в зависимости от времени года.
Истец указал, что он как управляющая организация осуществлял, в том числе в составе предоставляемых услуг, услуги по содержанию и электроснабжению дворовых и уличных опор освещения, на что нес соответствующие затраты в рамках договоров с подрядной организацией.
ЗАО "Севжилсервис" полагает, что дворовые и уличные опоры освещения являются муниципальным имуществом, не входят в состав общедомового имущества домов, находящихся в управлении.
ЗАО "Севжилсервис", ссылаясь на то, что оно понесло расходы (убытки) на данные услуги, а Администрация как собственник опор освещения расходы на их содержание и электроснабжение не понесла, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера заявленного требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены положения статей 15, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 155, 156, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах был выбран способ управления через управляющую организацию. ЗАО "Севжилсервис" было выбрано в качестве управляющей организации в ряде домов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Севжилсервис" и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска заключен договор на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно - техническому содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2007.
Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что оплата работ и услуг, организуемых ОАО "Севжилсервис" по договору, производится населением (собственниками и нанимателями) путем перечисления денежных средств, поступивших на оплату услуг, на расчетный счет ОАО "Севжилсервис" через МУП "МРИВЦ".
В материалы дела представлены также договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2008 и от 01.05.2009, заключенные между ЗАО "Севжилсервис" и Администрацией.
Указанные договоры управления многоквартирными домами заключены с Администрацией как с собственником помещений в данных многоквартирных домах.
Из пункта 3.1.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (далее - договор управления) следует, что ОАО "Севжилсервис" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту объектов, указанных в приложении N 2 к договору управления.
Согласно пункту 5 раздела IV указанного приложения управляющая организация обязана выполнять работы по ремонту наружного (дворового) освещения. Стоимость работ, указанных в приложении N 2 к договору управления входит в общую стоимость услуг и работ по договору управления (пункт 4.3 договора управления).
Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 установлена аналогичная обязанность управляющей организации и система оплаты (обслуживание и ремонт электросетей наружного освещения (ремонт опор, ремонт и замена светильников).
Следовательно, в соответствии с условиями вышеназванных договоров расходы по содержанию опор освещения, светильников несли собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Севжилсервис" и ООО "КРЭС".
Судами сделан правильный вывод о том, что Администрация обязана нести расходы по содержанию и электроснабжению спорных сетей и опор освещения, исходя из того, что они являются муниципальными, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и не снабжаются электрической энергией через общедомовые приборы учета электрической энергии.
Вместе с тем судами столь же правильно указано на то, что истцом не представлена техническая документация, позволяющая однозначно определить точки подключения электрических сетей, спорных опор освещения, светильников к источникам питания (многоквартирным домам или трансформаторным подстанциям).
Кроме того, как установлено судами, в спорные сети и опоры освещения истец включил, в том числе сети и опоры, которые он обязан содержать в силу условий договора управления, и стоимость таких услуг включал в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома населению домов и, соответственно, возмещал эти расходы за счет населения.
Из материалов дела также следует, что истец предъявлял населению (в отношении части спорных сетей и опор) к оплате стоимость услуг по электроснабжению, так как часть опор было подключено непосредственно через общедомовые приборы учета электрической энергии, объем которой распределялась между жильцами домов. Иных объектов электроснабжения по договору с ООО "КРЭС" у истца нет.
Как правильно указано судами, расчет произведен исходя из теоретически возможных обстоятельств, предполагаемых истцом, и не может отражать фактические затраты управляющей организации, подлежащие возмещению за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленный иск обоснован в части наличия права на возмещение таких расходов при наличии указанных выше условий, однако при этом истцом не доказан размер заявленных требований, поскольку часть спорных сумм по содержанию и электроснабжению истец уже предъявил населению многоквартирных домов и получил соответствующую оплату непосредственно от населения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А42-6083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6083/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А42-6083/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Столярчук Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), Буркадзе Д.Д. (доверенность от 18.01.2013), от администрации города Мурманска Паршиной Т.С. (доверенность от 24.12.2012 N 05-42/4661), рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6083/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ОАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 4 685 134 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519; открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть"; Управление финансов администрации города Мурманска; Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС").
ОАО "Севжилсервис" неоднократно уточняло заявленный иск. В порядке уточнения иска сначала истец просил взыскать с ответчика 4 645 641 руб. 03 коп., в дальнейшем - 10 581 331 руб. 07 коп., в дальнейшем - 12 879 556 руб. 62 коп.; в дальнейшем - 12 835 656 руб. 72 коп., в дальнейшем 11 771 857 руб. 15 коп. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 12 835 656 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2011 произведена замена ОАО "Севжилсервис" на закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул. д. 6а, ОГРН 1065190099842 (далее - ЗАО "Севжилсервис").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Севжилсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает податель жалобы, в материалах дела истцом представлены доказательства о количестве опор, светильников и мощности, а также доказательства несения ОАО "Севжилсервис" расходов по их содержанию.
Истец, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на обязанность Администрации как собственника по возмещению истцу расходов на обслуживание и электроснабжение опор наружного освещения.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "КРЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию ЗАО "Севжилсервис".
В судебном заседании представители ЗАО "Севжилсервис" поддержали кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании проведенных Администрацией в лице Комитета по развитию городского хозяйства по отбору управляющей организации, а также на основании общих собраний собственников МКД, ЗАО "Севжилсервис" осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинского административного округа города Мурманска.
Дома, находящиеся в управлении у ЗАО "Севжилсервис", снабжались гарантирующими поставщиками (до 06.08.2007 ОАО "МГЭС", после 06.08.2007 ООО "КРЭС") электрической энергией. Также электрическая энергия подавалась на дворовые и уличные опоры освещения, в зоне расположения МКД истца.
Администрацией был утвержден временной график включения и выключения освещения дворовых опор освещения в городе Мурманске в зависимости от времени года.
Истец указал, что он как управляющая организация осуществлял, в том числе в составе предоставляемых услуг, услуги по содержанию и электроснабжению дворовых и уличных опор освещения, на что нес соответствующие затраты в рамках договоров с подрядной организацией.
ЗАО "Севжилсервис" полагает, что дворовые и уличные опоры освещения являются муниципальным имуществом, не входят в состав общедомового имущества домов, находящихся в управлении.
ЗАО "Севжилсервис", ссылаясь на то, что оно понесло расходы (убытки) на данные услуги, а Администрация как собственник опор освещения расходы на их содержание и электроснабжение не понесла, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера заявленного требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены положения статей 15, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 155, 156, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах был выбран способ управления через управляющую организацию. ЗАО "Севжилсервис" было выбрано в качестве управляющей организации в ряде домов.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Севжилсервис" и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска заключен договор на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно - техническому содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2007.
Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что оплата работ и услуг, организуемых ОАО "Севжилсервис" по договору, производится населением (собственниками и нанимателями) путем перечисления денежных средств, поступивших на оплату услуг, на расчетный счет ОАО "Севжилсервис" через МУП "МРИВЦ".
В материалы дела представлены также договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2008 и от 01.05.2009, заключенные между ЗАО "Севжилсервис" и Администрацией.
Указанные договоры управления многоквартирными домами заключены с Администрацией как с собственником помещений в данных многоквартирных домах.
Из пункта 3.1.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (далее - договор управления) следует, что ОАО "Севжилсервис" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту объектов, указанных в приложении N 2 к договору управления.
Согласно пункту 5 раздела IV указанного приложения управляющая организация обязана выполнять работы по ремонту наружного (дворового) освещения. Стоимость работ, указанных в приложении N 2 к договору управления входит в общую стоимость услуг и работ по договору управления (пункт 4.3 договора управления).
Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 установлена аналогичная обязанность управляющей организации и система оплаты (обслуживание и ремонт электросетей наружного освещения (ремонт опор, ремонт и замена светильников).
Следовательно, в соответствии с условиями вышеназванных договоров расходы по содержанию опор освещения, светильников несли собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Севжилсервис" и ООО "КРЭС".
Судами сделан правильный вывод о том, что Администрация обязана нести расходы по содержанию и электроснабжению спорных сетей и опор освещения, исходя из того, что они являются муниципальными, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и не снабжаются электрической энергией через общедомовые приборы учета электрической энергии.
Вместе с тем судами столь же правильно указано на то, что истцом не представлена техническая документация, позволяющая однозначно определить точки подключения электрических сетей, спорных опор освещения, светильников к источникам питания (многоквартирным домам или трансформаторным подстанциям).
Кроме того, как установлено судами, в спорные сети и опоры освещения истец включил, в том числе сети и опоры, которые он обязан содержать в силу условий договора управления, и стоимость таких услуг включал в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома населению домов и, соответственно, возмещал эти расходы за счет населения.
Из материалов дела также следует, что истец предъявлял населению (в отношении части спорных сетей и опор) к оплате стоимость услуг по электроснабжению, так как часть опор было подключено непосредственно через общедомовые приборы учета электрической энергии, объем которой распределялась между жильцами домов. Иных объектов электроснабжения по договору с ООО "КРЭС" у истца нет.
Как правильно указано судами, расчет произведен исходя из теоретически возможных обстоятельств, предполагаемых истцом, и не может отражать фактические затраты управляющей организации, подлежащие возмещению за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленный иск обоснован в части наличия права на возмещение таких расходов при наличии указанных выше условий, однако при этом истцом не доказан размер заявленных требований, поскольку часть спорных сумм по содержанию и электроснабжению истец уже предъявил населению многоквартирных домов и получил соответствующую оплату непосредственно от населения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А42-6083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)