Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 24.05.2013 N 4000-04/908 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 по делу N А31-2501/2012 Арбитражного суда Костромской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Унгвицкой Елене Николаевне (г. Кострома, далее - предприниматель) о взыскании 4 565 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию и 122 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство".
Суд
установил:
решением от 04.07.2012 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного компанией требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано
Суд исходил из необходимости осуществления расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора, предусматривающего определение объема отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение по тепловым нагрузкам. Суды сослались на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и пришли к выводу о том, что объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, при расчете норматива тепловой энергии на отопление жилого дома не учитывается.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного между компанией (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2008 N 17/15 на снабжение тепловой энергией нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отсутствие приборов учета количество тепловой энергии рассчитывается пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре.
В январе 2012 года компания отпустила тепловую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный расчет не может быть принят с учетом указания судов на установление согласованным сторонами в договоре расчетным методом наиболее достоверного объема отпущенной в нежилое помещение тепловой энергии.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А31-2501/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.06.2013 N ВАС-7406/13 ПО ДЕЛУ N А31-2501/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N ВАС-7406/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 24.05.2013 N 4000-04/908 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 по делу N А31-2501/2012 Арбитражного суда Костромской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Унгвицкой Елене Николаевне (г. Кострома, далее - предприниматель) о взыскании 4 565 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в январе 2012 года тепловую энергию и 122 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство".
Суд
установил:
решением от 04.07.2012 иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного компанией требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано
Суд исходил из необходимости осуществления расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора, предусматривающего определение объема отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение по тепловым нагрузкам. Суды сослались на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и пришли к выводу о том, что объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, при расчете норматива тепловой энергии на отопление жилого дома не учитывается.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного между компанией (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2008 N 17/15 на снабжение тепловой энергией нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отсутствие приборов учета количество тепловой энергии рассчитывается пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре.
В январе 2012 года компания отпустила тепловую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный расчет не может быть принят с учетом указания судов на установление согласованным сторонами в договоре расчетным методом наиболее достоверного объема отпущенной в нежилое помещение тепловой энергии.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А31-2501/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)