Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Клочковой,
судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хорошилов О.К., по доверенности от 30.12.2012 N 5,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-16805/2012, судья Т.А. Загоруйко,
третье лицо: Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области
о взыскании 11212 руб. 96 коп.,
установил:
Истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт", обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, ТСЖ "Созидатель-Новый век", о взыскании 11212 руб. 96 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2011 г в связи с нарушением обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011133.
Определением от 19.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение исковых требований до 9148 руб. 37 коп. Уменьшение исковых на сумму 2061 руб. 51 коп. обусловлено оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска согласно платежной квитанции от 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября в удовлетворении исковых требований отказано.
22.11.2012 ТСЖ "Созидатель-Новый век" (ответчик по делу) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании понесенных по делу А12-16805/2012 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции в сумме 25000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Созидатель-Новый век" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 403 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ТСЖ "Созидатель-Новый век" в части взыскания с ответчика уменьшенной истцом суммы основного долга по оплате электроэнергии в размере 9148 руб. 37 коп., отказано. При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не рассматривался.
В подтверждение требований о взыскании расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 26.07.2012 N 111/4/2012, в рамках которого адвокатом Нагаевым Р.И. представлялись интересы доверителя ТСЖ "Созидатель-Новый век" в арбитражном суде 1-й инстанции при рассмотрении спора по исковому заявлению ОАО "Волгограэнергосбыт" к ТСЖ "Созидатель-Новый век" о взыскании суммы, в том числе, по подготовке в рамках рассматриваемого дела необходимых процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25000 руб.
Факт перечисления исполнителю предусмотренных указанным договором денежных средств в счет оплаты по договору N 111/4/2012 от 26.07.2012 на общую сумму 25 000 руб. подтвержден неоспоренной квитанцией серии N 17/2012 от 02.10.2012.
Материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, доверенностью представителя, подтверждается факт непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В определении N 454-О от 21.12.2004 г. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов сторон. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
В информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения по данному делу, истцом первоначально заявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии - 11 212 руб. 96 коп. До вынесения решения по существу принято уменьшение исковых требований, при этом решением суда установлено, что уменьшение в части взыскания 2061 руб. 51 коп. обусловлено оплатой ответчиком данной суммы в период рассмотрения дела согласно платежной квитанции от 31.08.2012.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.07 N 117, если истец отказался от иска либо уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 403 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20403 руб. 73 коп.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-16805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16805/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А12-16805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Клочковой,
судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хорошилов О.К., по доверенности от 30.12.2012 N 5,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-16805/2012, судья Т.А. Загоруйко,
третье лицо: Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области
о взыскании 11212 руб. 96 коп.,
установил:
Истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт", обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, ТСЖ "Созидатель-Новый век", о взыскании 11212 руб. 96 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2011 г в связи с нарушением обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011133.
Определением от 19.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение исковых требований до 9148 руб. 37 коп. Уменьшение исковых на сумму 2061 руб. 51 коп. обусловлено оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска согласно платежной квитанции от 31.08.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября в удовлетворении исковых требований отказано.
22.11.2012 ТСЖ "Созидатель-Новый век" (ответчик по делу) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании понесенных по делу А12-16805/2012 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции в сумме 25000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Созидатель-Новый век" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 403 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ТСЖ "Созидатель-Новый век" в части взыскания с ответчика уменьшенной истцом суммы основного долга по оплате электроэнергии в размере 9148 руб. 37 коп., отказано. При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не рассматривался.
В подтверждение требований о взыскании расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 26.07.2012 N 111/4/2012, в рамках которого адвокатом Нагаевым Р.И. представлялись интересы доверителя ТСЖ "Созидатель-Новый век" в арбитражном суде 1-й инстанции при рассмотрении спора по исковому заявлению ОАО "Волгограэнергосбыт" к ТСЖ "Созидатель-Новый век" о взыскании суммы, в том числе, по подготовке в рамках рассматриваемого дела необходимых процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25000 руб.
Факт перечисления исполнителю предусмотренных указанным договором денежных средств в счет оплаты по договору N 111/4/2012 от 26.07.2012 на общую сумму 25 000 руб. подтвержден неоспоренной квитанцией серии N 17/2012 от 02.10.2012.
Материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, доверенностью представителя, подтверждается факт непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В определении N 454-О от 21.12.2004 г. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов сторон. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
В информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения по данному делу, истцом первоначально заявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии - 11 212 руб. 96 коп. До вынесения решения по существу принято уменьшение исковых требований, при этом решением суда установлено, что уменьшение в части взыскания 2061 руб. 51 коп. обусловлено оплатой ответчиком данной суммы в период рассмотрения дела согласно платежной квитанции от 31.08.2012.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.07 N 117, если истец отказался от иска либо уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 403 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20403 руб. 73 коп.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-16805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)