Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлове,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску К.В., К.И., К.С. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым требования удовлетворены,
К.В., К.И., К.С. обратились в суд с указанным выше иском к Л. и просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, выделив им в пользование комнату **** кв. м, Л. - *** кв. м, определить порядок участия каждой из сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере доли каждого в праве собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** принадлежит на праве собственности: К.В. в размере 1\\4 доли, К.И. в размере 1\\4 доли, К.С. в размере 1\\4 доли и Л. в размере 1\\2 доли.
Квартира состоит из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не достигнуто.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****: выделить К.В., К.И., К.С. комнату N 1 размером **** кв. м, Л. комнату N 2 размером *** кв. м.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, оставить в совместном пользовании К.В., К.И., К.С., Л.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, **** в размере 1/8 - К.С., 1\\4 - К.В., 1/8 - К.И., 1\\2 - Л.
Обязать ЖСК "Бухара" выдавать К.В., К.И., К.С., Л. отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.В., К.И. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Л., К.В., К.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, **** и состоит из двух жилых комнат: изолированной комнаты площадью **** кв. м, изолированной комнаты площадью **** кв. м, общая площадь жилого помещения составляет **** кв. м, жилая площадь - **** кв. м.
Собственниками указанного жилого помещения являются: К.С. - 1\\4 доли, К.И. - 1\\8 доли, К.С. - 1\\8 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону и Л. - 1\\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения.
На данной жилой площади зарегистрирована Л. с 01.07.2011 г. по 29.06.2016 г., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, К.В., К.И. И К.С. на спорной жилой площади не зарегистрированы, что не отрицалось истцами в заседании судебной коллегии.
В квартире фактически проживает ответчик Л., порядок пользования жилым помещением не сложился, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Разрешая спор по существу и определяя за истцами пользование комнатой размером *** кв. м, а за ответчиком *** кв. м, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что на долю Л. в праве собственности приходится *** кв. м, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выделение ей одной в пользование комнаты размером *** кв. м будет нарушать интересы истцов, которые выразили желание совместно проживать в спорной квартире, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., которым Л. обязана не чинить препятствий К.В., К.И., К.С. в пользовании спорной квартирой.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорной квартирой, с учетом размера долей в праве собственности каждого из истцов и их желание совместно проживать в спорной квартире и пользоваться ею, суд пришел к правильному выводу о выделении им в пользование комнаты размером *** кв. м, что в наибольшей степени соответствует размеру их долей в праве собственности.
Установив отсутствие соглашения между сторонами в пользовании спорной квартирой, суд также правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о долях в оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) всех собственников между сторонами также не достигнуто, в связи с чем, правильно удовлетворил требования истцов в данной части, установив доли каждого из сособственников в оплате ЖКУ соразмерно их долям в праве собственности, обязав ЖСК "Бухара" выдать сторонам отдельные платежные документы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы Л. о том, что истцы не имеют намерения проживать в спорной квартире, поскольку они имеют иную жилую площадь, где зарегистрированы, а также, что раздел ЖКУ услуг произведен добровольно на основании представленных свидетельств о праве собственности, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие у истцов иного жилого помещения, в том числе и на праве собственности, не может служить основанием для лишения их права пользования спорным жилым помещением, владельцами которого они являются на праве долевой собственности. То есть они вправе осуществлять пользование спорной квартирой в силу прямого указания закона.
Определенный судом размер долей сторон в оплате ЖКУ соответствует их реальному размеру долей в праве собственности и не нарушают прав сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12099
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-12099
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлове,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску К.В., К.И., К.С. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым требования удовлетворены,
установила:
К.В., К.И., К.С. обратились в суд с указанным выше иском к Л. и просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, выделив им в пользование комнату **** кв. м, Л. - *** кв. м, определить порядок участия каждой из сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере доли каждого в праве собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** принадлежит на праве собственности: К.В. в размере 1\\4 доли, К.И. в размере 1\\4 доли, К.С. в размере 1\\4 доли и Л. в размере 1\\2 доли.
Квартира состоит из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не достигнуто.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****: выделить К.В., К.И., К.С. комнату N 1 размером **** кв. м, Л. комнату N 2 размером *** кв. м.
Вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, оставить в совместном пользовании К.В., К.И., К.С., Л.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, **** в размере 1/8 - К.С., 1\\4 - К.В., 1/8 - К.И., 1\\2 - Л.
Обязать ЖСК "Бухара" выдавать К.В., К.И., К.С., Л. отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.В., К.И. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Л., К.В., К.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, **** и состоит из двух жилых комнат: изолированной комнаты площадью **** кв. м, изолированной комнаты площадью **** кв. м, общая площадь жилого помещения составляет **** кв. м, жилая площадь - **** кв. м.
Собственниками указанного жилого помещения являются: К.С. - 1\\4 доли, К.И. - 1\\8 доли, К.С. - 1\\8 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону и Л. - 1\\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения.
На данной жилой площади зарегистрирована Л. с 01.07.2011 г. по 29.06.2016 г., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, К.В., К.И. И К.С. на спорной жилой площади не зарегистрированы, что не отрицалось истцами в заседании судебной коллегии.
В квартире фактически проживает ответчик Л., порядок пользования жилым помещением не сложился, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Разрешая спор по существу и определяя за истцами пользование комнатой размером *** кв. м, а за ответчиком *** кв. м, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что на долю Л. в праве собственности приходится *** кв. м, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выделение ей одной в пользование комнаты размером *** кв. м будет нарушать интересы истцов, которые выразили желание совместно проживать в спорной квартире, что подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., которым Л. обязана не чинить препятствий К.В., К.И., К.С. в пользовании спорной квартирой.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорной квартирой, с учетом размера долей в праве собственности каждого из истцов и их желание совместно проживать в спорной квартире и пользоваться ею, суд пришел к правильному выводу о выделении им в пользование комнаты размером *** кв. м, что в наибольшей степени соответствует размеру их долей в праве собственности.
Установив отсутствие соглашения между сторонами в пользовании спорной квартирой, суд также правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о долях в оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) всех собственников между сторонами также не достигнуто, в связи с чем, правильно удовлетворил требования истцов в данной части, установив доли каждого из сособственников в оплате ЖКУ соразмерно их долям в праве собственности, обязав ЖСК "Бухара" выдать сторонам отдельные платежные документы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы Л. о том, что истцы не имеют намерения проживать в спорной квартире, поскольку они имеют иную жилую площадь, где зарегистрированы, а также, что раздел ЖКУ услуг произведен добровольно на основании представленных свидетельств о праве собственности, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие у истцов иного жилого помещения, в том числе и на праве собственности, не может служить основанием для лишения их права пользования спорным жилым помещением, владельцами которого они являются на праве долевой собственности. То есть они вправе осуществлять пользование спорной квартирой в силу прямого указания закона.
Определенный судом размер долей сторон в оплате ЖКУ соответствует их реальному размеру долей в праве собственности и не нарушают прав сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)