Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Зайцева И.Н. - доверенность от 21.05.2013., Горькова Т.А. - доверенность от 01.03.2013.,
от ответчика Кириченко А.А. - доверенность N 1-исх-621 от 16.10.2012.,
рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
на решение от 29.12.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
на постановление от 25.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, С.Ю. Епифанцевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ОГРН: 1035007000401)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН: 1025004586144)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 249 588 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 требование истца о взыскании задолженности по договору от 24.12.2010. в размере 34 787 руб. коп. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения. Ответчик также отметил, что согласен оплатить работы истца в сумме 22 729 руб. 65 коп., а требование о взыскании остальной суммы - не обосновано.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2010. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и истца (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 1, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.
Возражая против иска, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области указала, что доля муниципальной собственности в многоквартирном доме составляет 8,37%, что соответствует сумме 22 729,65 руб. от стоимости работ, указанной в договоре.
Отклоняя такой довод ответчика, суды сослались на представленный в материалы дела расчет, согласно которому на момент проведения общего собрания доля ответчика составляет 12,02%, что соответствует сумме 34 787,56 руб. от стоимости работ, указанной в договоре на проведение капитальных работ. Указанный расчет согласован с представителем Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 по Юбилейному проезду, г. Орехово-Зуево N 2 от 24.12.2010.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.
Суды правильно указали, что расходы на проведение ремонта подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о доле муниципальной собственности в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 103) следует, что по состоянию на 01.12.2010. такая доля ответчика составляет 8,37%. Указанное доказательство судами необоснованно отклонено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанциями, но выводы в части определения доли муниципальной собственности ответчика в спорном многоквартирном доме не соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично отменить, а в остальной части - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-41132/12 отменить в части взыскания 12 057 рублей 91 копейки долга. В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41132/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-41132/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Зайцева И.Н. - доверенность от 21.05.2013., Горькова Т.А. - доверенность от 01.03.2013.,
от ответчика Кириченко А.А. - доверенность N 1-исх-621 от 16.10.2012.,
рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
на решение от 29.12.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
на постановление от 25.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, С.Ю. Епифанцевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ОГРН: 1035007000401)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ОГРН: 1025004586144)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 249 588 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 требование истца о взыскании задолженности по договору от 24.12.2010. в размере 34 787 руб. коп. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения. Ответчик также отметил, что согласен оплатить работы истца в сумме 22 729 руб. 65 коп., а требование о взыскании остальной суммы - не обосновано.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2010. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и истца (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что у Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Юбилейный проезд, д. 1, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.
Возражая против иска, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области указала, что доля муниципальной собственности в многоквартирном доме составляет 8,37%, что соответствует сумме 22 729,65 руб. от стоимости работ, указанной в договоре.
Отклоняя такой довод ответчика, суды сослались на представленный в материалы дела расчет, согласно которому на момент проведения общего собрания доля ответчика составляет 12,02%, что соответствует сумме 34 787,56 руб. от стоимости работ, указанной в договоре на проведение капитальных работ. Указанный расчет согласован с представителем Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 по Юбилейному проезду, г. Орехово-Зуево N 2 от 24.12.2010.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.
Суды правильно указали, что расходы на проведение ремонта подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о доле муниципальной собственности в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 103) следует, что по состоянию на 01.12.2010. такая доля ответчика составляет 8,37%. Указанное доказательство судами необоснованно отклонено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанциями, но выводы в части определения доли муниципальной собственности ответчика в спорном многоквартирном доме не соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично отменить, а в остальной части - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-41132/12 отменить в части взыскания 12 057 рублей 91 копейки долга. В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)