Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента финансов Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр.Ленина, д. 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2013 года
по делу N А12-24395/12 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (400131, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 1А, ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542)
к Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третьи лица:
Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагрина, д. 12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),
Министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт Саида, д. 7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),
Департамент финансов Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
о взыскании 1 340 882,94 рублей,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" - Свиридова Н.В. по доверенности 01.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" - Свиридова Н.В. по доверенности от 05.05.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного в размере 1 340 882,94 рублей за период с 18.12.2008.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны в сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств казны в пользу ООО "Амоко Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и Департамент финансов Администрации г. Волгограда (далее - департамент финансов) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Представители администрации, Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, департамента финансов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено материалами дела, 25.06.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 5336, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15792 кв. м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. им Калинина.
Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса "Алые паруса".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 года дело N А12-25805/2009 с ООО "Амоко Групп" была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение о том, что договор аренды N 5336 от 16.03.2010 года считать расторгнутым с 18.12.2008 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 года по делу N А12-7159/2011 (л.д. 16).
18.12.2008 года администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Калинина, 2а (л.д. 29-32).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки по вышеуказанному договору было отказано с указанием на прекращения договорных отношений с 18.12.2008 в связи с выдачей разрешения на ввод указанного выше жилого комплекса в эксплуатацию.
Истец, полагая, что арендная плата, уплаченная им с 18.12.2008 года, является неосновательным обогащением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что объект недвижимости, а именно "Жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенный на арендуемом земельном участке 18.12.2008 года введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право публичной собственности на арендуемый земельный участок прекратилось, в связи с чем, администрация не вправе была взыскивать арендную плату за его использование.
Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Истец узнал о том, что его право нарушено после принятия решением Арбитражным судом Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 об отказе администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки в связи с прекращением договорных отношений с 18.12.2008 после выдачи разрешения на ввод жилого комплекса, расположенного на арендуемом земельном участке, в эксплуатацию.
С данным исковым заявлением ООО "Амоко Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 28.09.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 года по делу N А12-24395/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24395/12
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А12-24395/12
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамента финансов Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр.Ленина, д. 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" января 2013 года
по делу N А12-24395/12 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (400131, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 1А, ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542)
к Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третьи лица:
Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагрина, д. 12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),
Министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт Саида, д. 7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),
Департамент финансов Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
о взыскании 1 340 882,94 рублей,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" - Свиридова Н.В. по доверенности 01.11.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" - Свиридова Н.В. по доверенности от 05.05.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного в размере 1 340 882,94 рублей за период с 18.12.2008.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны в сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств казны в пользу ООО "Амоко Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 961 736,31 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и Департамент финансов Администрации г. Волгограда (далее - департамент финансов) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.
Представители администрации, Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, департамента финансов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено материалами дела, 25.06.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 5336, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 15792 кв. м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. им Калинина.
Земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса "Алые паруса".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 года дело N А12-25805/2009 с ООО "Амоко Групп" была взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.05.2009 по 31.10.2009.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение о том, что договор аренды N 5336 от 16.03.2010 года считать расторгнутым с 18.12.2008 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 года по делу N А12-7159/2011 (л.д. 16).
18.12.2008 года администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Калинина, 2а (л.д. 29-32).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки по вышеуказанному договору было отказано с указанием на прекращения договорных отношений с 18.12.2008 в связи с выдачей разрешения на ввод указанного выше жилого комплекса в эксплуатацию.
Истец, полагая, что арендная плата, уплаченная им с 18.12.2008 года, является неосновательным обогащением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что объект недвижимости, а именно "Жилой комплекс "Волжские паруса" по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда" расположенный на арендуемом земельном участке 18.12.2008 года введен в эксплуатацию.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право публичной собственности на арендуемый земельный участок прекратилось, в связи с чем, администрация не вправе была взыскивать арендную плату за его использование.
Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Истец узнал о том, что его право нарушено после принятия решением Арбитражным судом Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-7159/2011 об отказе администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности по арендной плате и неустойки в связи с прекращением договорных отношений с 18.12.2008 после выдачи разрешения на ввод жилого комплекса, расположенного на арендуемом земельном участке, в эксплуатацию.
С данным исковым заявлением ООО "Амоко Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 28.09.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 года по делу N А12-24395/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)