Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В.,
Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Алдега" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., Я., В., Л., Т. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Алдега" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, на котором расположен многоквартирный жилой дом **** по ул. ****, путем переноса забора, установленного на данном земельном участке, вдоль правой границы участка, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий ООО "Алдега" на основании договора аренды, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **** **** по данным государственного кадастра недвижимости, освободить земельный участок с кадастровым номером **** от строительной техники и временных построек вспомогательного назначения, прекратить работы по устройству котлована под фундамент строящегося многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером ****, привести участок с кадастровым номером **** в указанной части в первоначальное состояние.
Взыскать с ООО "Алдега" в пользу В. судебные расходы в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Алдега" в пользу Н., Я., Л. судебные расходы каждому по **** руб.
Взыскать с ООО "Алдега" в пользу Т. судебные расходы в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Алдега" - адвоката Фильчакова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истцов В., Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н., Я., В., Л., Т. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Алдега, администрации МО г. Александров об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, на котором расположен многоквартирный жилой дом N **** по ул. ****, признании недействительным постановления главы МО г. Александров от **** N **** "О разрешении ООО "Алдега" строительства 10-квартирного 3-этажного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения" и разрешения на строительство ****, выданного ****. выданного ООО "Алдега" администрацией МО г. Александров.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ****. ****. земельный участок площадью **** кв. м, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****. Данный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Смежный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м используется ООО "Алдега" под строительство многоквартирного дома. При этом, ООО "Алдега" установило ограждение в границах принадлежащего жителям многоквартирного жилого дома **** земельного участка. Также на их участке находится строительная техника и временные постройки вспомогательного назначения, принадлежащие ООО "Алдега", и ведутся работы по устройству части котлована под фундамент строящегося дома. Полагают, что указанными действиями нарушаются их права как собственников земельного участка.
В судебном заседании истцы Я., В., Л., Т., представитель истцов адвокат Максимова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь в обоснование на те же доводы.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Алдега" адвокат Фильчаков А.Н. с иском не согласился, указав, что ООО "Алдега" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельным участке с кадастровым номером **** в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией. Место расположения временной конструкции - ограждающего забора - определено проектной документацией. На момент разработки и утверждения проектной документации земельный участок при многоквартирном жилом доме **** не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, титульный собственник общего земельного массива в лице полномочных муниципальных органов дал согласие на временное расположение (на период строительства жилого дома) ограждающего забора в месте его нахождения. Работы по устройству котлована на территории земельного участка, принадлежащего жителям дома ****, не ведутся. Незначительное отклонение верхней кромки котлована на территорию земельного участка истцов произошло из-за отсыпки грунта. После завершения строительных работ ограждающий забор, временные конструкции будут демонтированы, котлован будет засыпан. Также указал, что оспариваемые постановление главы МО г. Александров от **** и разрешения на строительство N **** не нарушают прав и интересов истцов.
Представитель ответчика администрации МО г. Александров, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, В письменном отзыве, направленном в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Представитель третьего лица ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" К. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанной решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алдега" адвокат Фильчаков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно указывает на несоответствие взысканных судебных расходов требованиям разумности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Алдега" - адвоката Фильчакова А.Н., истцов В., Т., обсудив доводы жалобы в отсутствие истцов Н., Я., Л., ответчика администрации МО г. Александров, третьего лица ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ****.
Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, в установленном законом порядке сформирован, ****. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ****, в том числе и истцам.
Смежный земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет ****., в настоящее время на данном земельном участке ООО "Алдега" ведет строительство 10-квартирного 3-этажного жилого дома со встроенными помещениями в соответствии с разрешением на строительство ****, выданным ****. администрацией МО г. Александров.
Также установлено и фактически не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что временный забор, ограждающий строительную площадку, установлен ООО "Алдега" на расстоянии 6,5 м от границы земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь захвата составляет **** кв. м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером **** находится часть котлована строящегося дома, а также временные постройки вспомогательного назначения и строительная техника, принадлежащие ответчику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., Я., В., Л., Т., суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов в результате нахождения на принадлежащем им участке забора, временных построек вспомогательного назначения и строительной техники, принадлежащих ответчику, а также устройством котлована под фундамент строящегося дома, правомерно возложил на ООО "Алдега" обязанность освободить земельный участок от вышеуказанного имущества и привести участок в указанной части в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разработки и утверждения проектной документации земельный участок при многоквартирном жилом доме **** не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, местоположение временной конструкции (забора) определено проектной документацией и согласовано с титульным собственником общего земельного массива в лице полномочных муниципальных органов на выводы суда повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет.
Ответчик, установив спорные объекты на земельном участке общего пользования, фактически распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив его, в связи с чем истцы были лишены права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.
Согласование органом местного самоуправления местоположения ограждающей конструкции на территории земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома ****, не лишает истцов права требования устранения нарушения их прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения строительства все временные строения будут демонтированы и будет засыпана часть котлована, находящаяся на территории истцов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме **** руб., суд учел количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы. Размер расходов по оплате услуг представителей установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алдега" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2408/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2408/2013
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В.,
Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Алдега" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н., Я., В., Л., Т. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Алдега" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, на котором расположен многоквартирный жилой дом **** по ул. ****, путем переноса забора, установленного на данном земельном участке, вдоль правой границы участка, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий ООО "Алдега" на основании договора аренды, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **** **** по данным государственного кадастра недвижимости, освободить земельный участок с кадастровым номером **** от строительной техники и временных построек вспомогательного назначения, прекратить работы по устройству котлована под фундамент строящегося многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером ****, привести участок с кадастровым номером **** в указанной части в первоначальное состояние.
Взыскать с ООО "Алдега" в пользу В. судебные расходы в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Алдега" в пользу Н., Я., Л. судебные расходы каждому по **** руб.
Взыскать с ООО "Алдега" в пользу Т. судебные расходы в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Алдега" - адвоката Фильчакова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истцов В., Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н., Я., В., Л., Т. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Алдега, администрации МО г. Александров об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, на котором расположен многоквартирный жилой дом N **** по ул. ****, признании недействительным постановления главы МО г. Александров от **** N **** "О разрешении ООО "Алдега" строительства 10-квартирного 3-этажного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения" и разрешения на строительство ****, выданного ****. выданного ООО "Алдега" администрацией МО г. Александров.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ****. ****. земельный участок площадью **** кв. м, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****. Данный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Смежный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м используется ООО "Алдега" под строительство многоквартирного дома. При этом, ООО "Алдега" установило ограждение в границах принадлежащего жителям многоквартирного жилого дома **** земельного участка. Также на их участке находится строительная техника и временные постройки вспомогательного назначения, принадлежащие ООО "Алдега", и ведутся работы по устройству части котлована под фундамент строящегося дома. Полагают, что указанными действиями нарушаются их права как собственников земельного участка.
В судебном заседании истцы Я., В., Л., Т., представитель истцов адвокат Максимова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь в обоснование на те же доводы.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Алдега" адвокат Фильчаков А.Н. с иском не согласился, указав, что ООО "Алдега" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельным участке с кадастровым номером **** в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией. Место расположения временной конструкции - ограждающего забора - определено проектной документацией. На момент разработки и утверждения проектной документации земельный участок при многоквартирном жилом доме **** не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, титульный собственник общего земельного массива в лице полномочных муниципальных органов дал согласие на временное расположение (на период строительства жилого дома) ограждающего забора в месте его нахождения. Работы по устройству котлована на территории земельного участка, принадлежащего жителям дома ****, не ведутся. Незначительное отклонение верхней кромки котлована на территорию земельного участка истцов произошло из-за отсыпки грунта. После завершения строительных работ ограждающий забор, временные конструкции будут демонтированы, котлован будет засыпан. Также указал, что оспариваемые постановление главы МО г. Александров от **** и разрешения на строительство N **** не нарушают прав и интересов истцов.
Представитель ответчика администрации МО г. Александров, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, В письменном отзыве, направленном в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Представитель третьего лица ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" К. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанной решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алдега" адвокат Фильчаков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно указывает на несоответствие взысканных судебных расходов требованиям разумности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Алдега" - адвоката Фильчакова А.Н., истцов В., Т., обсудив доводы жалобы в отсутствие истцов Н., Я., Л., ответчика администрации МО г. Александров, третьего лица ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ****.
Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, в установленном законом порядке сформирован, ****. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ****, в том числе и истцам.
Смежный земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет ****., в настоящее время на данном земельном участке ООО "Алдега" ведет строительство 10-квартирного 3-этажного жилого дома со встроенными помещениями в соответствии с разрешением на строительство ****, выданным ****. администрацией МО г. Александров.
Также установлено и фактически не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что временный забор, ограждающий строительную площадку, установлен ООО "Алдега" на расстоянии 6,5 м от границы земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь захвата составляет **** кв. м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером **** находится часть котлована строящегося дома, а также временные постройки вспомогательного назначения и строительная техника, принадлежащие ответчику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., Я., В., Л., Т., суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов в результате нахождения на принадлежащем им участке забора, временных построек вспомогательного назначения и строительной техники, принадлежащих ответчику, а также устройством котлована под фундамент строящегося дома, правомерно возложил на ООО "Алдега" обязанность освободить земельный участок от вышеуказанного имущества и привести участок в указанной части в первоначальное состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разработки и утверждения проектной документации земельный участок при многоквартирном жилом доме **** не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, местоположение временной конструкции (забора) определено проектной документацией и согласовано с титульным собственником общего земельного массива в лице полномочных муниципальных органов на выводы суда повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет.
Ответчик, установив спорные объекты на земельном участке общего пользования, фактически распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив его, в связи с чем истцы были лишены права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.
Согласование органом местного самоуправления местоположения ограждающей конструкции на территории земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома ****, не лишает истцов права требования устранения нарушения их прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения строительства все временные строения будут демонтированы и будет засыпана часть котлована, находящаяся на территории истцов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме **** руб., суд учел количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы. Размер расходов по оплате услуг представителей установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алдега" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)