Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
с участием адвоката Савченко В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на *** долей квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***.
Признать за Г.Э. право собственности на *** долей квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Т. на ***долей и Г.Э. на *** долей квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Т. обратился в суд с иском к Г.Э. о признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, д. ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. умерла его супруга Г.Р., с которой он состоял в браке с *** *** года. В период брака ими была приобретена квартира N ***, расположенная в доме ЖСК "Авиатор-10" по адресу: ***, ***, пай за которую был полностью выплачен *** года. Членом ЖСК Г.Р. являлась с *** года.
После смерти супруги, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Постановлением нотариуса от *** г. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что с *** года истец состоял с Г.Р. в фактических брачных отношениях, они проживали совместно в арендованной квартире до *** года, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрировали лишь в *** г. Денежные средства, внесенные Г.Р. при вступлении в ЖСК в качестве первоначального взноса, были предоставлены истцом, все ежемесячные платежи производились из их общего бюджета.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в период брака была выплачена лишь незначительная часть пая за спорную квартиру, и в состав наследственного имущества подлежит включению *** долей квартиры.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя истца В., представителя ответчика адвоката Савченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
. Судом установлено, что *** г. умерла Г.Р., с которой Т. состоял в браке с ***.*** г.
С *** г. Г.Р. являлась членом ЖСК "Авиатор-10", занимала квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, д. ***. Из ответа Председателя правления ЖСК "Авиатор-10" на запрос суда усматривается, что при вступлении в члены ЖСК в декабре *** г. Г.Р. внесла первоначальный паевой взнос в размере 43% от стоимости строительства квартиры. Паевые взносы в размере 57% все члены ЖСК вносили равными долями ежемесячно в течение пятнадцати лет до июня *** года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 3/4 доли квартиры, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, и приняв во внимание, внесение первоначального паевого взноса Г.Р. и паевых взносов в период с января *** по сентябрь *** г. до регистрации брака с истцом пришел к обоснованному выводу, что доли супругов не могут быть равными и признал за истцом право собственности на *** долей квартиры.
Судебная коллегия соглашается с расчетом доли истца поскольку до вступления в брак Г.Р. было выплачено 85,57% от стоимости квартиры, в том числе 43% стоимости было выплачено в виде первоначального взноса и 42,57% в виде ежемесячных паевых взносов за 129 месяцев за период с января *** г. по сентябрь *** г. (57% : 173 x 129). В период брака за 44 месяца с октября *** г. по июнь *** г. супруги выплатили только 14,43% от стоимости квартиры (57% : 173 x 44). Таким образом, в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34 и 39 СК РФ супружеская доля Т. составляет 7,22% от стоимости квартиры (14,43 : 2). Следовательно, в наследственную массу входит 92,78% стоимости квартиры или *** долей квартиры.
Г.Р. при жизни М. оформила свое право собственности на спорную квартиру, получив *** г. свидетельство о собственности на жилище. Истец свое право собственности на долю спорной квартиры при жизни Г.Р. не оформил, каких-либо доказательств того, что Г.Р. признавала за ним право на 1/2 долю спорной квартиры, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Т. и Г.Э., являются наследниками первой очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников у Г.Р. нет.
В связи с тем, что в состав наследства входит 92,78% спорной квартиры суд обоснованно с учетом супружеской доли Т. признал за ним право собственности на 53,6% квартиры (92,78: 2 + 7,22) или на *** долей, а за Г.Э. 46,4% квартиры (92,78 : 2) или на *** долей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 85,57% пая за квартиру было выплачено Г.Р. до регистрации брака с истцом, в связи с чем имуществом, нажитым супругами во время брака является только 14,47%. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, на чем фактически настаивает истец в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он совместно проживал с Г.Р. до вступления в брак, вел с ней общее хозяйство и внес первоначальный паевой взнос за счет собственных средств, поскольку в соответствии с действующим законодательством, фактические брачные отношения не порождают у лиц, состоящих в этих отношениях, имущественных прав и обязанностей супругов.
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца, а также показания допрошенных по делу свидетелей Д. показавшей, что со слов Г.Р. ей известно, что денежные средства на первоначальный паевой взнос ей дал супруг, свидетеля Л., показавшей, что в ее присутствии Г.Р. и Т. обсуждали оплату квартиры, в связи с чем ей известно что первоначальный паевой взнос внес Т., свидетеля К. показавшего, что Т. и Г.Р. вместе проживали с *** года, со слов его супруги ему известно, что денежные средства на первоначальный паевой взнос дал Т. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в период с *** г. по *** г. (период совместного проживания Г.Р. и Т. до регистрации брака) к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов неприменимы, а доказательств того, что между Г.Р. и Т. имелась договоренность о создании совместной собственности на спорное жилое помещение и именно в силу такой договоренности они до заключения ими брака вместе вкладывали денежные средства в приобретение спорной квартиры не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11033/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11033/2013
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
с участием адвоката Савченко В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на *** долей квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***.
Признать за Г.Э. право собственности на *** долей квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. ***.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Т. на ***долей и Г.Э. на *** долей квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.Э. о признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, д. ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. умерла его супруга Г.Р., с которой он состоял в браке с *** *** года. В период брака ими была приобретена квартира N ***, расположенная в доме ЖСК "Авиатор-10" по адресу: ***, ***, пай за которую был полностью выплачен *** года. Членом ЖСК Г.Р. являлась с *** года.
После смерти супруги, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Постановлением нотариуса от *** г. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что с *** года истец состоял с Г.Р. в фактических брачных отношениях, они проживали совместно в арендованной квартире до *** года, вели общее хозяйство, однако брак зарегистрировали лишь в *** г. Денежные средства, внесенные Г.Р. при вступлении в ЖСК в качестве первоначального взноса, были предоставлены истцом, все ежемесячные платежи производились из их общего бюджета.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в период брака была выплачена лишь незначительная часть пая за спорную квартиру, и в состав наследственного имущества подлежит включению *** долей квартиры.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя истца В., представителя ответчика адвоката Савченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
. Судом установлено, что *** г. умерла Г.Р., с которой Т. состоял в браке с ***.*** г.
С *** г. Г.Р. являлась членом ЖСК "Авиатор-10", занимала квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, д. ***. Из ответа Председателя правления ЖСК "Авиатор-10" на запрос суда усматривается, что при вступлении в члены ЖСК в декабре *** г. Г.Р. внесла первоначальный паевой взнос в размере 43% от стоимости строительства квартиры. Паевые взносы в размере 57% все члены ЖСК вносили равными долями ежемесячно в течение пятнадцати лет до июня *** года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на 3/4 доли квартиры, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, и приняв во внимание, внесение первоначального паевого взноса Г.Р. и паевых взносов в период с января *** по сентябрь *** г. до регистрации брака с истцом пришел к обоснованному выводу, что доли супругов не могут быть равными и признал за истцом право собственности на *** долей квартиры.
Судебная коллегия соглашается с расчетом доли истца поскольку до вступления в брак Г.Р. было выплачено 85,57% от стоимости квартиры, в том числе 43% стоимости было выплачено в виде первоначального взноса и 42,57% в виде ежемесячных паевых взносов за 129 месяцев за период с января *** г. по сентябрь *** г. (57% : 173 x 129). В период брака за 44 месяца с октября *** г. по июнь *** г. супруги выплатили только 14,43% от стоимости квартиры (57% : 173 x 44). Таким образом, в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34 и 39 СК РФ супружеская доля Т. составляет 7,22% от стоимости квартиры (14,43 : 2). Следовательно, в наследственную массу входит 92,78% стоимости квартиры или *** долей квартиры.
Г.Р. при жизни М. оформила свое право собственности на спорную квартиру, получив *** г. свидетельство о собственности на жилище. Истец свое право собственности на долю спорной квартиры при жизни Г.Р. не оформил, каких-либо доказательств того, что Г.Р. признавала за ним право на 1/2 долю спорной квартиры, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Т. и Г.Э., являются наследниками первой очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников у Г.Р. нет.
В связи с тем, что в состав наследства входит 92,78% спорной квартиры суд обоснованно с учетом супружеской доли Т. признал за ним право собственности на 53,6% квартиры (92,78: 2 + 7,22) или на *** долей, а за Г.Э. 46,4% квартиры (92,78 : 2) или на *** долей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 85,57% пая за квартиру было выплачено Г.Р. до регистрации брака с истцом, в связи с чем имуществом, нажитым супругами во время брака является только 14,47%. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, на чем фактически настаивает истец в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он совместно проживал с Г.Р. до вступления в брак, вел с ней общее хозяйство и внес первоначальный паевой взнос за счет собственных средств, поскольку в соответствии с действующим законодательством, фактические брачные отношения не порождают у лиц, состоящих в этих отношениях, имущественных прав и обязанностей супругов.
В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца, а также показания допрошенных по делу свидетелей Д. показавшей, что со слов Г.Р. ей известно, что денежные средства на первоначальный паевой взнос ей дал супруг, свидетеля Л., показавшей, что в ее присутствии Г.Р. и Т. обсуждали оплату квартиры, в связи с чем ей известно что первоначальный паевой взнос внес Т., свидетеля К. показавшего, что Т. и Г.Р. вместе проживали с *** года, со слов его супруги ему известно, что денежные средства на первоначальный паевой взнос дал Т. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в период с *** г. по *** г. (период совместного проживания Г.Р. и Т. до регистрации брака) к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов неприменимы, а доказательств того, что между Г.Р. и Т. имелась договоренность о создании совместной собственности на спорное жилое помещение и именно в силу такой договоренности они до заключения ими брака вместе вкладывали денежные средства в приобретение спорной квартиры не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)