Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.Р., подписанную ее представителем К.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.Р., К.А., К.Ф., ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение работ по оценке, государственной пошлины,
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Р., К.А., К.Ф., ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение работ по оценке, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 декабря 2009 года заявленные М.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с М.Р., К.А. К.Ф. в пользу М.Ю. в счет возмещения ущерба 18750 рублей, расходы по проведению работ по оценке в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 782,50 рублей;
- - в иске М.Ю. к ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" отказать.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик М.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что М.Ю. является собственником квартир, расположенных по адресу: город Москва; М.Р., К.А., К.Ф. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва; 25 марта 2009 года произошел залив квартир из квартиры согласно акту от 26 марта 2009 года и от 06 мая 2009 года причиной указанного залива послужило разрушение резьбы бочонка между вводным краном и фильтром. В результате чего на кухне в данной квартире вырвало металлопластиковую подводку внутриквартирной разводки; согласно заключению ООО "Аргос" размер ущерба, причиненного имуществу М.Ю., составил 18 750 рублей;
- Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения резьбы бочонка и срыва металлопластиковой подводки внутриквартирной разводки в квартире по адресу: город Москва, принадлежащей ответчикам, которые несут бремя содержания своего имущества и на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества и поддержания его в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, в связи с чем в пользу истца с ответчиков М.Р., К.А., К.Ф. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, определенная на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Аргос", которая составила 18 750 рублей; кроме того, с ответчиков М.Р., К.А., К.Ф. в пользу истца М.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4000 рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 782,50 рублей; в удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований к ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" должно быть отказано, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив квартир по адресу: город Москва, произошел по вине указанных организаций, суду не представлено.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд, при определении размера ущерба неправомерно руководствовался заключением ООО "Аргос", предоставленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; стороной ответчиков самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца предоставлен не был.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную оценку суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика М.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.Р., К.А., К.Ф., ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение работ по оценке, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 4Г/2-10129/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4г/2-10129/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.Р., подписанную ее представителем К.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.Р., К.А., К.Ф., ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение работ по оценке, государственной пошлины,
установил:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.Р., К.А., К.Ф., ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение работ по оценке, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 декабря 2009 года заявленные М.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с М.Р., К.А. К.Ф. в пользу М.Ю. в счет возмещения ущерба 18750 рублей, расходы по проведению работ по оценке в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 782,50 рублей;
- - в иске М.Ю. к ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" отказать.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик М.Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что М.Ю. является собственником квартир, расположенных по адресу: город Москва; М.Р., К.А., К.Ф. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва; 25 марта 2009 года произошел залив квартир из квартиры согласно акту от 26 марта 2009 года и от 06 мая 2009 года причиной указанного залива послужило разрушение резьбы бочонка между вводным краном и фильтром. В результате чего на кухне в данной квартире вырвало металлопластиковую подводку внутриквартирной разводки; согласно заключению ООО "Аргос" размер ущерба, причиненного имуществу М.Ю., составил 18 750 рублей;
- Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения резьбы бочонка и срыва металлопластиковой подводки внутриквартирной разводки в квартире по адресу: город Москва, принадлежащей ответчикам, которые несут бремя содержания своего имущества и на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества и поддержания его в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, в связи с чем в пользу истца с ответчиков М.Р., К.А., К.Ф. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, определенная на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Аргос", которая составила 18 750 рублей; кроме того, с ответчиков М.Р., К.А., К.Ф. в пользу истца М.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4000 рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 782,50 рублей; в удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований к ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" должно быть отказано, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив квартир по адресу: город Москва, произошел по вине указанных организаций, суду не представлено.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд, при определении размера ущерба неправомерно руководствовался заключением ООО "Аргос", предоставленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; стороной ответчиков самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца предоставлен не был.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы собирания доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную оценку суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика М.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 декабря 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.Р., К.А., К.Ф., ООО "Водоучет ЖКХ", ООО "Социум", ООО УК "Красное село" о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение работ по оценке, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)