Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7604/2013) ООО "ЖЭУ N 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-5441/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ N 14"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 2 301 293,14 рублей за период по состоянию с января по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-5441/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "ЖЭУ N 14" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали договорные отношения, в связи с чем применение положений ст. 539 ГК РФ неправомерно. В период отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком между гражданами-потребителями и гарантирующим поставщиком действовали прямые договоры электроснабжения. Денежные средства, оплаченные жильцами за потребленную электроэнергию, поступали напрямую поставщику - ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного письменного договора. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30). Размер и состав предъявленной ко взысканию задолженности был исследован судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ N 14" как абонентом-исполнителем коммунальной услуги электроснабжений сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
ООО "ЖЭУ N 14" за период с января по июнь 2012 года потребило электроэнергию на сумму 2 301 293,14 рублей по счетам согласно поданным ответчиком сведениям (при этом сумма исковых требований определена с учетом размера поступающих платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также сведениями, направляемыми ответчиком о количестве потребленной электроэнергии и не оспаривается ответчиком, оформленными счетами на оплату и сами произведенными ответчиком платежами).
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер и состав задолженности за отпущенную задолженность исследовался судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком контррасчета по делу не представлено, доводы истца о наличии предъявленной ко взысканию задолженности не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком в период с января 2012 г. по июнь 2012 г., освобождает от оплаты фактически потребленной электроэнергии за спорный период времени, апелляционным судом отклоняются.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 14" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии заключенного письменного договора.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные жильцами за потребленную электроэнергию, поступали напрямую поставщику - ОАО "Янтарьэнергосбыт", также отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены.
Размер и состав предъявленной ко взысканию задолженности был исследован судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет представлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 904.02.2013 г. по делу N А21-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5441/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А21-5441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Герасимовой М.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7604/2013) ООО "ЖЭУ N 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-5441/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ N 14"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 2 301 293,14 рублей за период по состоянию с января по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-5441/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "ЖЭУ N 14" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали договорные отношения, в связи с чем применение положений ст. 539 ГК РФ неправомерно. В период отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком между гражданами-потребителями и гарантирующим поставщиком действовали прямые договоры электроснабжения. Денежные средства, оплаченные жильцами за потребленную электроэнергию, поступали напрямую поставщику - ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного письменного договора. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30). Размер и состав предъявленной ко взысканию задолженности был исследован судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ N 14" как абонентом-исполнителем коммунальной услуги электроснабжений сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
ООО "ЖЭУ N 14" за период с января по июнь 2012 года потребило электроэнергию на сумму 2 301 293,14 рублей по счетам согласно поданным ответчиком сведениям (при этом сумма исковых требований определена с учетом размера поступающих платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также сведениями, направляемыми ответчиком о количестве потребленной электроэнергии и не оспаривается ответчиком, оформленными счетами на оплату и сами произведенными ответчиком платежами).
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер и состав задолженности за отпущенную задолженность исследовался судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком контррасчета по делу не представлено, доводы истца о наличии предъявленной ко взысканию задолженности не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком в период с января 2012 г. по июнь 2012 г., освобождает от оплаты фактически потребленной электроэнергии за спорный период времени, апелляционным судом отклоняются.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 14" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии заключенного письменного договора.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные жильцами за потребленную электроэнергию, поступали напрямую поставщику - ОАО "Янтарьэнергосбыт", также отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждены.
Размер и состав предъявленной ко взысканию задолженности был исследован судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет представлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 904.02.2013 г. по делу N А21-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)