Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131523/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Дуэт", г. Москва (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом", г. Москва (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламную конструкцию
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1.
На фасаде указанного дома со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в центр стоматологии обществом размещена рекламная конструкция - световой короб, содержащий информацию "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Указывая на то, что рекламные конструкции были размещены обществом без соответствующего согласования с собственниками помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что указанная рекламная конструкция размещена обществом на фасаде дома без получения разрешения собственников, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что собственники помещений в названном доме не возражали против размещения данной конструкции, поэтому их права не нарушены, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 04.02.2012 общего собрания собственников ими принято решение о предоставлении в пользование общего имущества за плату и утверждена ставка взимания платы, при этом решения собственников на передачу в пользование фасада обществу на момент размещения рекламных конструкций не принималось, а также товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском именно в защиту прав собственников (части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не свидетельствует об отсутствии со стороны собственников возражений и нарушенного права.
Довод заявителя о том, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценен судом первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не доказал суду, что на конструкции указано его наименование (фирменное наименование). Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что товарищество не может выступать истцом по настоящему делу, также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочило именно ТСЖ решать вопросы о размещении рекламы и заключении соответствующих договоров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-131523/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2013 N ВАС-15538/13 ПО ДЕЛУ N А40-131523/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15538/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-131523/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Дуэт", г. Москва (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом", г. Москва (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламную конструкцию
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1.
На фасаде указанного дома со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в центр стоматологии обществом размещена рекламная конструкция - световой короб, содержащий информацию "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Указывая на то, что рекламные конструкции были размещены обществом без соответствующего согласования с собственниками помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что указанная рекламная конструкция размещена обществом на фасаде дома без получения разрешения собственников, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что собственники помещений в названном доме не возражали против размещения данной конструкции, поэтому их права не нарушены, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 04.02.2012 общего собрания собственников ими принято решение о предоставлении в пользование общего имущества за плату и утверждена ставка взимания платы, при этом решения собственников на передачу в пользование фасада обществу на момент размещения рекламных конструкций не принималось, а также товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском именно в защиту прав собственников (части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не свидетельствует об отсутствии со стороны собственников возражений и нарушенного права.
Довод заявителя о том, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценен судом первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не доказал суду, что на конструкции указано его наименование (фирменное наименование). Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что товарищество не может выступать истцом по настоящему делу, также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочило именно ТСЖ решать вопросы о размещении рекламы и заключении соответствующих договоров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-131523/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)