Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <...>, выделив в пользование А. жилую комнату площадью 15,4 кв. м. Нежилые помещения являются местами общего пользования.
Вселить А. в жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
Взыскать с Щ.О. в пользу А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Щ.О., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М., об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, указывая, что является собственником 5\\9 долей в праве собственности на указанную квартиру. Иные 4\\9 доли на указанное жилое помещение принадлежит ответчику Г.М. При приобретении доли в жилом помещении законный представитель несовершеннолетней - Щ.О. не высказывала никаких возражений, но после перехода права собственности к нему (истцу) стала препятствовать ему в пользовании квартирой, не пускает его в жилое помещение. В квартире две комнаты площадью 15,4 кв. м и 13,4 кв. м. Поскольку ему принадлежит большая доля в праве собственности, истец полагает, что ему в пользование должна быть выделена комната большей площадью. Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, истец просит определить порядок пользования ею и вселить его в комнату большей площадью.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Щ.О., действующая в интересах несовершеннолетней Г.М., указывая, что в нарушение статьи 37 ГПК РФ к участию в деле не привлечена сама несовершеннолетняя, достигшая 15-летнего возраста. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.М., Щ.О. к А., Б., Г.С. о переводе прав покупателя доли спорной квартиры от А. к Г.М. Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено в апелляционной инстанции на 09.01.2013 г. Разрешение требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением напрямую зависит от разрешения требований о переводе прав покупателя, следовательно, до рассмотрения апелляционной жалобы невозможно рассмотрение дела по иску А. При разрешении вопроса о вселении и выделении в пользование истца комнаты площадью 15,4 кв. м судом не учтено, что ответчик не препятствует вселению истца, следовательно, его право не нарушено и не требует судебной защиты. Истцом не представлены доказательства наличия таких препятствий. Ответчик не оспаривает права истца на жилое помещение, не препятствует ему во вселении и проживании, истец не вселялся в квартиру, не несет расходов по оплате содержания, ремонта квартиры и коммунальных услуг. Истец является предпринимателем и приобрел долю в квартире в целях предпринимательства. Право пользования квартирой имеют не только собственники Г.М., А., но и наниматели Щ.О., ее несовершеннолетний сын Щ.А. Права нанимателей жилого помещения возникли ранее прав собственников, следовательно, не зависят от перехода права собственности в соответствии со статьей 675 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении порядка пользования квартирой судом не учтено, что наниматели имеют право пользования всеми комнатами квартиры без ограничения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что истец является собственником 5\\9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> г. Березники на основании договора купли-продажи. Собственником 4\\9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Г.М. В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчик Г.М., ее законный представитель Щ.О., несовершеннолетний Щ.А. Спорное жилое помещение общей площадью 50,4 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв. м и 13,4 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Щ.О. препятствует истцу реализовывать принадлежащее ему право собственности на спорное жилое помещение, не предоставляя ему доступа в квартиру, не соглашаясь на определение порядка пользования спорной квартирой добровольно.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам содержания права собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, прав и обязанностей собственника жилого помещения (статьи 209, 247, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ), соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетней Г.М. отмену решения не влечет. Само по себе указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав несовершеннолетней, поскольку в деле участвовал законный представитель Г.М. - ее мать Щ.О., действовавшая в интересах дочери, защищавшая в процессе ее права и свободы (часть 3 статьи 37 ГПК Российской Федерации).
Не является состоятельным и довод жалобы об отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Щ.О. в интересах Г.М. к А., Г.С., Б. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, поскольку в удовлетворении указанных требований решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года отказано, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2012 года) и не может повлиять на существо спора.
Ссылка жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия препятствий к пользованию А. спорным жильем также не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку доводы истца о наличии таковых ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, между тем, само обращение истца с указанными требованиями, а также оспаривание ответчиком права собственности А. на 5\\9 долей указанной квартиры в судебном порядке в совокупности свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволяющих ему пользоваться своей собственностью в спорной квартире. Иначе у А. отсутствовал бы сам повод к обращению в суд с изложенными требованиями.
Довод жалобы о том, что Щ.О. и ее несовершеннолетний сын занимали спорную квартиру на условиях договора найма еще до возникновения прав собственников, в связи с чем Щ-вы имеют право пользования всей квартирой во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, о наличии указанных обстоятельств не заявлялось и суду первой инстанции.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1223
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1223
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <...>, выделив в пользование А. жилую комнату площадью 15,4 кв. м. Нежилые помещения являются местами общего пользования.
Вселить А. в жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
Взыскать с Щ.О. в пользу А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Щ.О., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М., об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, указывая, что является собственником 5\\9 долей в праве собственности на указанную квартиру. Иные 4\\9 доли на указанное жилое помещение принадлежит ответчику Г.М. При приобретении доли в жилом помещении законный представитель несовершеннолетней - Щ.О. не высказывала никаких возражений, но после перехода права собственности к нему (истцу) стала препятствовать ему в пользовании квартирой, не пускает его в жилое помещение. В квартире две комнаты площадью 15,4 кв. м и 13,4 кв. м. Поскольку ему принадлежит большая доля в праве собственности, истец полагает, что ему в пользование должна быть выделена комната большей площадью. Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, истец просит определить порядок пользования ею и вселить его в комнату большей площадью.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Щ.О., действующая в интересах несовершеннолетней Г.М., указывая, что в нарушение статьи 37 ГПК РФ к участию в деле не привлечена сама несовершеннолетняя, достигшая 15-летнего возраста. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.М., Щ.О. к А., Б., Г.С. о переводе прав покупателя доли спорной квартиры от А. к Г.М. Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено в апелляционной инстанции на 09.01.2013 г. Разрешение требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением напрямую зависит от разрешения требований о переводе прав покупателя, следовательно, до рассмотрения апелляционной жалобы невозможно рассмотрение дела по иску А. При разрешении вопроса о вселении и выделении в пользование истца комнаты площадью 15,4 кв. м судом не учтено, что ответчик не препятствует вселению истца, следовательно, его право не нарушено и не требует судебной защиты. Истцом не представлены доказательства наличия таких препятствий. Ответчик не оспаривает права истца на жилое помещение, не препятствует ему во вселении и проживании, истец не вселялся в квартиру, не несет расходов по оплате содержания, ремонта квартиры и коммунальных услуг. Истец является предпринимателем и приобрел долю в квартире в целях предпринимательства. Право пользования квартирой имеют не только собственники Г.М., А., но и наниматели Щ.О., ее несовершеннолетний сын Щ.А. Права нанимателей жилого помещения возникли ранее прав собственников, следовательно, не зависят от перехода права собственности в соответствии со статьей 675 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении порядка пользования квартирой судом не учтено, что наниматели имеют право пользования всеми комнатами квартиры без ограничения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что истец является собственником 5\\9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> г. Березники на основании договора купли-продажи. Собственником 4\\9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Г.М. В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчик Г.М., ее законный представитель Щ.О., несовершеннолетний Щ.А. Спорное жилое помещение общей площадью 50,4 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв. м и 13,4 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Щ.О. препятствует истцу реализовывать принадлежащее ему право собственности на спорное жилое помещение, не предоставляя ему доступа в квартиру, не соглашаясь на определение порядка пользования спорной квартирой добровольно.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам содержания права собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, прав и обязанностей собственника жилого помещения (статьи 209, 247, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ), соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетней Г.М. отмену решения не влечет. Само по себе указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав несовершеннолетней, поскольку в деле участвовал законный представитель Г.М. - ее мать Щ.О., действовавшая в интересах дочери, защищавшая в процессе ее права и свободы (часть 3 статьи 37 ГПК Российской Федерации).
Не является состоятельным и довод жалобы об отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Щ.О. в интересах Г.М. к А., Г.С., Б. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, поскольку в удовлетворении указанных требований решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2012 года отказано, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2012 года) и не может повлиять на существо спора.
Ссылка жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия препятствий к пользованию А. спорным жильем также не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку доводы истца о наличии таковых ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, между тем, само обращение истца с указанными требованиями, а также оспаривание ответчиком права собственности А. на 5\\9 долей указанной квартиры в судебном порядке в совокупности свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволяющих ему пользоваться своей собственностью в спорной квартире. Иначе у А. отсутствовал бы сам повод к обращению в суд с изложенными требованиями.
Довод жалобы о том, что Щ.О. и ее несовершеннолетний сын занимали спорную квартиру на условиях договора найма еще до возникновения прав собственников, в связи с чем Щ-вы имеют право пользования всей квартирой во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, о наличии указанных обстоятельств не заявлялось и суду первой инстанции.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)