Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) - Гонского Д.А. (доверенность от 07.08.2013), Богдановой Н.В. (доверенность от 07.08.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" (ИНН 2308124330, ОГРН 1062308032885) - Жилинского А.Д. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-10645/2012 (судья Колодкина В.Г.), установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Дом моделей "Лик" (далее - общество) о понуждении заключить договор от 10.01.2012 N Э-1/12 о предоставлении эксплуатационных услуг со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с расценкой 49 рублей 93 копейки за 1 кв. м.
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор по предоставлению эксплуатационных услуг не является публичным, в связи с чем на участника гражданских правоотношений не может быть возложена обязанность по заключению указанного договора.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 жалоба учреждения возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - решение суда изготовлено по истечении 14 дней после объявления резолютивной части;
- - судебный акт направлен с нарушением процессуальных сроков;
- - суд не учел, что ответчик не возражал против заключения договора с указанием иной стоимости эксплуатационных услуг;
- - суд пришел к необоснованному выводу о том, что режим использования общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников недвижимого имущества, так как тариф утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2009 N 1983;
- - не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Законность решения арбитражного суда проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что основания для отмены решения арбитражного суда отсутствуют.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (119-125).
Общество также является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 г. серия 23 АД N 395308 (118).
10 января 2012 года учреждение обратилось к обществу с требованием заключить договор N Э-1/12 о предоставлении эксплуатационных услуг сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому учреждение обеспечивает эксплуатационными услугами арендаторов и организации, находящиеся в здании по иным основаниям, и взимает плату за эти эксплуатационные расходы с общества.
Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение надлежащего содержания здания и прилегающей территории, содержания и ремонта инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования, предоставления услуг вахтера и т.д.
Согласно пункту 4.1 проекта указанного договора стоимость 1 кв. м эксплуатационных услуг составляет 49 рублей 93 копейки в месяц без НДС.
Общество 02.04.2012 представило протокол разногласий N 1 к проекту договора от 10.01.2012 N Э-1/12 в части стоимости оказанных услуг. Согласно указанному протоколу общество согласно заключить договор при установлении стоимости эксплуатационных услуг за 1 кв. м в размере 25 рублей в месяц без НДС.
Отказ общества в заключении договора оказания эксплуатационных услуг послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом изложенных норм права суды правильно указали, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление N 64) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом действующим гражданским законодательством не установлена обязанность собственника помещений заключать договор на управление общим имуществом.
С учетом изложенного и того, что договор по предоставлению эксплуатационных услуг не относится к публичным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение не вправе понудить общество заключить с ним договор оказания эксплуатационных услуг. Вывод суда о том, что Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами сторон не предусмотрено обязательное заключение договора на оказание эксплуатационных услуг, обоснован.
Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что режим использования общего имущества не может устанавливаться решением общего собрания собственников, поскольку тариф утверждается постановлением администрации муниципального образования город Краснодар, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального права. Собственники помещений в здании вправе самостоятельно установить размер их участия в расходах на содержание общего имущества. В связи с этим тарифы на содержание общего имущества, утвержденные одним из собственников помещения, без их одобрения остальными собственниками не являются для них обязательными. Вместе с тем, если между собственниками помещений возникнут разногласия о размере утвержденных тарифов, спор по поводу установления размера расходов на содержание общего имущества на основании статьи 247 Кодекса может быть передан на рассмотрение суда.
Применение к объектам с большим количеством совладельцев по аналогии норм жилищного законодательства и требования статьи 247 Кодекса позволяет при разрешении споров, связанных с участием совладельцев в общих расходах, учитывать также решение большинства совладельцев и признавать за избранным ими представителем право взыскания с участника общей собственности расходов пропорционально принадлежащей участнику доле. Однако поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, уполномочивающие учреждение выступать в суде от имени остальных собственников здания, т.е. по требованию о рассмотрении разногласий по определению размера расходов на содержание общего имущества истец является ненадлежащим, и такое требование им не заявлено, суд правомерно отказал в заявленном иске о понуждении заключить договор.
Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт направлен с нарушением процессуальных сроков, подлежит отклонению, так как согласно материалам дела решение суда от 21.12.2012 направлено учреждению 28.12.2012, то есть на пятый рабочий день (с учетом выходных). Направленное 28.12.2012 решение не получено учреждением по причине истечения срока хранение (л. д. 159).
Изготовление полного текста решения с нарушением 5-дневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акт (статья 288 названного Кодекса).
Не состоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение, в имеющемся в деле платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств и печать банка.
Заявитель не лишен правовой возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-10645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10645/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А32-10645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) - Гонского Д.А. (доверенность от 07.08.2013), Богдановой Н.В. (доверенность от 07.08.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" (ИНН 2308124330, ОГРН 1062308032885) - Жилинского А.Д. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-10645/2012 (судья Колодкина В.Г.), установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Дом моделей "Лик" (далее - общество) о понуждении заключить договор от 10.01.2012 N Э-1/12 о предоставлении эксплуатационных услуг со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с расценкой 49 рублей 93 копейки за 1 кв. м.
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор по предоставлению эксплуатационных услуг не является публичным, в связи с чем на участника гражданских правоотношений не может быть возложена обязанность по заключению указанного договора.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 жалоба учреждения возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - решение суда изготовлено по истечении 14 дней после объявления резолютивной части;
- - судебный акт направлен с нарушением процессуальных сроков;
- - суд не учел, что ответчик не возражал против заключения договора с указанием иной стоимости эксплуатационных услуг;
- - суд пришел к необоснованному выводу о том, что режим использования общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников недвижимого имущества, так как тариф утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2009 N 1983;
- - не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Законность решения арбитражного суда проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что основания для отмены решения арбитражного суда отсутствуют.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (119-125).
Общество также является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 г. серия 23 АД N 395308 (118).
10 января 2012 года учреждение обратилось к обществу с требованием заключить договор N Э-1/12 о предоставлении эксплуатационных услуг сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому учреждение обеспечивает эксплуатационными услугами арендаторов и организации, находящиеся в здании по иным основаниям, и взимает плату за эти эксплуатационные расходы с общества.
Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение надлежащего содержания здания и прилегающей территории, содержания и ремонта инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования, предоставления услуг вахтера и т.д.
Согласно пункту 4.1 проекта указанного договора стоимость 1 кв. м эксплуатационных услуг составляет 49 рублей 93 копейки в месяц без НДС.
Общество 02.04.2012 представило протокол разногласий N 1 к проекту договора от 10.01.2012 N Э-1/12 в части стоимости оказанных услуг. Согласно указанному протоколу общество согласно заключить договор при установлении стоимости эксплуатационных услуг за 1 кв. м в размере 25 рублей в месяц без НДС.
Отказ общества в заключении договора оказания эксплуатационных услуг послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом изложенных норм права суды правильно указали, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление N 64) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом действующим гражданским законодательством не установлена обязанность собственника помещений заключать договор на управление общим имуществом.
С учетом изложенного и того, что договор по предоставлению эксплуатационных услуг не относится к публичным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение не вправе понудить общество заключить с ним договор оказания эксплуатационных услуг. Вывод суда о том, что Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами сторон не предусмотрено обязательное заключение договора на оказание эксплуатационных услуг, обоснован.
Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что режим использования общего имущества не может устанавливаться решением общего собрания собственников, поскольку тариф утверждается постановлением администрации муниципального образования город Краснодар, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального права. Собственники помещений в здании вправе самостоятельно установить размер их участия в расходах на содержание общего имущества. В связи с этим тарифы на содержание общего имущества, утвержденные одним из собственников помещения, без их одобрения остальными собственниками не являются для них обязательными. Вместе с тем, если между собственниками помещений возникнут разногласия о размере утвержденных тарифов, спор по поводу установления размера расходов на содержание общего имущества на основании статьи 247 Кодекса может быть передан на рассмотрение суда.
Применение к объектам с большим количеством совладельцев по аналогии норм жилищного законодательства и требования статьи 247 Кодекса позволяет при разрешении споров, связанных с участием совладельцев в общих расходах, учитывать также решение большинства совладельцев и признавать за избранным ими представителем право взыскания с участника общей собственности расходов пропорционально принадлежащей участнику доле. Однако поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, уполномочивающие учреждение выступать в суде от имени остальных собственников здания, т.е. по требованию о рассмотрении разногласий по определению размера расходов на содержание общего имущества истец является ненадлежащим, и такое требование им не заявлено, суд правомерно отказал в заявленном иске о понуждении заключить договор.
Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт направлен с нарушением процессуальных сроков, подлежит отклонению, так как согласно материалам дела решение суда от 21.12.2012 направлено учреждению 28.12.2012, то есть на пятый рабочий день (с учетом выходных). Направленное 28.12.2012 решение не получено учреждением по причине истечения срока хранение (л. д. 159).
Изготовление полного текста решения с нарушением 5-дневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акт (статья 288 названного Кодекса).
Не состоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение, в имеющемся в деле платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств и печать банка.
Заявитель не лишен правовой возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-10645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)