Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Майоров А.Г., доверенность от 11.05.2012; Силантьева В.А., доверенность от 03.12.2012,
от ответчика: Остринская Т.В., доверенность от 22.10.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25405/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-25451/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3) ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 688 347 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7807025800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034) взыскано 535 040 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7807025800) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 700 руб. 81 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
На решение суда от 13.11.2012 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
В судебном заседании 13.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ принят апелляционным судом, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение суда от 13.11.2012 прекращено.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой разницу между счетами поставщиков коммунальных услуг, выставленными истцу, и счетами за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, выставленными нанимателям, в то время как судом денежные средства взысканы как задолженность по договорам управления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того податель жалобы указывает, что с него повторно взыскана задолженность, которая уже была взыскана судом в рамках дела N А56-29759/2011. Как указывает ответчик, по делу N А56-29759/2011 обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" заявлены и удовлетворены судом исковые требования о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2011 года по тем же договорам управления. В рамках настоящего дела задолженность заявлена за период с апреля по июнь 2011 года.
Истец в отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГЦКС" (управляющая организация) и СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (собственник) заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД). По условиям договоров, управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов по договорам определены сторонами в разделе 3 договоров. Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате услуг и расходов ООО "ГЦКС" по управлению МКД за период с апреля 2011 года по июнь 2011 включительно, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании 688 347 рублей 04 копеек задолженности по договорам.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 535 040 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд указал, что принимает расчет истца, представленный на л.д. 7 - 8 т. 2.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, на ответчике, как заказчике услуг, предусмотренных договорами управления, лежит обязанность по их оплате.
При этом, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
В деле отсутствуют доказательств того, что ответчик оспаривал эти начисления и представлял истцу мотивированные возражения. Факт того, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных платежей в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме. Данная позиция нашла подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А56-29759/2011.
Судом первой инстанции дана подробная оценка необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции находит ее правомерной.
Довод жалобы о повторном взыскании той же задолженности, что и в рамках дела N А56-29759/2011 является несостоятельным и подлежит отклонению. Задолженность по делу N А56-29759/2011 заявлена за период с мая по ноябрь 2008 года.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая приведенные нормы права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца по праву.
В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 153 306 руб. 28 коп., и мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований в данной части непредставлением истцом соответствующего расчета, не принял во внимание, что указанный расчет истца представлен на л.д. 9 т. 2.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с заявленным ходатайством об увеличении размера исковых требований до 688 347 руб. 04 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-25451/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7807025800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204; ОГРН 1037851027004) 688 347 руб. 04 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 131; ОГРН 1037819001384) в доход федерального бюджета 14 766 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску".
В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отказать.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25451/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А56-25451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Майоров А.Г., доверенность от 11.05.2012; Силантьева В.А., доверенность от 03.12.2012,
от ответчика: Остринская Т.В., доверенность от 22.10.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25405/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-25451/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3) ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 688 347 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7807025800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ИНН 7826124034) взыскано 535 040 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7807025800) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 700 руб. 81 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
На решение суда от 13.11.2012 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
В судебном заседании 13.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ принят апелляционным судом, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение суда от 13.11.2012 прекращено.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой разницу между счетами поставщиков коммунальных услуг, выставленными истцу, и счетами за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, выставленными нанимателям, в то время как судом денежные средства взысканы как задолженность по договорам управления.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи 309 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того податель жалобы указывает, что с него повторно взыскана задолженность, которая уже была взыскана судом в рамках дела N А56-29759/2011. Как указывает ответчик, по делу N А56-29759/2011 обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" заявлены и удовлетворены судом исковые требования о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2011 года по тем же договорам управления. В рамках настоящего дела задолженность заявлена за период с апреля по июнь 2011 года.
Истец в отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГЦКС" (управляющая организация) и СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (собственник) заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД). По условиям договоров, управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Порядок платежей и расчетов по договорам определены сторонами в разделе 3 договоров. Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате услуг и расходов ООО "ГЦКС" по управлению МКД за период с апреля 2011 года по июнь 2011 включительно, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании 688 347 рублей 04 копеек задолженности по договорам.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 535 040 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд указал, что принимает расчет истца, представленный на л.д. 7 - 8 т. 2.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, на ответчике, как заказчике услуг, предусмотренных договорами управления, лежит обязанность по их оплате.
При этом, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
В деле отсутствуют доказательств того, что ответчик оспаривал эти начисления и представлял истцу мотивированные возражения. Факт того, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных платежей в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме. Данная позиция нашла подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А56-29759/2011.
Судом первой инстанции дана подробная оценка необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции находит ее правомерной.
Довод жалобы о повторном взыскании той же задолженности, что и в рамках дела N А56-29759/2011 является несостоятельным и подлежит отклонению. Задолженность по делу N А56-29759/2011 заявлена за период с мая по ноябрь 2008 года.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая приведенные нормы права, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца по праву.
В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 153 306 руб. 28 коп., и мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований в данной части непредставлением истцом соответствующего расчета, не принял во внимание, что указанный расчет истца представлен на л.д. 9 т. 2.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с заявленным ходатайством об увеличении размера исковых требований до 688 347 руб. 04 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-25451/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7807025800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204; ОГРН 1037851027004) 688 347 руб. 04 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 131; ОГРН 1037819001384) в доход федерального бюджета 14 766 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску".
В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отказать.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)