Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д.Г.А. в пользу ООО "Альтернативные системы Оптимум" 250 282,46 руб. задолженности и 5 702,82 руб. госпошлины, а всего 255 985 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "Альтернативные системы Оптимум" обратился в суд с иском, в редакции последующих уточнений от 10 августа 2012 года, к Д.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие не оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав в заявлении, что ответчик является законным владельцем жилого помещения и машиноместа, в отношении которых истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года, которую последний добровольно не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 282,46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 502,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 870,08 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Д.Г.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д.Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, указывает, что решение общего собрания об избрании способа управления и утверждении ставок и тарифов признано недействительным, применяемый истцом порядок исчисления оплаты предоставленных услуг и применения тарифов не обоснован.
Ответчик Д.Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Альтернативные Системы Оптимум" по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Альтернативные системы Оптимум" состоит на учете ИФНС России N 14 по г. Москве с 20 сентября 2007 г., внесено в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Д.Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; сведения внесены в ЕГРЮЛ *** г.
На основании договора о привлечении финансовых средств от 04 сентября 2003 года Д.Г.А. приняла участие в инвестиционном строительстве машиноместа N *** по строительному адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 31 мая 2011 года по иску ООО "Альтернативные системы Оптимум" к Д.Г.А. установлено, что ответчик имела задолженность по оплате жилого помещения и машиноместа за период с 15 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 года. Решением суда, постановленному по тому между теми же сторонами, по тому же предмету спора, на основании той же сметы, но за иной период, установлена обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, поставленные ей истцом за квартиру и машиноместо. Указанное решение не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленных протоколом от ***года, выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
***года заключен Договор управления многоквартирным домом истцом с уполномоченным собственниками помещений, расположенных по адресу: ***Указанный договор заключен на основании решения общего собрания от ***года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от ***11 года решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом от ***года, в том числе о выборе способа управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, оформленных протоколом от ***г., выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к выводу о том, что во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы. Ставки по смете на 2011 г., по мнению суда первой инстанции, подтверждаются справками ответчика, представленными в судебном заседании, с расшифровкой по статьям. При этом, суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что с 14 марта 2011 года истец не является управляющей организацией жилого помещения ответчика, не освобождает ответчика от оплаты потребленных жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг; при этом требования заявлены за предшествующий период. Определяя период и размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, за период с 15 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года сформировалась задолженность в размере 250 282,46 руб., принимая в обоснование заявленных требований представленные истцом историю начислений за заявленный период, справки с перечнем начислений, где отражены оплаты ответчика.
Также суд первой инстанции, определяя размер задолженности исходил из того, что стоимость услуг и работ по договору управления многоквартирным домом от 15 ноября 2010 года на период с 15 ноября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. определена п. 4.2 договора и составляет 3 326 597 75 руб., из которых в месяц 89,50 руб. с квадратного метра жилого помещения, 89,50 руб. - с квадратного метра нежилого помещения, 1 150 руб. с каждого места в подземной автостоянке, 25 руб. с квадратного метра подсобного помещения. Согласно п. 4.3 Договора стоимость работ и услуг составляет на период с 01 января 2011 г. в месяц стоимость аналогичных услуг, установленную на 2010 г., увеличенную на официальную величину годовой инфляции за 2010 г. В приложении N 3 к Договору содержится смета с расшифровкой по статьям расходов, общей суммой 3 326 597 75 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в счет неосновательно обогащения по ст. 395 ГК РФ 21 502,54 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку для штрафных санкций за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг имеется специальная норма, кроме того, с весны 2011 г. правомочия истца, как управляющей организации, оспаривались в суде.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде по договору от 01 октября 2011 г. в сумме 24 000 руб., поскольку Приложением N 3 к договору об управлении многоквартирным домом от 15 ноября 2010 г. в число организационных расходов входит оплата услуг юриста.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения, в редакции уточненного искового заявления (л.д. 127 - 131), истец ссылается на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится на основании сметы доходов и расходов, утвержденной собственниками помещений и являющейся приложением к договору управления, подписанному собственниками помещений. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у последней образовалась задолженность за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 250 282,46 руб., в том числе по квартире - 228 862,46 руб., за машиноместо - 21 420 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом ко взысканию за период с 10 марта 2011 года по 11 июля 2012 года (л.д. 129, 130).
Между тем, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО "Альтернативные системы Оптимум" о взыскании задолженности за период с 15 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере 250 282,46 руб., однако таких требований истцом в настоящем деле не заявлялось.
В обоснование правомерности применения ставок и тарифов истец ссылался на решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленных протоколом от 15 ноября 2010 года, которым выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", а также утверждена смета доходов и расходов на 2010-2011 годы, в том числе плата за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Также истец ссылался на Договор управления многоквартирным домом от 15 ноября 2010 года, заключенный истцом с уполномоченным собственниками помещений, расположенных по адресу: ***. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания от 15 ноября 2010 года.
Между тем, решением Басманного районного суда г. Москвы от ***года решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу***, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом *** года, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года (л.д. 63 - 69).
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *** оформленных протоколом от *** г., выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", утверждена смета на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг на 2012 год (л.д. 36 - 41).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года, истец, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, расчет подлежащих взысканию денежных сумм не представлял.
В качестве доказательства размера задолженности за указанный период истцом представлены квитанции на оплату услуг за период с февраля по сентябрь 2011 года (л.д. 22 - 29) на сумму 122 771,22 руб., за июнь 2012 года на сумму 13 414,01 руб. (л.д. 94), с февраля 2011 года по июнь 2012 года (л.д. 138 - 146) на сумму 21 420 руб.
Также представлены квитанции об оплате электроэнергии за период: февраль - март 2011 года, август 2011 - май 2012 года на сумму 46 658,40 руб. (л.д. 147 - 152А).
Между тем, данные квитанции не могут быть расценены как расчет подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку не содержат математического расчета с указанием наименование услуги, примененного тарифа, оплаченных ответчиком денежных средств и оставшейся неоплаченной части.
При этом, сумма неоплаченных квитанций составляет 157 605,23 руб. (122 7171,22 + 13 414,01 + 21 420), а оплаченных за тот же период - 46 658,40 руб. Следовательно, разница составляет 110 946,83 руб., что не подтверждает заявленный истцом размер задолженности в размере 250 282,46 руб.
Кроме того, истцом не доказана обоснованность применения тарифов на период 2011 года, поскольку решение общего собрания от 15 ноября 2010 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 годы признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Ссылка истца на то, что решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***оформленных протоколом от *** г., выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", а также утверждены тарифы, не свидетельствует о доказанности размера задолженности, поскольку тарифы утверждены лишь на 2012 год.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Доказательств заключения договора управления с ответчиком либо с уполномоченным ею лицом истцом также не представлено.
Само по себе отсутствие договора управления с ответчиком не освобождает последнюю от оплаты предоставленных истцом услуг, однако при отсутствии иных доказательств не позволяет проверить обоснованность применяемых истцом ставок и тарифов, применяемых при исчислении платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В заседании судебной коллегии представителю истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие выбор способа управления, утверждения ставок и тарифов на спорный период, расчет подлежащей взысканию суммы, однако таких доказательств представлено не было.
С учетом отсутствия обоснованного математического расчета подлежащей взысканию денежной суммы, признания недействительным решения общего собрания от *** года, отсутствия договора управления, заключенного с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 250 282,46 руб.
Исходя из того, что истцом ООО "Альтернативные Системы Оптимум" доказательств наличия задолженности у Д.Г.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется как в части основного долга, так и в части взыскания процентов.
Указанные выше обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения и принятие нового решения об отказе в иске.
В связи с отменой решения и отказе в иске, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Д.Г.А. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17537
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-17537
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Д.Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д.Г.А. в пользу ООО "Альтернативные системы Оптимум" 250 282,46 руб. задолженности и 5 702,82 руб. госпошлины, а всего 255 985 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ООО "Альтернативные системы Оптимум" обратился в суд с иском, в редакции последующих уточнений от 10 августа 2012 года, к Д.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие не оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав в заявлении, что ответчик является законным владельцем жилого помещения и машиноместа, в отношении которых истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года, которую последний добровольно не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 282,46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 502,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 870,08 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Д.Г.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Д.Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, указывает, что решение общего собрания об избрании способа управления и утверждении ставок и тарифов признано недействительным, применяемый истцом порядок исчисления оплаты предоставленных услуг и применения тарифов не обоснован.
Ответчик Д.Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Альтернативные Системы Оптимум" по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Альтернативные системы Оптимум" состоит на учете ИФНС России N 14 по г. Москве с 20 сентября 2007 г., внесено в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Д.Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; сведения внесены в ЕГРЮЛ *** г.
На основании договора о привлечении финансовых средств от 04 сентября 2003 года Д.Г.А. приняла участие в инвестиционном строительстве машиноместа N *** по строительному адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 31 мая 2011 года по иску ООО "Альтернативные системы Оптимум" к Д.Г.А. установлено, что ответчик имела задолженность по оплате жилого помещения и машиноместа за период с 15 ноября 2010 г. по 01 февраля 2011 года. Решением суда, постановленному по тому между теми же сторонами, по тому же предмету спора, на основании той же сметы, но за иной период, установлена обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, поставленные ей истцом за квартиру и машиноместо. Указанное решение не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленных протоколом от ***года, выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
***года заключен Договор управления многоквартирным домом истцом с уполномоченным собственниками помещений, расположенных по адресу: ***Указанный договор заключен на основании решения общего собрания от ***года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от ***11 года решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом от ***года, в том числе о выборе способа управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, оформленных протоколом от ***г., выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к выводу о том, что во исполнение своих функций истец, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы. Ставки по смете на 2011 г., по мнению суда первой инстанции, подтверждаются справками ответчика, представленными в судебном заседании, с расшифровкой по статьям. При этом, суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что с 14 марта 2011 года истец не является управляющей организацией жилого помещения ответчика, не освобождает ответчика от оплаты потребленных жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг; при этом требования заявлены за предшествующий период. Определяя период и размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, за период с 15 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года сформировалась задолженность в размере 250 282,46 руб., принимая в обоснование заявленных требований представленные истцом историю начислений за заявленный период, справки с перечнем начислений, где отражены оплаты ответчика.
Также суд первой инстанции, определяя размер задолженности исходил из того, что стоимость услуг и работ по договору управления многоквартирным домом от 15 ноября 2010 года на период с 15 ноября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. определена п. 4.2 договора и составляет 3 326 597 75 руб., из которых в месяц 89,50 руб. с квадратного метра жилого помещения, 89,50 руб. - с квадратного метра нежилого помещения, 1 150 руб. с каждого места в подземной автостоянке, 25 руб. с квадратного метра подсобного помещения. Согласно п. 4.3 Договора стоимость работ и услуг составляет на период с 01 января 2011 г. в месяц стоимость аналогичных услуг, установленную на 2010 г., увеличенную на официальную величину годовой инфляции за 2010 г. В приложении N 3 к Договору содержится смета с расшифровкой по статьям расходов, общей суммой 3 326 597 75 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в счет неосновательно обогащения по ст. 395 ГК РФ 21 502,54 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку для штрафных санкций за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг имеется специальная норма, кроме того, с весны 2011 г. правомочия истца, как управляющей организации, оспаривались в суде.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде по договору от 01 октября 2011 г. в сумме 24 000 руб., поскольку Приложением N 3 к договору об управлении многоквартирным домом от 15 ноября 2010 г. в число организационных расходов входит оплата услуг юриста.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения, в редакции уточненного искового заявления (л.д. 127 - 131), истец ссылается на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится на основании сметы доходов и расходов, утвержденной собственниками помещений и являющейся приложением к договору управления, подписанному собственниками помещений. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у последней образовалась задолженность за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 250 282,46 руб., в том числе по квартире - 228 862,46 руб., за машиноместо - 21 420 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом ко взысканию за период с 10 марта 2011 года по 11 июля 2012 года (л.д. 129, 130).
Между тем, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО "Альтернативные системы Оптимум" о взыскании задолженности за период с 15 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере 250 282,46 руб., однако таких требований истцом в настоящем деле не заявлялось.
В обоснование правомерности применения ставок и тарифов истец ссылался на решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленных протоколом от 15 ноября 2010 года, которым выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", а также утверждена смета доходов и расходов на 2010-2011 годы, в том числе плата за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Также истец ссылался на Договор управления многоквартирным домом от 15 ноября 2010 года, заключенный истцом с уполномоченным собственниками помещений, расположенных по адресу: ***. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания от 15 ноября 2010 года.
Между тем, решением Басманного районного суда г. Москвы от ***года решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу***, в период с 05 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года, оформленные протоколом *** года, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года (л.д. 63 - 69).
Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *** оформленных протоколом от *** г., выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", утверждена смета на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг на 2012 год (л.д. 36 - 41).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года, истец, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, расчет подлежащих взысканию денежных сумм не представлял.
В качестве доказательства размера задолженности за указанный период истцом представлены квитанции на оплату услуг за период с февраля по сентябрь 2011 года (л.д. 22 - 29) на сумму 122 771,22 руб., за июнь 2012 года на сумму 13 414,01 руб. (л.д. 94), с февраля 2011 года по июнь 2012 года (л.д. 138 - 146) на сумму 21 420 руб.
Также представлены квитанции об оплате электроэнергии за период: февраль - март 2011 года, август 2011 - май 2012 года на сумму 46 658,40 руб. (л.д. 147 - 152А).
Между тем, данные квитанции не могут быть расценены как расчет подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку не содержат математического расчета с указанием наименование услуги, примененного тарифа, оплаченных ответчиком денежных средств и оставшейся неоплаченной части.
При этом, сумма неоплаченных квитанций составляет 157 605,23 руб. (122 7171,22 + 13 414,01 + 21 420), а оплаченных за тот же период - 46 658,40 руб. Следовательно, разница составляет 110 946,83 руб., что не подтверждает заявленный истцом размер задолженности в размере 250 282,46 руб.
Кроме того, истцом не доказана обоснованность применения тарифов на период 2011 года, поскольку решение общего собрания от 15 ноября 2010 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 и 2011 годы признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Ссылка истца на то, что решениями общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ***оформленных протоколом от *** г., выбран способ управления - управляющей организацией "Альтернативные системы Оптимум", а также утверждены тарифы, не свидетельствует о доказанности размера задолженности, поскольку тарифы утверждены лишь на 2012 год.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Доказательств заключения договора управления с ответчиком либо с уполномоченным ею лицом истцом также не представлено.
Само по себе отсутствие договора управления с ответчиком не освобождает последнюю от оплаты предоставленных истцом услуг, однако при отсутствии иных доказательств не позволяет проверить обоснованность применяемых истцом ставок и тарифов, применяемых при исчислении платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В заседании судебной коллегии представителю истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие выбор способа управления, утверждения ставок и тарифов на спорный период, расчет подлежащей взысканию суммы, однако таких доказательств представлено не было.
С учетом отсутствия обоснованного математического расчета подлежащей взысканию денежной суммы, признания недействительным решения общего собрания от *** года, отсутствия договора управления, заключенного с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика за период с 01 февраля 2011 года по 01 июля 2012 года в размере 250 282,46 руб.
Исходя из того, что истцом ООО "Альтернативные Системы Оптимум" доказательств наличия задолженности у Д.Г.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется как в части основного долга, так и в части взыскания процентов.
Указанные выше обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения и принятие нового решения об отказе в иске.
В связи с отменой решения и отказе в иске, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Д.Г.А. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)