Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. по доверенности от 02.04.2013, от муниципального образования "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Гавриловой Н.В. по доверенности от 11.07.2012, от муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца Куклиной Р.В. по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Череповец в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца и муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-1406/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН 1073528000072; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883; далее - Департамент) и к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) о взыскании 142 905 руб. 03 коп. задолженности по плате за наем, содержание и коммунальные платежи за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования и предоставленные физическим лицам по договорам социального найма (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и привлечения второго ответчика).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А13-1406/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года с муниципального образования "Город Череповец" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскан основной долг в размере 142 905 руб. 03 коп., а также 5287 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2000 руб. - государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 13 коп.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание задолженности с собственника может иметь место только в том случае, если в договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и собственником муниципального жилищного фонда (уполномоченным им лицом), включено условие об обязанности последнего погашать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению управляющей компании соответствующей платы. В заключенных между Обществом и муниципальным образованием "Город Череповец" договорах управления многоквартирным домом отсутствуют условия, согласно которым собственник жилищного фонда обязан обеспечить внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" погашение задолженности за нанимателей по договорам социального найма не является расходным обязательством органов местного самоуправления. Судом при принятии судебного акта не принято во внимание, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав задолженность по оплате расходов на жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений. Также суд не учел то обстоятельство, что период задолженности, взыскиваемой повторно, выходит за пределы срока исковой давности.
Комитет также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения не освобождает собственника от соответствующих обязательств, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие обязательства у собственника могли бы иметь место только при солидарной или субсидиарной ответственности, которая в данном случае не установлена ни ЖК РФ, ни положениями договоров управления, заключенных с Обществом. Также при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными решениями в пользу Общества задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги взыскана с нанимателей жилых помещений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что, удовлетворяя иск за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле его финансовый орган - финансовое управление мэрии города Череповца.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Череповец" принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: общей площадью 29,69 кв. м, жилой площадью - 16,2 кв. м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 14, квартира 182; общей площадью 26,23 кв. м, жилой площадью - 16 кв. м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 16, квартира 40; общей площадью 19,1 кв. м, жилой площадью - 10,8 кв. м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 16, квартира 433.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию вышеназванных жилых домов.
Общество и муниципальное образование "Город Череповец" в лице Департамента 01.11.2008 подписали договоры N 11 управления многоквартирными домами N 14 по улице Комсомольской и N 16 по улице Комсомольской (далее - Договоры). В соответствии с данными договорами Общество за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Вышеуказанные жилые помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
Обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги исполнялись нанимателями ненадлежащим образом.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 66 от 26.08.2009 по делу N 2-526/2009 с Мазалевой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ноября 2008 года по май 2009 года в размере 11 836 руб. 53 коп., пени в размере 470 руб. 34 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 65 от 24.11.2009 по делу N 2-952/2009 с Кузнецовой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с января 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 14 908 руб. 69 коп., пени в размере 700 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 65 от 10.07.2009 по делу N 2-419/2009 с Андрюшкевича М.И. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с августа 2008 года по май 2009 года в размере 11 881 руб. 94 коп., пени в размере 469 руб. 80 коп.
Возбужденные на основании заочных решений мировых судей исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.06.2011, от 12.03.2010, от 19.03.2010 окончены в связи отсутствием у должников имущества.
Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-654/2011, от 28.07.2010 по делу N 2-3447/2010, от 18.10.2010 по делу N 2-4077/2010 наниматели выселены из вышеуказанных жилых помещений в связи с невыполнением ими обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и коммунальные платежи за период нахождения помещений в найме (до выселения нанимателей), а именно: по жилому помещению по ул. Комсомольской 14-182 за период с ноября 2008 года по июнь 2011 года, по жилому помещению по ул. Комсомольской 16-40 за период с ноября 2008 года по март 2011 года, по жилому помещению по ул. Комсомольской 16-433 за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Довод истца о том, что в отношении задолженности, взысканной решениями мировых судей, исполнительные производства окончены, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.
Довод истца о том, что обязанность возместить истцу понесенные расходы предусмотрена договорами управления, а именно пунктами 4.2.8, 4.3.1 и 5.1 данных договоров, не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 4.2.8 управляющая организация вправе предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае неоплаты принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе привлекать представительскую группу из числа собственников.
Согласно пункту 4.3.1 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ему по договору услуги.
В пункте 5.1 указано, что собственник производит оплату в рамках настоящего договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.
Пункт 5.4 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 собственник поручает, а управляющая организация в течение срока, указанного в договоре, за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества (по перечню, указанному в приложении N 2 к договору) в многоквартирном доме, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом и иные объекты недвижимости, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Исходя из толкования вышеназванных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая требования статей 153 и 155 ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что из представленных в деле договоров управления домами не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, в договоре не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, потребителями которых являются наниматели по договорам социального найма.
Требование о взыскании названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 15066/12.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-1406/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 66 от 27.01.2012 государственную пошлину в сумме 17 руб. 13 коп.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1406/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А13-1406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. по доверенности от 02.04.2013, от муниципального образования "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Гавриловой Н.В. по доверенности от 11.07.2012, от муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца Куклиной Р.В. по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Череповец в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца и муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-1406/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН 1073528000072; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883; далее - Департамент) и к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) о взыскании 142 905 руб. 03 коп. задолженности по плате за наем, содержание и коммунальные платежи за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования и предоставленные физическим лицам по договорам социального найма (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и привлечения второго ответчика).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А13-1406/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года с муниципального образования "Город Череповец" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскан основной долг в размере 142 905 руб. 03 коп., а также 5287 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2000 руб. - государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 13 коп.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание задолженности с собственника может иметь место только в том случае, если в договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и собственником муниципального жилищного фонда (уполномоченным им лицом), включено условие об обязанности последнего погашать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению управляющей компании соответствующей платы. В заключенных между Обществом и муниципальным образованием "Город Череповец" договорах управления многоквартирным домом отсутствуют условия, согласно которым собственник жилищного фонда обязан обеспечить внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" погашение задолженности за нанимателей по договорам социального найма не является расходным обязательством органов местного самоуправления. Судом при принятии судебного акта не принято во внимание, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав задолженность по оплате расходов на жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений. Также суд не учел то обстоятельство, что период задолженности, взыскиваемой повторно, выходит за пределы срока исковой давности.
Комитет также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения не освобождает собственника от соответствующих обязательств, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие обязательства у собственника могли бы иметь место только при солидарной или субсидиарной ответственности, которая в данном случае не установлена ни ЖК РФ, ни положениями договоров управления, заключенных с Обществом. Также при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными решениями в пользу Общества задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги взыскана с нанимателей жилых помещений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что, удовлетворяя иск за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле его финансовый орган - финансовое управление мэрии города Череповца.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Череповец" принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: общей площадью 29,69 кв. м, жилой площадью - 16,2 кв. м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 14, квартира 182; общей площадью 26,23 кв. м, жилой площадью - 16 кв. м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 16, квартира 40; общей площадью 19,1 кв. м, жилой площадью - 10,8 кв. м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 16, квартира 433.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию вышеназванных жилых домов.
Общество и муниципальное образование "Город Череповец" в лице Департамента 01.11.2008 подписали договоры N 11 управления многоквартирными домами N 14 по улице Комсомольской и N 16 по улице Комсомольской (далее - Договоры). В соответствии с данными договорами Общество за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Вышеуказанные жилые помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.
Обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги исполнялись нанимателями ненадлежащим образом.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 66 от 26.08.2009 по делу N 2-526/2009 с Мазалевой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ноября 2008 года по май 2009 года в размере 11 836 руб. 53 коп., пени в размере 470 руб. 34 коп.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 65 от 24.11.2009 по делу N 2-952/2009 с Кузнецовой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с января 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 14 908 руб. 69 коп., пени в размере 700 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 65 от 10.07.2009 по делу N 2-419/2009 с Андрюшкевича М.И. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с августа 2008 года по май 2009 года в размере 11 881 руб. 94 коп., пени в размере 469 руб. 80 коп.
Возбужденные на основании заочных решений мировых судей исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.06.2011, от 12.03.2010, от 19.03.2010 окончены в связи отсутствием у должников имущества.
Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-654/2011, от 28.07.2010 по делу N 2-3447/2010, от 18.10.2010 по делу N 2-4077/2010 наниматели выселены из вышеуказанных жилых помещений в связи с невыполнением ими обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание и коммунальные платежи за период нахождения помещений в найме (до выселения нанимателей), а именно: по жилому помещению по ул. Комсомольской 14-182 за период с ноября 2008 года по июнь 2011 года, по жилому помещению по ул. Комсомольской 16-40 за период с ноября 2008 года по март 2011 года, по жилому помещению по ул. Комсомольской 16-433 за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Довод истца о том, что в отношении задолженности, взысканной решениями мировых судей, исполнительные производства окончены, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.
Довод истца о том, что обязанность возместить истцу понесенные расходы предусмотрена договорами управления, а именно пунктами 4.2.8, 4.3.1 и 5.1 данных договоров, не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 4.2.8 управляющая организация вправе предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае неоплаты принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе привлекать представительскую группу из числа собственников.
Согласно пункту 4.3.1 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ему по договору услуги.
В пункте 5.1 указано, что собственник производит оплату в рамках настоящего договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.
Пункт 5.4 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 собственник поручает, а управляющая организация в течение срока, указанного в договоре, за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества (по перечню, указанному в приложении N 2 к договору) в многоквартирном доме, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом и иные объекты недвижимости, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Исходя из толкования вышеназванных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая требования статей 153 и 155 ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что из представленных в деле договоров управления домами не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, в договоре не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, потребителями которых являются наниматели по договорам социального найма.
Требование о взыскании названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 15066/12.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-1406/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 66 от 27.01.2012 государственную пошлину в сумме 17 руб. 13 коп.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)