Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Параскевова С.А.) по делу N А63-15900/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания-16" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 458.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просило отменить решение суда от 19.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления управления. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел материалы дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражный суд не располагал информацией о получении обществом определения о принятии искового заявления к производству. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный, а не обязательный характер. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В суде апелляционной инстанции присутствовали представители Савенко А.Л. и Пивень Н.М., однако факт присутствия указанных представителей не отражен в судебном акте. В уточнении к жалобе общество уточнило основания обжалования судебных актов, заявив доводы о ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении дела, непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, непринятии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, отзыва управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2012 N 1314 управление провело внеплановую проверку общества по вопросу технического состояния крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 428, и по факту нарушения обществом, в управлении которого находится данный дом, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 5.7.9, 5.7.10, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составило акт проверки от 29.08.2012 N 1314-18/1 и протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N 542.
Постановлением от 24.09.2012 N 458 управление привлекло общество к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению арбитражным судом дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с данной нормой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
По мнению общества, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом заявителя о возбуждении дела, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества без его надлежащего извещения, т.е. нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 4 постановления N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В пункте 13 постановления N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение о принятии заявления к производству судьи Тлябичевой З.Р. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства вынесено 19.10.2012, направлено обществу заказным письмом 24.10.2012.
Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 23.10.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Общество направило судье Тлябичевой З.Р. заявление от 01.11.2012 "о приобщении к материалам дела N А63-15900/2012 доверенности Пивень Н.М.", которое поступило в арбитражный суд 08.11.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения от 19.12.2012 располагал иными доказательствами получения обществом информации о начавшемся судебном процессе, поскольку получил распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении почтового отправления обществу 24.11.2012, а общество в заявлении от 01.11.2012, в котором указан не только номер дела, но и судья-докладчик, принявший определение от 19.10.2012 о принятии заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поставило суд в известность о получении им сведений о начавшемся судебном процессе, порядке его рассмотрения. Таким образом, общество располагало информацией о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства, поскольку у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что обществу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения общества к суду с соответствующим заявлением. К заявлению от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 69) о приобщении доверенности Пивень Н.М. приложена копия такого же заявления (т. 1, л.д. 70), а не ходатайства об ознакомлении общества с материалами дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о лишении судом апелляционной инстанции явившихся для участия в судебном заседании представителей общества возможности давать пояснения и представлять возражения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2013, подписанного судьей Параскевовой С.А. и помощником судьи Зубаловым К.Д., в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. В установленном Кодексом порядке общество не заявило замечания на данный протокол.
Общество не заявило иные доводы о допущенных судом нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не представило соответствующие доказательства, поэтому в силу статей 286 и 287 Кодекса в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А63-15900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-15900/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А63-15900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Параскевова С.А.) по делу N А63-15900/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания-16" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 458.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просило отменить решение суда от 19.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления управления. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел материалы дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражный суд не располагал информацией о получении обществом определения о принятии искового заявления к производству. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный, а не обязательный характер. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В суде апелляционной инстанции присутствовали представители Савенко А.Л. и Пивень Н.М., однако факт присутствия указанных представителей не отражен в судебном акте. В уточнении к жалобе общество уточнило основания обжалования судебных актов, заявив доводы о ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении дела, непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, непринятии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, отзыва управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2012 N 1314 управление провело внеплановую проверку общества по вопросу технического состояния крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 428, и по факту нарушения обществом, в управлении которого находится данный дом, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 5.7.9, 5.7.10, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составило акт проверки от 29.08.2012 N 1314-18/1 и протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N 542.
Постановлением от 24.09.2012 N 458 управление привлекло общество к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению арбитражным судом дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с данной нормой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
По мнению общества, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом заявителя о возбуждении дела, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества без его надлежащего извещения, т.е. нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 4 постановления N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В пункте 13 постановления N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение о принятии заявления к производству судьи Тлябичевой З.Р. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства вынесено 19.10.2012, направлено обществу заказным письмом 24.10.2012.
Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 23.10.2012 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Общество направило судье Тлябичевой З.Р. заявление от 01.11.2012 "о приобщении к материалам дела N А63-15900/2012 доверенности Пивень Н.М.", которое поступило в арбитражный суд 08.11.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения от 19.12.2012 располагал иными доказательствами получения обществом информации о начавшемся судебном процессе, поскольку получил распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении почтового отправления обществу 24.11.2012, а общество в заявлении от 01.11.2012, в котором указан не только номер дела, но и судья-докладчик, принявший определение от 19.10.2012 о принятии заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поставило суд в известность о получении им сведений о начавшемся судебном процессе, порядке его рассмотрения. Таким образом, общество располагало информацией о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства, поскольку у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что обществу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения общества к суду с соответствующим заявлением. К заявлению от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 69) о приобщении доверенности Пивень Н.М. приложена копия такого же заявления (т. 1, л.д. 70), а не ходатайства об ознакомлении общества с материалами дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о лишении судом апелляционной инстанции явившихся для участия в судебном заседании представителей общества возможности давать пояснения и представлять возражения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2013, подписанного судьей Параскевовой С.А. и помощником судьи Зубаловым К.Д., в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. В установленном Кодексом порядке общество не заявило замечания на данный протокол.
Общество не заявило иные доводы о допущенных судом нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не представило соответствующие доказательства, поэтому в силу статей 286 и 287 Кодекса в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А63-15900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)