Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Селютиной Е.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ветеран" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Ветеран" к Ш.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Н., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ТСЖ "Ветеран" обратилось в суд с названным иском к Ш.А., действующему в интересах Ш.И., Н., Л., указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры ***. Однако обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. За период с 01.08.2010 г. по 01.06.2012 г. сумма долга составила *** рублей, пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме *** рублей.
Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о задолженности с просьбой погасить долг в добровольном порядке. Однако задолженность в полном объеме не погашена.
Просили суд взыскать солидарно с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Н., Л. в пользу ТСЖ "Ветеран" *** рублей - основной долг, *** рублей - пеню, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также за оказание юридических услуг *** рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ветеран" - Б. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представители ответчика Ш.И., Ш.А. и Ш.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ветеран" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ветеран" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Ш.И., Ш.Р., Ш.А., представителя Н. - С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, сособственниками квартиры *** являются Ш.И., Л. (каждый по 1/4 доле), Н. - 1/2 доли.
Жилой дом *** находится на обслуживании ТСЖ "Ветеран", которое осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого общего имущества жилого дома, обеспечивает собственников помещений в доме коммунальными и прочими услугами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ветеран", суд исходил из того, что задолженность по коммунальным услугам образовалась у ответчиков с 2005 г., о чем было известно истцу. Поскольку иск был заявлен в марте 2012 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до марта 2009 года пропущен. В период с апреля 2010 года по настоящее время ответчиками производились платежи за потребленные жилищно-коммунальные услуги, которые составили *** руб., что значительно превышает сумму задолженности, которая по пояснениям представителя истца образовалась с августа 2010 года по июнь 2012 года. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пользу ТСЖ "Ветеран".
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно полагал требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года, поскольку ответчиками в судебном заседании было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности суд не учел следующие обстоятельства дела.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с марта 2009 года по июнь 2012 года (л.д. 104 - 105), не оспоренному ответчиками, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков с учетом произведенных в указанный период выплат составила ***.
В связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и постановить по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пределах срока исковой давности за период с марта 2009 года по июнь 2012 года соразмерно долям в праве собственности на квартиру: с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по ***. с каждого, с Н. - ***.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о взыскании пени с ответчиков подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением суммы пени до *** руб. и взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на квартиру: с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд иска ТСЖ "Ветеран" уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (платежное поручение N 34 от 02 марта 2012 года). Исковые требования ТСЖ "Ветеран" удовлетворены на 57,4%.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в долевом соотношении с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества заседаний, в которых он принимал участие, судебная коллегия, с учетом принципа разумности возмещает ТСЖ "Ветеран" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2012 года отменить, постановить по данному делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Ветеран" к Ш.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Н., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Л. по *** с каждого, с Н. - ***, пеню за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб., по оплате государственной пошлины с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7380/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7380/2012
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Селютиной Е.Ф.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ветеран" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Ветеран" к Ш.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Н., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
ТСЖ "Ветеран" обратилось в суд с названным иском к Ш.А., действующему в интересах Ш.И., Н., Л., указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры ***. Однако обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. За период с 01.08.2010 г. по 01.06.2012 г. сумма долга составила *** рублей, пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме *** рублей.
Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о задолженности с просьбой погасить долг в добровольном порядке. Однако задолженность в полном объеме не погашена.
Просили суд взыскать солидарно с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Н., Л. в пользу ТСЖ "Ветеран" *** рублей - основной долг, *** рублей - пеню, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также за оказание юридических услуг *** рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ветеран" - Б. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представители ответчика Ш.И., Ш.А. и Ш.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ветеран" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ветеран" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Ш.И., Ш.Р., Ш.А., представителя Н. - С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, сособственниками квартиры *** являются Ш.И., Л. (каждый по 1/4 доле), Н. - 1/2 доли.
Жилой дом *** находится на обслуживании ТСЖ "Ветеран", которое осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого общего имущества жилого дома, обеспечивает собственников помещений в доме коммунальными и прочими услугами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ветеран", суд исходил из того, что задолженность по коммунальным услугам образовалась у ответчиков с 2005 г., о чем было известно истцу. Поскольку иск был заявлен в марте 2012 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до марта 2009 года пропущен. В период с апреля 2010 года по настоящее время ответчиками производились платежи за потребленные жилищно-коммунальные услуги, которые составили *** руб., что значительно превышает сумму задолженности, которая по пояснениям представителя истца образовалась с августа 2010 года по июнь 2012 года. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пользу ТСЖ "Ветеран".
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно полагал требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года, поскольку ответчиками в судебном заседании было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности суд не учел следующие обстоятельства дела.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с марта 2009 года по июнь 2012 года (л.д. 104 - 105), не оспоренному ответчиками, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков с учетом произведенных в указанный период выплат составила ***.
В связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и постановить по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пределах срока исковой давности за период с марта 2009 года по июнь 2012 года соразмерно долям в праве собственности на квартиру: с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по ***. с каждого, с Н. - ***.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ требования о взыскании пени с ответчиков подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением суммы пени до *** руб. и взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на квартиру: с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд иска ТСЖ "Ветеран" уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (платежное поручение N 34 от 02 марта 2012 года). Исковые требования ТСЖ "Ветеран" удовлетворены на 57,4%.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в долевом соотношении с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества заседаний, в которых он принимал участие, судебная коллегия, с учетом принципа разумности возмещает ТСЖ "Ветеран" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. - по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2012 года отменить, постановить по данному делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Ветеран" к Ш.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Н., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Л. по *** с каждого, с Н. - ***, пеню за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб., по оплате государственной пошлины с Ш.А., действующего в интересах Ш.И., Л. по *** руб. с каждого, с Н. - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)