Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А21-2425/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2", место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица капитана Лямина, дом 6-а; основной государственный регистрационный номер 1093914000674 (далее - Общество, ООО "Наш ДОМ-2"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области, место нахождения: город Калининград, улица Барнаульская, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1023901020021 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 05.02.2013 N 26 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Наш ДОМ-2", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013 и принять новый судебный акт - о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях заявителя события вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает на нарушения, допущенные ГЖИ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также несогласно с выводами судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 главным государственным инспектором отдела контроля эксплуатации жилищного фонда Жилищной инспекции Калининградской области по требованию прокурора города Советска Калининградской области от 19.11.2012 N 7/2-6599-12 на основании приказа от 26.11.2012 N 2375 проведена документарная внеплановая проверка управляющей компании - ООО "Наш ДОМ-2".
В ходе этой проверки было установлено нарушение Обществом части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
По результатам проверки административный орган составил акт от 14.12.2012 N 49ЛЛС, согласно которому официальный сайт в сети Интернет размещен управляющей организацией по адресу: http://nashdom39.ru.
Путем распечатки информации, размещенной на указанном сайте, было установлено, что на дату проверки (14.12.2012) на указанном сайте не раскрыта следующая информация:
- - перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта);
- - тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены); сведения о тарифах (ценах) по состоянию на день раскрытия информации (нарушение подпункта "б" пункта 14 Стандарта);
- - тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета платежей для потребителей (нарушение подпункта "в" пункта 14 Стандарта).
Выявленные нарушения послужили основанием для направления материалов проверки в прокуратуру города Советска.
18.01.2013 прокурор города Советска в отношении ООО "Наш ДОМ-2" на основании акта проверки от 14.12.2012 N 49ЛЛС в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и направил дело для рассмотрении ГЖИ Калининградской области по существу.
25.01.2013 ГЖИ Калининградской области вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.02.2013, о чем письменно уведомила Общество и прокурора.
05.02.2013 ГЖИ Калининградской области вынесла постановление N 26 о привлечении ООО "Наш ДОМ-2", не явившегося на рассмотрение дела, к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрев признаков его малозначительности, а также нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления Обществу отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В подпункте "а" пункта 14 Стандарта закреплено, что в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Стандарта подлежат раскрытию такие сведения, как тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 этого документа.
В силу подпункта "в" пункта 14 Стандарта также должны быть раскрыты тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч руб.
Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что ООО "Наш ДОМ-2" на основании договоров управления является управляющей организацией для 18-ти многоквартирных домов в городе Советске Калининградской области: по улице Ипподромовская (дом 9); по улице Красноармейская (дом 11); по улице Гурьевская (дома 1, 8, 10, 12 и 20); по улице Фурманова (дом 40); по улице Беломорская (дом 2); по улице Тимирязева (дом 15); по улице Первомайская (дом 15); по улице Полевая (дома 2, 5, 5а, 7, 8 и 9) и по улице Розы Люксембург (дом 1).
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Указание судом первой инстанции на обслуживание другой управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица Гостиная, дома 22-28а, в данном случае является ошибочным и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Однако данная техническая ошибка не повлияла на правильность вынесенного решения.
Суды также установили, что ООО "Наш ДОМ-2" не разместило информацию в порядке, объеме и сроке, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, а именно: не отражена на сайте управляющей организации (http://nashdom39.ru) информация, предусмотренная пунктом 14 названного Стандарта.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта управляющей компании по состоянию на 14.12.2012, а также актом проверки от 14.12.2012 N 49ЛЛС и постановлением прокурора города Советска Калининградской области от 18.01.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
В свою очередь, как указали суды двух инстанций, Общество не представило в материалы дела доказательства размещения на своем официальном сайте всех установленных Стандартом сведений. При этом частичное размещение на сайте сведений не является надлежащим исполнением установленных Стандартом требований.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности размещать на сайте в сети Интернет тарифы и цены на коммунальные услуги обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность возложена законодателем именно на управляющую компанию, а не на продавца или поставщика услуг. Факт неразмещения данной информации для доступа неограниченного круга лиц Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При привлечении заявителя к ответственности ГЖИ соблюден соответствующий порядок привлечения к ответственности и правила назначения наказания. Данные обстоятельства проверены судами двух инстанций.
В силу положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ составление отдельного протокола об административном правонарушении (как считает Общество) в данном случае не требуется, поскольку прокурором выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимость предварительного извещения Общества о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица (по мнению заявителя), КоАП РФ также не предусматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют ранее заявленную Обществом позицию о процедурных нарушениях (неправомерность проводимой проверки, ошибку в тексте решения суда относительно многоквартирного жилого дома, обслуживаемого другой управляющей организацией). Вместе с тем апелляционным судом проверены доводы Общества и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно нарушения Управлением и судами требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также подлежит отклонению.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Общества проведена Инспекцией в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании требования прокурора города Советска Калининградской области. Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление управляющей организацией нарушений обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. К таким обязательствам (по договору управления многоквартирным домом) в силу закона относится и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Тем самым может пресекаться либо предупреждаться нарушение прав потребителей.
Поэтому оснований считать Инспекцию нарушившей требования Закона N 294-ФЗ не имеется.
Обжалуемые решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А21-2425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2425/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А21-2425/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А21-2425/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2", место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица капитана Лямина, дом 6-а; основной государственный регистрационный номер 1093914000674 (далее - Общество, ООО "Наш ДОМ-2"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области, место нахождения: город Калининград, улица Барнаульская, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1023901020021 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 05.02.2013 N 26 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Наш ДОМ-2", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013 и принять новый судебный акт - о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях заявителя события вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает на нарушения, допущенные ГЖИ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также несогласно с выводами судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 главным государственным инспектором отдела контроля эксплуатации жилищного фонда Жилищной инспекции Калининградской области по требованию прокурора города Советска Калининградской области от 19.11.2012 N 7/2-6599-12 на основании приказа от 26.11.2012 N 2375 проведена документарная внеплановая проверка управляющей компании - ООО "Наш ДОМ-2".
В ходе этой проверки было установлено нарушение Обществом части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, утвердившего Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
По результатам проверки административный орган составил акт от 14.12.2012 N 49ЛЛС, согласно которому официальный сайт в сети Интернет размещен управляющей организацией по адресу: http://nashdom39.ru.
Путем распечатки информации, размещенной на указанном сайте, было установлено, что на дату проверки (14.12.2012) на указанном сайте не раскрыта следующая информация:
- - перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта);
- - тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены); сведения о тарифах (ценах) по состоянию на день раскрытия информации (нарушение подпункта "б" пункта 14 Стандарта);
- - тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета платежей для потребителей (нарушение подпункта "в" пункта 14 Стандарта).
Выявленные нарушения послужили основанием для направления материалов проверки в прокуратуру города Советска.
18.01.2013 прокурор города Советска в отношении ООО "Наш ДОМ-2" на основании акта проверки от 14.12.2012 N 49ЛЛС в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и направил дело для рассмотрении ГЖИ Калининградской области по существу.
25.01.2013 ГЖИ Калининградской области вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.02.2013, о чем письменно уведомила Общество и прокурора.
05.02.2013 ГЖИ Калининградской области вынесла постановление N 26 о привлечении ООО "Наш ДОМ-2", не явившегося на рассмотрение дела, к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрев признаков его малозначительности, а также нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления Обществу отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В подпункте "а" пункта 14 Стандарта закреплено, что в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Стандарта подлежат раскрытию такие сведения, как тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 этого документа.
В силу подпункта "в" пункта 14 Стандарта также должны быть раскрыты тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч руб.
Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что ООО "Наш ДОМ-2" на основании договоров управления является управляющей организацией для 18-ти многоквартирных домов в городе Советске Калининградской области: по улице Ипподромовская (дом 9); по улице Красноармейская (дом 11); по улице Гурьевская (дома 1, 8, 10, 12 и 20); по улице Фурманова (дом 40); по улице Беломорская (дом 2); по улице Тимирязева (дом 15); по улице Первомайская (дом 15); по улице Полевая (дома 2, 5, 5а, 7, 8 и 9) и по улице Розы Люксембург (дом 1).
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Указание судом первой инстанции на обслуживание другой управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица Гостиная, дома 22-28а, в данном случае является ошибочным и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Однако данная техническая ошибка не повлияла на правильность вынесенного решения.
Суды также установили, что ООО "Наш ДОМ-2" не разместило информацию в порядке, объеме и сроке, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, а именно: не отражена на сайте управляющей организации (http://nashdom39.ru) информация, предусмотренная пунктом 14 названного Стандарта.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта управляющей компании по состоянию на 14.12.2012, а также актом проверки от 14.12.2012 N 49ЛЛС и постановлением прокурора города Советска Калининградской области от 18.01.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
В свою очередь, как указали суды двух инстанций, Общество не представило в материалы дела доказательства размещения на своем официальном сайте всех установленных Стандартом сведений. При этом частичное размещение на сайте сведений не является надлежащим исполнением установленных Стандартом требований.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности размещать на сайте в сети Интернет тарифы и цены на коммунальные услуги обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность возложена законодателем именно на управляющую компанию, а не на продавца или поставщика услуг. Факт неразмещения данной информации для доступа неограниченного круга лиц Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При привлечении заявителя к ответственности ГЖИ соблюден соответствующий порядок привлечения к ответственности и правила назначения наказания. Данные обстоятельства проверены судами двух инстанций.
В силу положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ составление отдельного протокола об административном правонарушении (как считает Общество) в данном случае не требуется, поскольку прокурором выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимость предварительного извещения Общества о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица (по мнению заявителя), КоАП РФ также не предусматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют ранее заявленную Обществом позицию о процедурных нарушениях (неправомерность проводимой проверки, ошибку в тексте решения суда относительно многоквартирного жилого дома, обслуживаемого другой управляющей организацией). Вместе с тем апелляционным судом проверены доводы Общества и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно нарушения Управлением и судами требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также подлежит отклонению.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Общества проведена Инспекцией в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании требования прокурора города Советска Калининградской области. Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление управляющей организацией нарушений обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. К таким обязательствам (по договору управления многоквартирным домом) в силу закона относится и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Тем самым может пресекаться либо предупреждаться нарушение прав потребителей.
Поэтому оснований считать Инспекцию нарушившей требования Закона N 294-ФЗ не имеется.
Обжалуемые решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А21-2425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш ДОМ-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)