Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (07АП-8844/12(2) на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012
(судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Наш дом"
к ООО "Аквамаркет"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (1094205008292) (далее ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942) (далее - ООО "Аквамаркет") с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Невьянская, 1а, за период с 01.07.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме 138937 руб., пени в сумме 5890 руб. 56 коп. за период с 11.08.2011 г. по 15.05.2012 г., о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
В судебном заседании 13.08.2012 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Невьянская, 1а, за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. - 27787 руб. 40 коп., и взыскании с учетом суммы ранее заявленной суммы - 166724 руб. 40 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., а также 5890 руб. 56 коп. пени.
В судебном заседании 15.08.2012 г. истцом заявлено об изменении предмета требования, вместо пени истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890 руб. 56 коп. Указанные ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012 г.) по делу N А27-11312/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 937 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, 4 323 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 руб. 84 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54 - 63 т. 2).
Требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за май, июнь 2012 г. судом не рассмотрены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16.10.2012 г.) по делу N А27-11312/2012 требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за период май - июнь 2012 г. удовлетворены (л.д. 67 - 74 т. 4).
Не согласившись с данным дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "Аквамаркет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. ООО "Аквамаркет" самостоятельно несет расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дезинфекции и дератизации магазина и подвала здания жилого дома. Истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем невозможно определить долю ООО "Аквамаркет" в расходах по содержанию общего имущества и размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО "Наш дом не представило муниципальный контракт, заключенный с Администрацией города Кемерово на осуществление технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 85 - 88 т. 4).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, д. 1а, пом. 25, общей площадью 882,7 кв. м этаж 1, подвал N 1 (далее - многоквартирный дом) (л.д. 52, 76, т. 1).
Согласно протоколу от 06.11.2009 г. общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Наш дом" (л.д. 137 - 138 т. 3).
01.12.2009 г. между ООО "Наш дом" (управляющей организацией) и МАУ "Жилкомцентр", действующим от имени и за счет Администрации г. Кемерово, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 01.12.2009 г.), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. Перечень услуг и работ, а также размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.12.2009 г. Срок действия договора, согласно п. 6.1 составляет 5 лет. (л.д. 115 - 127 т. 3).
В период осуществления услуг по управлению жилым домом, ООО "Наш дом" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в отношении спорного периода подтверждается следующими материалами дела: договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009 г., договор N 23-ж/ф об организации и проведении дезинфекционных работ от 01.01.2010 г. с соглашениями о пролонгации от 19.10.2010 г., 04.10.2011 г. (л.д. 66 - 74, т. 3), договор N 269Ф1 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 г. с дополнительным соглашением от 24.04.2012 г., график вывоза ТБО от жилых домов ООО "Наш дом" на 2012 г. (л.д. 90 - 104 т. 3), счета-фактуры, акты о проделанной работе (л.д. 148 - 149 т. 3).
Образование у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения ООО "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период: май - июнь 2012 г.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Тарифы на содержание имущества утверждены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 г. N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение", период действия которых Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 83 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение" продлен до 01.07.2012 г.
Довод подателя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 г. по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в многоквартирном доме подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате указанных услуг в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, факт оказания услуг истцом ответчиком документально не опровергнут, в деле отсутствуют претензии относительно обстоятельства оказания услуг или их качества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения суммы расходов по содержанию и ремонту жилого дома, предъявленных ко взысканию, расходов на дезинфекционные услуги и услуги по вывозу ТБО. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ООО "Аквамаркет" самостоятельно несет расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дезинфекции и дератизации магазина и подвала здания жилого дома, являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению апелляционным судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период удовлетворены правомерно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (ответчика).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-11312/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А27-11312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (07АП-8844/12(2) на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012
(судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Наш дом"
к ООО "Аквамаркет"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (1094205008292) (далее ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942) (далее - ООО "Аквамаркет") с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Невьянская, 1а, за период с 01.07.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме 138937 руб., пени в сумме 5890 руб. 56 коп. за период с 11.08.2011 г. по 15.05.2012 г., о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
В судебном заседании 13.08.2012 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Невьянская, 1а, за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. - 27787 руб. 40 коп., и взыскании с учетом суммы ранее заявленной суммы - 166724 руб. 40 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., а также 5890 руб. 56 коп. пени.
В судебном заседании 15.08.2012 г. истцом заявлено об изменении предмета требования, вместо пени истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890 руб. 56 коп. Указанные ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012 г.) по делу N А27-11312/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 937 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, 4 323 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 руб. 84 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54 - 63 т. 2).
Требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за май, июнь 2012 г. судом не рассмотрены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16.10.2012 г.) по делу N А27-11312/2012 требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за период май - июнь 2012 г. удовлетворены (л.д. 67 - 74 т. 4).
Не согласившись с данным дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "Аквамаркет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. ООО "Аквамаркет" самостоятельно несет расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дезинфекции и дератизации магазина и подвала здания жилого дома. Истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем невозможно определить долю ООО "Аквамаркет" в расходах по содержанию общего имущества и размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО "Наш дом не представило муниципальный контракт, заключенный с Администрацией города Кемерово на осуществление технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 85 - 88 т. 4).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, д. 1а, пом. 25, общей площадью 882,7 кв. м этаж 1, подвал N 1 (далее - многоквартирный дом) (л.д. 52, 76, т. 1).
Согласно протоколу от 06.11.2009 г. общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Наш дом" (л.д. 137 - 138 т. 3).
01.12.2009 г. между ООО "Наш дом" (управляющей организацией) и МАУ "Жилкомцентр", действующим от имени и за счет Администрации г. Кемерово, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 01.12.2009 г.), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. Перечень услуг и работ, а также размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.12.2009 г. Срок действия договора, согласно п. 6.1 составляет 5 лет. (л.д. 115 - 127 т. 3).
В период осуществления услуг по управлению жилым домом, ООО "Наш дом" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в отношении спорного периода подтверждается следующими материалами дела: договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009 г., договор N 23-ж/ф об организации и проведении дезинфекционных работ от 01.01.2010 г. с соглашениями о пролонгации от 19.10.2010 г., 04.10.2011 г. (л.д. 66 - 74, т. 3), договор N 269Ф1 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 г. с дополнительным соглашением от 24.04.2012 г., график вывоза ТБО от жилых домов ООО "Наш дом" на 2012 г. (л.д. 90 - 104 т. 3), счета-фактуры, акты о проделанной работе (л.д. 148 - 149 т. 3).
Образование у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения ООО "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период: май - июнь 2012 г.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Тарифы на содержание имущества утверждены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 г. N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение", период действия которых Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 83 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение" продлен до 01.07.2012 г.
Довод подателя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 г. по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в многоквартирном доме подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате указанных услуг в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, факт оказания услуг истцом ответчиком документально не опровергнут, в деле отсутствуют претензии относительно обстоятельства оказания услуг или их качества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения суммы расходов по содержанию и ремонту жилого дома, предъявленных ко взысканию, расходов на дезинфекционные услуги и услуги по вывозу ТБО. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ООО "Аквамаркет" самостоятельно несет расходы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, дезинфекции и дератизации магазина и подвала здания жилого дома, являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению апелляционным судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период удовлетворены правомерно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (ответчика).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу N А27-11312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)