Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на заочное решение Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
установила:
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указывала на то, что 06.10.2010 г. между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по которому застройщик ООО "Мортон-РСО" обязался своими силами и за счет привлечения других лиц осуществить строительство дома и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 43,36 кв. м на 6 этаже секции 3, N на этаже 3 по акту ООО "Дружба-Монолит". 26.02.2011 г. она заключила с ООО "Дружба-Монолит" договор, по которому ООО "Дружба-Монолит" передал ей все права и обязанности по договору долевого участия от 06.10.2010 г. Она полностью выполнила свои обязательства по договору уступки, оплатив на счет ООО "Дружба-Монолит" 2154232 руб. Дом сдан в эксплуатацию, фактически <...> передана истцу по ордеру на вселение.
Однако, ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу по акту не передал, необходимые для государственной регистрации права собственности истца документы в регистрирующий орган не представил, в связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности. Просит признать за ней право собственности на квартиру N <адрес>
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени акт о передаче квартиры, необходимый для государственной регистрации права собственности, истцу не передан.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске Л. отказать, производство по делу прекратить, поскольку площадь спорной квартиры увеличилась и не соответствует проектной, в связи с чем истец имеет задолженность в размере 6440 руб.
Третье лицо ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Заочным решением Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Мортон-РСО" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч 1. ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 16 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (п. 3 ст. 16 указанного закона).
Судом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства - 17-этажного 3-секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> является ООО "Мортон-РСО", которому 12.04.2010 г. выдано разрешение на строительство срок действия которого продлен до 20.02.2012 г.
Строительство осуществлялось на основании инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого жилищного назначения на территории Московской области от 06.05.2004 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за N На основании дополнительного соглашения N от 25.05.2006 г. права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 06.05.2004 г. переданы в полном объеме ООО "Мортон-РСО".
06.10.2010 г. между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по которому застройщик ООО "Мортон-РСО" обязался своими силами и за счет привлечения других лиц осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 43,36 кв. м на 6 этаже секции 3, N на этаже 3 по акту ООО "Дружба-Монолит" (л.д. 8-13). 08.11.2010 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Согласно п. 3.4 договора ООО "Дружба-Монолит" вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам.
26.02.2011 г. ООО "Дружба-Монолит" заключило с Л. договор N N, по которому ООО "Дружба-Монолит" передало истице все права и обязанности по договору долевого участия от 06.10.2010 г. в части объекта долевого участия - однокомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м на 6 этаже секции 3, N на этаже 3. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13.05.2011 г.
В п. 1.4 договору уступки указано, что ООО "Дружба-Монолит" в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком по перечислению денежных средств в счет доли участия.
Согласно условий договора истица перечислила на расчетный счет ООО "Дружба-Монолит" в размере и сроки, определенные в п. 2.3 - 2.3.2 денежные средства в размере 2154232 руб., что подтверждено платежными поручениями.
После завершения строительства постановлением Главы г. Лобня от 25.10.2010 г. дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно технического паспорта Химкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" однокомнатная квартира N 159 д. N 56 по <адрес> общей площадью 43,5 кв. м располагается на 6 этаже.
21.11.2011 г. дом N 56 по <адрес> сдан в эксплуатацию. Квартира N 159 д. N 56 <адрес> фактически передана истцу на основании ордера на вселение, выданного 28.03.2012 г. ответчиком.
Согласно п. 3.2.3 спорная квартира подлежала передаче ответчиком ООО "Мортон-РСО" в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.
На момент рассмотрения настоящего спора установленный договором срок передачи квартиры истцу по акту истек, акт передачи спорной квартиры истцу не передан.
Предусмотренный договором и законом акт передачи объекта долевого участия истице не предоставлен.
С учетом того, что обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истцов на квартиру до настоящего времени ООО "Мортон-РСО" не выполнена, в связи с чем право собственности на квартиру не зарегистрировано, то суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что требования истцы удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не заявлял требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судебные расходы распределяются в силу ст. 98 ГПК РФ без заявления отдельного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24819/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24819/2012
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на заочное решение Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
установила:
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указывала на то, что 06.10.2010 г. между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по которому застройщик ООО "Мортон-РСО" обязался своими силами и за счет привлечения других лиц осуществить строительство дома и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 43,36 кв. м на 6 этаже секции 3, N на этаже 3 по акту ООО "Дружба-Монолит". 26.02.2011 г. она заключила с ООО "Дружба-Монолит" договор, по которому ООО "Дружба-Монолит" передал ей все права и обязанности по договору долевого участия от 06.10.2010 г. Она полностью выполнила свои обязательства по договору уступки, оплатив на счет ООО "Дружба-Монолит" 2154232 руб. Дом сдан в эксплуатацию, фактически <...> передана истцу по ордеру на вселение.
Однако, ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу по акту не передал, необходимые для государственной регистрации права собственности истца документы в регистрирующий орган не представил, в связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности. Просит признать за ней право собственности на квартиру N <адрес>
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени акт о передаче квартиры, необходимый для государственной регистрации права собственности, истцу не передан.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске Л. отказать, производство по делу прекратить, поскольку площадь спорной квартиры увеличилась и не соответствует проектной, в связи с чем истец имеет задолженность в размере 6440 руб.
Третье лицо ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Заочным решением Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Мортон-РСО" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч 1. ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 16 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (п. 3 ст. 16 указанного закона).
Судом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства - 17-этажного 3-секционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> является ООО "Мортон-РСО", которому 12.04.2010 г. выдано разрешение на строительство срок действия которого продлен до 20.02.2012 г.
Строительство осуществлялось на основании инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого жилищного назначения на территории Московской области от 06.05.2004 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за N На основании дополнительного соглашения N от 25.05.2006 г. права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 06.05.2004 г. переданы в полном объеме ООО "Мортон-РСО".
06.10.2010 г. между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по которому застройщик ООО "Мортон-РСО" обязался своими силами и за счет привлечения других лиц осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 43,36 кв. м на 6 этаже секции 3, N на этаже 3 по акту ООО "Дружба-Монолит" (л.д. 8-13). 08.11.2010 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Согласно п. 3.4 договора ООО "Дружба-Монолит" вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам.
26.02.2011 г. ООО "Дружба-Монолит" заключило с Л. договор N N, по которому ООО "Дружба-Монолит" передало истице все права и обязанности по договору долевого участия от 06.10.2010 г. в части объекта долевого участия - однокомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м на 6 этаже секции 3, N на этаже 3. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13.05.2011 г.
В п. 1.4 договору уступки указано, что ООО "Дружба-Монолит" в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком по перечислению денежных средств в счет доли участия.
Согласно условий договора истица перечислила на расчетный счет ООО "Дружба-Монолит" в размере и сроки, определенные в п. 2.3 - 2.3.2 денежные средства в размере 2154232 руб., что подтверждено платежными поручениями.
После завершения строительства постановлением Главы г. Лобня от 25.10.2010 г. дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно технического паспорта Химкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" однокомнатная квартира N 159 д. N 56 по <адрес> общей площадью 43,5 кв. м располагается на 6 этаже.
21.11.2011 г. дом N 56 по <адрес> сдан в эксплуатацию. Квартира N 159 д. N 56 <адрес> фактически передана истцу на основании ордера на вселение, выданного 28.03.2012 г. ответчиком.
Согласно п. 3.2.3 спорная квартира подлежала передаче ответчиком ООО "Мортон-РСО" в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.
На момент рассмотрения настоящего спора установленный договором срок передачи квартиры истцу по акту истек, акт передачи спорной квартиры истцу не передан.
Предусмотренный договором и законом акт передачи объекта долевого участия истице не предоставлен.
С учетом того, что обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истцов на квартиру до настоящего времени ООО "Мортон-РСО" не выполнена, в связи с чем право собственности на квартиру не зарегистрировано, то суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что требования истцы удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не заявлял требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судебные расходы распределяются в силу ст. 98 ГПК РФ без заявления отдельного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)