Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5903/2012,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская улица, дом 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Камелот", место нахождения: 236011, Калининград, Автомобильная улица, дом 2, 17, ОГРН 1093925012763 (далее - ТСЖ "Камелот", Товарищество), о возврате 3 288 600 руб. в связи с нецелевым использованием с 2010 по 2011 год предоставленных ответчику субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов: N 22 - 36 на Батальной улице, N 2 - 12 на Автомобильной улице и N 3 - 11 на Альпийском переулке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ИДС" (далее - ООО "ИДС").
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных о заседании суда надлежащим образом, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ТСЖ "Камелот" были заключены соглашения от 29.10.2010 и от 24.06.2011 N 2 о предоставлении субсидий.
Администрация на основании указанных соглашений перечислила Товариществу бюджетные средства в размере 4 627 521 руб. и 8 046 609 руб. 40 коп. соответственно.
В целях выполнения обязательств по этим соглашениям ТСЖ "Камелот" заключило с ООО "ИДС" договор от 21.09.2010 N 09/Ф/2 на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирных жилых домов по следующим адресам в Калининграде: Батальная улица, дома 22 - 36; Автомобильная улица, дома 2 - 12; Альпийская улица, дома 21 - 31; 2-й Альпийский переулок, дома 3 - 11.
Результаты работ приняты комиссией с участием сторон соглашений, а денежные средства перечислены в счет оплаты подрядчику.
Контрольно-ревизионное управление Комитета провело проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 - 2011 годах капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт балконов) по следующим адресам: Батальная улица (дома 22-36), Автомобильная улица (дома 2-12) и Альпийская улица, дом 21.
В акте от 15.05.2012 отражено, что при проведении капитального ремонта выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты, выразившиеся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ на сумму 3 288 600 руб.
Поскольку Товарищество на основании соглашений обязано вернуть в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения подрядчиком объема выполненных работ, стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств.
В апелляционном суде Администрация просила отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в пропуске одной из стадий судебного разбирательства - судебных прений.
Апелляционная инстанция оставила решение от 01.10.2012 без изменения исходя из того, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что на вопрос суда первой инстанции о достаточности предоставленных доказательств представители участвующих в нем лиц пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда; иных доказательств либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, нет. Присутствующие лица удалены из зала судебного заседания, после чего была оглашена резолютивная часть решения.
Довод Администрации о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также об отложении дела в связи с представленными в судебном заседании новыми документами от сторон и третьих лиц для ознакомления и определения дальнейшего движения (поскольку был нарушен порядок судебного разбирательства, а именно суд не перешел к судебным прениям) является несостоятельным.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).
При исследовании доказательств арбитражный суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также оглашает такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Таким образом, Администрация имела право заявить ходатайство об экспертизе на стадии исследования доказательств, а не на стадии судебных прений.
В части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В данном перечне отсутствует такое основание, как пропуск судебных прений. Именно поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, у Администрации была также возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции. В пункте 6 Постановления N 66 разъяснено, что данное ходатайство в апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данной возможностью Администрация не воспользовалась.
Кассационная жалоба Администрации не содержит доводов относительно существа спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А21-5903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5903/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А21-5903/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5903/2012,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Октябрьская улица, дом 79, ОГРН 1093925029604 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Камелот", место нахождения: 236011, Калининград, Автомобильная улица, дом 2, 17, ОГРН 1093925012763 (далее - ТСЖ "Камелот", Товарищество), о возврате 3 288 600 руб. в связи с нецелевым использованием с 2010 по 2011 год предоставленных ответчику субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов: N 22 - 36 на Батальной улице, N 2 - 12 на Автомобильной улице и N 3 - 11 на Альпийском переулке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ИДС" (далее - ООО "ИДС").
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных о заседании суда надлежащим образом, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ТСЖ "Камелот" были заключены соглашения от 29.10.2010 и от 24.06.2011 N 2 о предоставлении субсидий.
Администрация на основании указанных соглашений перечислила Товариществу бюджетные средства в размере 4 627 521 руб. и 8 046 609 руб. 40 коп. соответственно.
В целях выполнения обязательств по этим соглашениям ТСЖ "Камелот" заключило с ООО "ИДС" договор от 21.09.2010 N 09/Ф/2 на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирных жилых домов по следующим адресам в Калининграде: Батальная улица, дома 22 - 36; Автомобильная улица, дома 2 - 12; Альпийская улица, дома 21 - 31; 2-й Альпийский переулок, дома 3 - 11.
Результаты работ приняты комиссией с участием сторон соглашений, а денежные средства перечислены в счет оплаты подрядчику.
Контрольно-ревизионное управление Комитета провело проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 - 2011 годах капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт балконов) по следующим адресам: Батальная улица (дома 22-36), Автомобильная улица (дома 2-12) и Альпийская улица, дом 21.
В акте от 15.05.2012 отражено, что при проведении капитального ремонта выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты, выразившиеся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ на сумму 3 288 600 руб.
Поскольку Товарищество на основании соглашений обязано вернуть в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения подрядчиком объема выполненных работ, стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств.
В апелляционном суде Администрация просила отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в пропуске одной из стадий судебного разбирательства - судебных прений.
Апелляционная инстанция оставила решение от 01.10.2012 без изменения исходя из того, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.
Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что на вопрос суда первой инстанции о достаточности предоставленных доказательств представители участвующих в нем лиц пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда; иных доказательств либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, нет. Присутствующие лица удалены из зала судебного заседания, после чего была оглашена резолютивная часть решения.
Довод Администрации о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также об отложении дела в связи с представленными в судебном заседании новыми документами от сторон и третьих лиц для ознакомления и определения дальнейшего движения (поскольку был нарушен порядок судебного разбирательства, а именно суд не перешел к судебным прениям) является несостоятельным.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).
При исследовании доказательств арбитражный суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также оглашает такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Таким образом, Администрация имела право заявить ходатайство об экспертизе на стадии исследования доказательств, а не на стадии судебных прений.
В части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В данном перечне отсутствует такое основание, как пропуск судебных прений. Именно поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, у Администрации была также возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции. В пункте 6 Постановления N 66 разъяснено, что данное ходатайство в апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данной возможностью Администрация не воспользовалась.
Кассационная жалоба Администрации не содержит доводов относительно существа спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А21-5903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)