Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года по иску П.Н.В. к П.Е.А., П.П., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску П.Е.А. к П.Н.В., ЗАО <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с иском о признании П.Е.А., П.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с 2.09.1978 г. в зарегистрированном браке с ответчицей П.Е.А. 15.06.2000 г. брак между ними прекращен. На праве собственности в связи с полной выплатой пая ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> П.Е.А. и сын П.П. зарегистрированы в спорной квартире, однако с 2000 года в ней не проживают, членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Добровольно выписаться из квартиры не желают. Просил признать П.Е.А. и П.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Ответчик П.Е.А. предъявила встречные исковые требования о признании квартиры <адрес> общим имуществом супругов, разделе данного имущества, признании за нею права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период брака с П.Н.В. ими была приобретена спорная квартира, однако на основании справки о полной выплате пая, свидетельство о праве собственности на квартиру выдано П.Н.В. На момент расторжения брака между ней и П.Н.В. не было достигнуто соглашение о разделе имущества, а также соглашение об определении долей в этом имуществе. Просила произвести раздел квартиры <адрес> признав за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ей и двум ее сыновьям комнату площадью 8,6 кв. м, а ответчику по встречному иску - комнату площадью 17,4 кв. м, распределить расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по 1/5 части за каждым из проживающих.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.Н.В. и его представитель адвокат Королев С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая, что пай за кооперативную квартиру полностью выплачен до заключения брака с П.Е.А. и поэтому П.Е.А. не вправе претендовать на долю в спорной квартире. Просили применить к заявленным встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Е.А. и ее представитель по доверенности А. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования П.Н.В. не признали. Относительно пропуска срока исковой давности полагали, что он не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента обращения П.Н.В. с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением, так как именно с этого момента она узнала о нарушении своего права.
Ответчик П.П. в судебном заседании исковые требования П.Н.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он действительно длительное время не проживает в спорной квартире, поскольку П.П. чинит в этом препятствия. Другого жилья он не имеет, вынужден проживать на съемных квартирах.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ЗАО <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третьи лица П.А., П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представил.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований П.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением П.Е.А., П.П., снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.
Признать 7/20 долей квартиры <адрес> общим имуществом супругов П.Н.В. и П.Е.А.
Разделить общее имущество супругов П.Н.В. и П.Е.А. - 7/20 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в равных долях.
Признать за П.Н.В. право собственности на 33/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за П.Е.А. право собственности на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Обязать П.Н.В. выдать П.Е.А. комплект ключей от входных дверей в квартиру <адрес> и обеспечить ей свободный доступ в указанное жилое помещение.
Определить размер участия собственника жилого помещения, квартиры <адрес> П.Е.А. в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в 1/5 части.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.А. отказать.
Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности П.Н.В. на 7/40 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и для выдачи собственнику жилого помещения - квартиры <адрес> П.Е.А. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 1/5 части.
В апелляционной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Н.В., его представителя адвоката Королева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П.Е.А. по доверенности А., П.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П.Н.В. и П.Е.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.06.2000 г. брак между ними расторгнут, на основании указанного решения суда Привокзальным райотделом ЗАГС 13.12.2000 г. составлена актовая запись N о прекращении брака.
Согласно копии ордера N от 27.04.1967 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г Тулы от 05.04.1967 г. N очереднику кооператива 29 П.Н.А. на состав семьи 4 человека: П.В. - муж, П.Н.В. - сын, П.И. - сын, предоставлена двухкомнатная отдельная квартира <адрес>
Из справки ЖСК N о полной выплате пая N от 10.04.2006 г. следует, что пай полностью выплачен 19.05.1982 г. П.Н.В., за ним зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от 06.06.2006 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникающие в сфере деятельности жилищно-строительных кооперативов, до принятия Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (1981 год) и Жилищного кодекса РСФСР (24.06.1983 года), регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", Примерным Уставом Жилищно - строительного кооператива, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 года N 1143.
Из пункта 17 Примерного Устава ЖСК следует, что размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в кооперативном доме. Строительная стоимость квартир в кооперативном доме определяется в порядке, утвержденном Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 20 мая 1965 года.
Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры.
Остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.
Установив, что общая стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты>, П.Н.А., правопреемником которой является П.Н.В., в соответствии с п. 17 Примерного Устава ЖСК были внесены денежные средства в размере 44% от стоимости квартиры <данные изъяты> в качестве первоначального паевого взноса, суд правильно указал, что оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> согласно п. 17 Примерного Устава ЖСК, должна была погашаться членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР. При выдаче кредита на срок 15 лет, ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты> за вычетом первоначального взноса, П.Н.А. за период с мая 1967 года январь 1973 года было выплачено <данные изъяты>
В соответствии с п. 19 Примерного Устава член кооператива имеет право:
- б) добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома;
- в) с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
Из протокола расширенного заседания правления жилищно-строительного кооператива N г. Тулы от 10.02.1973 года, усматривается, что П.Н.А. была исключена из членов N, а ее сын П.Н.В. принят в члены N; согласно заявлению П.Н.А. ее пай в сумме <данные изъяты> зачислен на лицевой счет П.Н.В.
Руководствуясь ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что <данные изъяты> были выплачены до вступления П.Н.В. в ЖСК его матерью и зачислены на его лицевой счет, суд на основании ст. 21 Кодекса "О браке и семье РСФСР", ст. 36 СК РФ правильно признал данную часть пая личным имуществом П.Н.В., принадлежащим ему до вступления в брак.
Учитывая, что член ЖСК N 29 П.Н.В. полностью погасил полученную им государственную ссуду на строительство дома, полная выплата пая произошла в период брака с П.Е.А. 19.05.1982 г., на основании ст. 20 Кодекса "О браке и семье РСФСР", ст. 33 СК РФ суд первой инстанции признал, что оставшаяся часть пая- <данные изъяты> является имуществом супругов П-ных нажитым в браке. Исходя из общей стоимости квартиры <данные изъяты>, суд определил долю в праве, приходящуюся на совместное имущество супругов (<данные изъяты> - 7/20.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что в брак П-ны вступили только в 1978 г., в период с 10.02.1973 г.по 02.09.1978 г. выплата пая производилась членом ЖСК П-ным, объективных и достоверных доказательств того, что в период брака супруги П-ны погашали образовавшуюся за пять лет задолженность по выплате пая представлено не было, следовательно, П.Н.В. до брака в период с 10.02.1973 г.по 02.09.1978 г. было выплачено <данные изъяты> а всего до брака выплачено <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>. - часть пая, которая является личным имуществом П.Н.В., принадлежащим ему до вступления в брак.
Следовательно, общим имуществом супругов П-ных будет оставшаяся часть пая в сумме <данные изъяты>1188-710=478),14/100 - доля в праве, приходящаяся на совместное имущество супругов.
Разрешая требования об определении долей в общем имуществе супругов в виде 14/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебная коллегия не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в этом имуществе, вследствие чего доли П-ных в праве общей собственности признает равными, то есть, принадлежащими по 1/2 каждому. Определив, что на каждого из супругов должно приходиться по 7/100 долей в праве общей собственности на долю (14/100) в спорной квартире.
С учетом доли в праве собственности на квартиру являющейся добрачной собственностью П.Н.В., его доля в общем имуществе супругов составит 93/100.
В остальной части право собственности П.Н.В. на квартиру <адрес> подлежит прекращению.
Соответственно, доля П.Е.А. в праве собственности на спорную квартиру составит 7/100.
Проверяя доводы ходатайства о применении срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 19), согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении N 651-О-О от 21.10.2008 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ" указал, что положение п. 7 ст. 38 СК РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.
Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Поскольку после расторжения брака раздел имущества между П-ными не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, П.Е.А. узнала о нарушении своего права лишь в 2012 г. после получения искового заявления П.Н.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку со встречным иском в суд она обратилась 28.12.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ и части первой статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Разрешая исковые требования П.Н.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета и установив, что П.Е.А. имеет право на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание П.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением влечет нарушение ее прав как собственника.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание П.П. в квартире, по поводу которой возник спор, носит вынужденный характер, вызванный сложившимися неприязненными отношениями с одним из собственников жилого помещения - П.Н.В., что не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением в соответствии с положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ. Кроме того, П.Е.А., имеющая право на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не согласилась с требованиями П.Н.В. о признании П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и настаивала на сохранении за ее сыном права пользования в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал П.Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорная квартира имеет общую площадь 41,6 кв. м, жилую площадь 26,0 кв. м и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв. м и 8,6 кв. м.
Таким образом, П.Н.В., являясь собственником 93/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе требовать выделения ему в пользование жилого помещения размером 24,18 кв. м (26 кв. м *93/100). В случае удовлетворения требований П.Е.А. ей в пользование выделялось бы жилое помещения общей площадью 1,82 кв. м.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в Постановлении N 11 от 11.10.1991 г., при вынесении решения о разделе жилого помещения, суд обязан учитывать размер принадлежащей каждому участнику раздела доли паенакопления, интересы других членов семьи, имеющих право на пользование жилой площадью, а также планировку квартиры. в отдельных случаях суд может принять во внимание и фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, и установив, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, соглашения об определении порядка пользования между ними не заключено, суд первой инстанции обоснованно отказал П.Е.А. в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не имеется жилого помещения, которое бы соответствовало по площади доли П.Е.А. и пользование которым она бы могла осуществить без ущемления прав второго собственника - П.Н.В.
Кроме того, такой порядок пользования жилым помещением, который предложен П.Е.А., нарушает права и законные интересы иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением наравне с сособственниками (двое взрослых сыновей, супруга истца П.Н.В.).
Установив в ходе судебного разбирательства, что участник долевой собственности на жилое помещение П.Е.А. не имеет доступа в спорную квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик П.Н.В. препятствует истцу в доступе в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Е.А., поскольку в соответствии с ст. 304, 11, 12 ГК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования <адрес> подлежит судебной защите в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем возложения на ответчика обязанности выдать ключи истцу от входных дверей в указанную квартиру и обеспечить ей свободный доступ в спорное жилое помещение.
Проверяя решения суда в части разрешения требований об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного решения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года в части удовлетворения требований П.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества изменить, изложив в следующей редакции:
Признать 14/100 долей квартиры <адрес> общим имуществом супругов П.Н.В. и П.Е.А.
Разделить общее имущество супругов П.Н.В. и П.Е.А. - 14/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, в равных долях.
Признать за П.Н.В. право собственности на 93/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за П.Е.А. право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности П.Н.В. на 7/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>
В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.Н.В. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-737
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-737
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года по иску П.Н.В. к П.Е.А., П.П., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску П.Е.А. к П.Н.В., ЗАО <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратился в суд с иском о признании П.Е.А., П.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с 2.09.1978 г. в зарегистрированном браке с ответчицей П.Е.А. 15.06.2000 г. брак между ними прекращен. На праве собственности в связи с полной выплатой пая ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> П.Е.А. и сын П.П. зарегистрированы в спорной квартире, однако с 2000 года в ней не проживают, членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Добровольно выписаться из квартиры не желают. Просил признать П.Е.А. и П.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Ответчик П.Е.А. предъявила встречные исковые требования о признании квартиры <адрес> общим имуществом супругов, разделе данного имущества, признании за нею права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период брака с П.Н.В. ими была приобретена спорная квартира, однако на основании справки о полной выплате пая, свидетельство о праве собственности на квартиру выдано П.Н.В. На момент расторжения брака между ней и П.Н.В. не было достигнуто соглашение о разделе имущества, а также соглашение об определении долей в этом имуществе. Просила произвести раздел квартиры <адрес> признав за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ей и двум ее сыновьям комнату площадью 8,6 кв. м, а ответчику по встречному иску - комнату площадью 17,4 кв. м, распределить расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по 1/5 части за каждым из проживающих.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.Н.В. и его представитель адвокат Королев С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая, что пай за кооперативную квартиру полностью выплачен до заключения брака с П.Е.А. и поэтому П.Е.А. не вправе претендовать на долю в спорной квартире. Просили применить к заявленным встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) П.Е.А. и ее представитель по доверенности А. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования П.Н.В. не признали. Относительно пропуска срока исковой давности полагали, что он не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента обращения П.Н.В. с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением, так как именно с этого момента она узнала о нарушении своего права.
Ответчик П.П. в судебном заседании исковые требования П.Н.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он действительно длительное время не проживает в спорной квартире, поскольку П.П. чинит в этом препятствия. Другого жилья он не имеет, вынужден проживать на съемных квартирах.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ЗАО <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третьи лица П.А., П.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представил.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований П.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением П.Е.А., П.П., снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования П.Е.А. удовлетворить частично.
Признать 7/20 долей квартиры <адрес> общим имуществом супругов П.Н.В. и П.Е.А.
Разделить общее имущество супругов П.Н.В. и П.Е.А. - 7/20 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в равных долях.
Признать за П.Н.В. право собственности на 33/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за П.Е.А. право собственности на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Обязать П.Н.В. выдать П.Е.А. комплект ключей от входных дверей в квартиру <адрес> и обеспечить ей свободный доступ в указанное жилое помещение.
Определить размер участия собственника жилого помещения, квартиры <адрес> П.Е.А. в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в 1/5 части.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.А. отказать.
Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности П.Н.В. на 7/40 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и для выдачи собственнику жилого помещения - квартиры <адрес> П.Е.А. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 1/5 части.
В апелляционной жалобе П.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Н.В., его представителя адвоката Королева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя П.Е.А. по доверенности А., П.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П.Н.В. и П.Е.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.06.2000 г. брак между ними расторгнут, на основании указанного решения суда Привокзальным райотделом ЗАГС 13.12.2000 г. составлена актовая запись N о прекращении брака.
Согласно копии ордера N от 27.04.1967 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г Тулы от 05.04.1967 г. N очереднику кооператива 29 П.Н.А. на состав семьи 4 человека: П.В. - муж, П.Н.В. - сын, П.И. - сын, предоставлена двухкомнатная отдельная квартира <адрес>
Из справки ЖСК N о полной выплате пая N от 10.04.2006 г. следует, что пай полностью выплачен 19.05.1982 г. П.Н.В., за ним зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от 06.06.2006 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникающие в сфере деятельности жилищно-строительных кооперативов, до принятия Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (1981 год) и Жилищного кодекса РСФСР (24.06.1983 года), регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", Примерным Уставом Жилищно - строительного кооператива, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 года N 1143.
Из пункта 17 Примерного Устава ЖСК следует, что размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать строительной стоимости предоставляемой ему отдельной квартиры в кооперативном доме. Строительная стоимость квартир в кооперативном доме определяется в порядке, утвержденном Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 20 мая 1965 года.
Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры.
Остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.
Установив, что общая стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты>, П.Н.А., правопреемником которой является П.Н.В., в соответствии с п. 17 Примерного Устава ЖСК были внесены денежные средства в размере 44% от стоимости квартиры <данные изъяты> в качестве первоначального паевого взноса, суд правильно указал, что оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> согласно п. 17 Примерного Устава ЖСК, должна была погашаться членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР. При выдаче кредита на срок 15 лет, ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты> за вычетом первоначального взноса, П.Н.А. за период с мая 1967 года январь 1973 года было выплачено <данные изъяты>
В соответствии с п. 19 Примерного Устава член кооператива имеет право:
- б) добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома;
- в) с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
Из протокола расширенного заседания правления жилищно-строительного кооператива N г. Тулы от 10.02.1973 года, усматривается, что П.Н.А. была исключена из членов N, а ее сын П.Н.В. принят в члены N; согласно заявлению П.Н.А. ее пай в сумме <данные изъяты> зачислен на лицевой счет П.Н.В.
Руководствуясь ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что <данные изъяты> были выплачены до вступления П.Н.В. в ЖСК его матерью и зачислены на его лицевой счет, суд на основании ст. 21 Кодекса "О браке и семье РСФСР", ст. 36 СК РФ правильно признал данную часть пая личным имуществом П.Н.В., принадлежащим ему до вступления в брак.
Учитывая, что член ЖСК N 29 П.Н.В. полностью погасил полученную им государственную ссуду на строительство дома, полная выплата пая произошла в период брака с П.Е.А. 19.05.1982 г., на основании ст. 20 Кодекса "О браке и семье РСФСР", ст. 33 СК РФ суд первой инстанции признал, что оставшаяся часть пая- <данные изъяты> является имуществом супругов П-ных нажитым в браке. Исходя из общей стоимости квартиры <данные изъяты>, суд определил долю в праве, приходящуюся на совместное имущество супругов (<данные изъяты> - 7/20.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что в брак П-ны вступили только в 1978 г., в период с 10.02.1973 г.по 02.09.1978 г. выплата пая производилась членом ЖСК П-ным, объективных и достоверных доказательств того, что в период брака супруги П-ны погашали образовавшуюся за пять лет задолженность по выплате пая представлено не было, следовательно, П.Н.В. до брака в период с 10.02.1973 г.по 02.09.1978 г. было выплачено <данные изъяты> а всего до брака выплачено <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>. - часть пая, которая является личным имуществом П.Н.В., принадлежащим ему до вступления в брак.
Следовательно, общим имуществом супругов П-ных будет оставшаяся часть пая в сумме <данные изъяты>1188-710=478),14/100 - доля в праве, приходящаяся на совместное имущество супругов.
Разрешая требования об определении долей в общем имуществе супругов в виде 14/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебная коллегия не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в этом имуществе, вследствие чего доли П-ных в праве общей собственности признает равными, то есть, принадлежащими по 1/2 каждому. Определив, что на каждого из супругов должно приходиться по 7/100 долей в праве общей собственности на долю (14/100) в спорной квартире.
С учетом доли в праве собственности на квартиру являющейся добрачной собственностью П.Н.В., его доля в общем имуществе супругов составит 93/100.
В остальной части право собственности П.Н.В. на квартиру <адрес> подлежит прекращению.
Соответственно, доля П.Е.А. в праве собственности на спорную квартиру составит 7/100.
Проверяя доводы ходатайства о применении срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 19), согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении N 651-О-О от 21.10.2008 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ" указал, что положение п. 7 ст. 38 СК РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.
Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Поскольку после расторжения брака раздел имущества между П-ными не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, П.Е.А. узнала о нарушении своего права лишь в 2012 г. после получения искового заявления П.Н.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку со встречным иском в суд она обратилась 28.12.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ и части первой статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Разрешая исковые требования П.Н.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета и установив, что П.Е.А. имеет право на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание П.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением влечет нарушение ее прав как собственника.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание П.П. в квартире, по поводу которой возник спор, носит вынужденный характер, вызванный сложившимися неприязненными отношениями с одним из собственников жилого помещения - П.Н.В., что не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением в соответствии с положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ. Кроме того, П.Е.А., имеющая право на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не согласилась с требованиями П.Н.В. о признании П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и настаивала на сохранении за ее сыном права пользования в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал П.Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Спорная квартира имеет общую площадь 41,6 кв. м, жилую площадь 26,0 кв. м и состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв. м и 8,6 кв. м.
Таким образом, П.Н.В., являясь собственником 93/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе требовать выделения ему в пользование жилого помещения размером 24,18 кв. м (26 кв. м *93/100). В случае удовлетворения требований П.Е.А. ей в пользование выделялось бы жилое помещения общей площадью 1,82 кв. м.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в Постановлении N 11 от 11.10.1991 г., при вынесении решения о разделе жилого помещения, суд обязан учитывать размер принадлежащей каждому участнику раздела доли паенакопления, интересы других членов семьи, имеющих право на пользование жилой площадью, а также планировку квартиры. в отдельных случаях суд может принять во внимание и фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, и установив, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, соглашения об определении порядка пользования между ними не заключено, суд первой инстанции обоснованно отказал П.Е.А. в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не имеется жилого помещения, которое бы соответствовало по площади доли П.Е.А. и пользование которым она бы могла осуществить без ущемления прав второго собственника - П.Н.В.
Кроме того, такой порядок пользования жилым помещением, который предложен П.Е.А., нарушает права и законные интересы иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением наравне с сособственниками (двое взрослых сыновей, супруга истца П.Н.В.).
Установив в ходе судебного разбирательства, что участник долевой собственности на жилое помещение П.Е.А. не имеет доступа в спорную квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик П.Н.В. препятствует истцу в доступе в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Е.А., поскольку в соответствии с ст. 304, 11, 12 ГК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования <адрес> подлежит судебной защите в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем возложения на ответчика обязанности выдать ключи истцу от входных дверей в указанную квартиру и обеспечить ей свободный доступ в спорное жилое помещение.
Проверяя решения суда в части разрешения требований об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного решения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года в части удовлетворения требований П.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества изменить, изложив в следующей редакции:
Признать 14/100 долей квартиры <адрес> общим имуществом супругов П.Н.В. и П.Е.А.
Разделить общее имущество супругов П.Н.В. и П.Е.А. - 14/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, в равных долях.
Признать за П.Н.В. право собственности на 93/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Признать за П.Е.А. право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности П.Н.В. на 7/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>
В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.Н.В. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)