Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
с участием Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года
по делу по иску ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "УК "Коммуналсервис" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
Заявленные требования мотивирует тем, что ООО "УК "Коммуналсервис" являлась управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик в период с апреля 2010 года по июль 2011 года коммунальные услуги за указанную квартиру не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...>рубля, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО УК "Коммуналсервис" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО УК "Коммуналсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>рублей <...>копеек, пени в сумме <...>рублей <...>копейка, уплаченную госпошлину <...>рубль <...>копейка, расходы по оплате услуг представителя <...>рублей, а всего <...>рублей <...>копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что им задолженность по оплате коммунальных услуг частично погашена. Указывает, что из квитанций ответчика следует, что он требовал повторную оплату.
На апелляционную жалобу от ООО "УК "Коммуналсервис" поступили письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Коммуналсервис" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Г. должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 8)
ООО "УК "Коммуналсервис" являлось управляющей организацией д. <...> по ул. <...>в г. <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 30.07.2009 года (л.д. 11-13).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой является ответчик, образовалась задолженность в сумме <...>рублей.
Установив, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы за март и июль 2010 года.
В соответствии со 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию пени в размере <...>рубля за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Расчет задолженности и пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является правильным.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции Г., в качестве довода апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг частично им погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что не отрицает, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам у него имеется, так как он оплатил примерно <...>рублей, однако сумму задолженности назвать не может, расчет задолженности у него отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований указанной статьи доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих частичную оплату задолженности, Г. не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При этом в материалах дела имеется две квитанции за июль 2010 года, которые не свидетельствуют о повторной оплате, в квитанциях указаны различные суммы к оплате, одну из которых ответчик оплатил.
Однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера оплаты услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, данная сумма взыскана судом с ответчика в полном объеме. Однако из материалов дела следует, что ООО "УК "Коммуналсервис" 12 ноября 2012 года с К. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <...>рублей (л.д. 69-70), которые были оплачены 12 ноября 2012 года (л.д. 68).
Из договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по коммунальным платежам с Г., собственника квартиры <...>дома <...>корпус <...>по ул. <...>г. <...>, сложившейся на 31 июля 2011 года.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
- готовить необходимые документы для ведения в интересах заказчика дела в судах,
- осуществить представительство интересов заказчика на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 2 договора).
Из материалов дела следует, что К. при рассмотрении спора участия в судебных заседаниях не принимал. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.
С учетом сложности дела судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года изменить в части взыскания с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" расходов по оплате услуг представителя в размере <...>рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3948
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3948
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
с участием Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года
по делу по иску ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "УК "Коммуналсервис" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
Заявленные требования мотивирует тем, что ООО "УК "Коммуналсервис" являлась управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик в период с апреля 2010 года по июль 2011 года коммунальные услуги за указанную квартиру не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...>рубля, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года постановлено:
Исковые требования ООО УК "Коммуналсервис" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО УК "Коммуналсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>рублей <...>копеек, пени в сумме <...>рублей <...>копейка, уплаченную госпошлину <...>рубль <...>копейка, расходы по оплате услуг представителя <...>рублей, а всего <...>рублей <...>копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что им задолженность по оплате коммунальных услуг частично погашена. Указывает, что из квитанций ответчика следует, что он требовал повторную оплату.
На апелляционную жалобу от ООО "УК "Коммуналсервис" поступили письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Коммуналсервис" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Г. должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 8)
ООО "УК "Коммуналсервис" являлось управляющей организацией д. <...> по ул. <...>в г. <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 30.07.2009 года (л.д. 11-13).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой является ответчик, образовалась задолженность в сумме <...>рублей.
Установив, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы за март и июль 2010 года.
В соответствии со 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию пени в размере <...>рубля за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Расчет задолженности и пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является правильным.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции Г., в качестве довода апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг частично им погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что не отрицает, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам у него имеется, так как он оплатил примерно <...>рублей, однако сумму задолженности назвать не может, расчет задолженности у него отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении требований указанной статьи доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих частичную оплату задолженности, Г. не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При этом в материалах дела имеется две квитанции за июль 2010 года, которые не свидетельствуют о повторной оплате, в квитанциях указаны различные суммы к оплате, одну из которых ответчик оплатил.
Однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера оплаты услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, данная сумма взыскана судом с ответчика в полном объеме. Однако из материалов дела следует, что ООО "УК "Коммуналсервис" 12 ноября 2012 года с К. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <...>рублей (л.д. 69-70), которые были оплачены 12 ноября 2012 года (л.д. 68).
Из договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по коммунальным платежам с Г., собственника квартиры <...>дома <...>корпус <...>по ул. <...>г. <...>, сложившейся на 31 июля 2011 года.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы,
- готовить необходимые документы для ведения в интересах заказчика дела в судах,
- осуществить представительство интересов заказчика на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 2 договора).
Из материалов дела следует, что К. при рассмотрении спора участия в судебных заседаниях не принимал. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.
С учетом сложности дела судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года изменить в части взыскания с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" расходов по оплате услуг представителя в размере <...>рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)