Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5870/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-6630/2012 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
Муниципальное образование городской округ "Город Калининград" в лице Администрации Ленинградского района
3-е лицо: Администрация городского образования "Город Калининград"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" задолженности в виде затрат по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 155 562, 3 руб. за период с августа 2009 года по июль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 17 546,87 рублей за период с августа 2009 года по июль 2012 года.
К участию в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского образования "Город Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-6630/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не является надлежащим ответчиком и возложение на Комитет обязанности по уплате за содержание общего имущества не основано на законе.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 99-109, проведенного в форме заочного голосования был определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается протоколом общих собраний собственников помещений от 21 июля 2009 года и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Согласно представленным истцом доказательствам собственником нежилого помещения площадью 317,5 кв. м, кв. м по адресу г. Калининград, Московский проспект, дом 99-109, выступает Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (фактически данные помещения находятся в муниципальной собственности города Калининграда).
Истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов за период с августа 2009 года по июль 2012 года, в части помещения площадью 317,5 кв. м, кв. м по адресу г. Калининград, Московский проспект, дом 99-109.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные правовые нормы, обоснованно указал, что организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, не обязана доказывать факт оказания услуги по содержанию общего имущества дома какому либо конкретному собственнику помещения.
В рамках настоящего дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое обслуживание указанных им жилых домов, как в части заключения необходимых договоров, так и оказания соответствующих услуг.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществлял истец.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 154, части 1, 3 и 7 статьи 156, части 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Претензий и разногласий на момент оказания услуг ответчики не имели, суду не представили, в том числе и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, факт оказания услуг подтвержден надлежаще оформленными актами, договорами, платежными документами - имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и Администрации Ленинградского района.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств регистрации за указанными лицами прав на указанным по настоящему делу на помещения в городе Калининграде в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцом либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцом либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Доводы о том, что Комитет что не является надлежащим ответчиком и возложение на Комитет обязанности по уплате за содержание общего имущества не основано на законе, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела явствует, что собственником нежилого помещения площадью 317,5 кв. м, кв. м по адресу г. Калининград, Московский проспект, дом 99-109, выступает Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (фактически данные помещения находятся в муниципальной собственности города Калининграда).
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 г. по делу N А21-6630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6630/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А21-6630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5870/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-6630/2012 (судья И.А.Мельник), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
Муниципальное образование городской округ "Город Калининград" в лице Администрации Ленинградского района
3-е лицо: Администрация городского образования "Город Калининград"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" задолженности в виде затрат по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 155 562, 3 руб. за период с августа 2009 года по июль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 17 546,87 рублей за период с августа 2009 года по июль 2012 года.
К участию в деле третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского образования "Город Калининград".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-6630/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не является надлежащим ответчиком и возложение на Комитет обязанности по уплате за содержание общего имущества не основано на законе.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 99-109, проведенного в форме заочного голосования был определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается протоколом общих собраний собственников помещений от 21 июля 2009 года и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Согласно представленным истцом доказательствам собственником нежилого помещения площадью 317,5 кв. м, кв. м по адресу г. Калининград, Московский проспект, дом 99-109, выступает Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (фактически данные помещения находятся в муниципальной собственности города Калининграда).
Истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов за период с августа 2009 года по июль 2012 года, в части помещения площадью 317,5 кв. м, кв. м по адресу г. Калининград, Московский проспект, дом 99-109.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные правовые нормы, обоснованно указал, что организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, не обязана доказывать факт оказания услуги по содержанию общего имущества дома какому либо конкретному собственнику помещения.
В рамках настоящего дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое обслуживание указанных им жилых домов, как в части заключения необходимых договоров, так и оказания соответствующих услуг.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществлял истец.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 154, части 1, 3 и 7 статьи 156, части 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Претензий и разногласий на момент оказания услуг ответчики не имели, суду не представили, в том числе и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, факт оказания услуг подтвержден надлежаще оформленными актами, договорами, платежными документами - имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и Администрации Ленинградского района.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств регистрации за указанными лицами прав на указанным по настоящему делу на помещения в городе Калининграде в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцом либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцом либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Доводы о том, что Комитет что не является надлежащим ответчиком и возложение на Комитет обязанности по уплате за содержание общего имущества не основано на законе, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела явствует, что собственником нежилого помещения площадью 317,5 кв. м, кв. м по адресу г. Калининград, Московский проспект, дом 99-109, выступает Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (фактически данные помещения находятся в муниципальной собственности города Калининграда).
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 г. по делу N А21-6630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)