Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая Компания "Актив-Система"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года
по делу N А60-17648/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая Компания "Актив-Система"
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 25.04.2013 N 1304.0162.4 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. является неправомерным, поскольку на момент совершения правонарушения действовала редакция Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ от 29.10.2007, предусматривающая ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб.; ссылается на то, что в нарушение ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 проведено обследование санитарного состояния мкр. "ВТУЗ-городок" Кировского района г. Екатеринбурга, в том числе состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, о чем составлен акт от 08.04.2013 с приложением фотоматериалов.
В ходе обследования установлено, что на оборудованной контейнерной площадке по указанному адресу территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не обеспечена уборка территории, на прилегающей к площадке территории располагается несанкционированная свалка отходов.
По результатам проведения обследования в отношении юридического лица составлен протокол от 10.04.2013 N 163-14/4 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
По итогам проверки Административной комиссией Кировского района МО "город Екатеринбург" 25.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1304.0162.4 о привлечении ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
На основании п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что в нарушение ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 имеется подпись должностного лица Короткова В.М., составившего протокол.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части назначения наказания.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ в редакции Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей. Заявителю назначен штраф в размере 25 000 рублей.
На момент же совершения заявителем правонарушения (08.04.2013) статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" действовала в редакции Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 105-ОЗ, предусматривающая административную ответственность для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санкция ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в редакции Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ отягчает административную ответственность за допущенное обществом административное правонарушение, следовательно, назначение наказания в виде минимального штрафа в размере 25 000 рублей является неправомерным, постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.04.2013 N 1304.0162.4 подлежит признании незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-17648/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.04.2013 о привлечении ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 17АП-9100/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-17648/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 17АП-9100/2013-АКу
Дело N А60-17648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая Компания "Актив-Система"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года
по делу N А60-17648/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая Компания "Актив-Система"
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 25.04.2013 N 1304.0162.4 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. является неправомерным, поскольку на момент совершения правонарушения действовала редакция Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ от 29.10.2007, предусматривающая ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб.; ссылается на то, что в нарушение ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 проведено обследование санитарного состояния мкр. "ВТУЗ-городок" Кировского района г. Екатеринбурга, в том числе состояния контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, о чем составлен акт от 08.04.2013 с приложением фотоматериалов.
В ходе обследования установлено, что на оборудованной контейнерной площадке по указанному адресу территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, не обеспечена уборка территории, на прилегающей к площадке территории располагается несанкционированная свалка отходов.
По результатам проведения обследования в отношении юридического лица составлен протокол от 10.04.2013 N 163-14/4 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
По итогам проверки Административной комиссией Кировского района МО "город Екатеринбург" 25.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1304.0162.4 о привлечении ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
На основании п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что в нарушение ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 имеется подпись должностного лица Короткова В.М., составившего протокол.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части назначения наказания.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ в редакции Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей. Заявителю назначен штраф в размере 25 000 рублей.
На момент же совершения заявителем правонарушения (08.04.2013) статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" действовала в редакции Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 105-ОЗ, предусматривающая административную ответственность для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санкция ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в редакции Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ отягчает административную ответственность за допущенное обществом административное правонарушение, следовательно, назначение наказания в виде минимального штрафа в размере 25 000 рублей является неправомерным, постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.04.2013 N 1304.0162.4 подлежит признании незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-17648/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.04.2013 о привлечении ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)