Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Л.А.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Муромтепловоз"
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Г., М.Н., С., П.Н.М. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Муромтепловоз" передать по акту приема-передачи истице А.Г. документацию, необходимую для управления многоквартирным домом ****, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
- - карточки паспортного учета (посемейные и личные) на жилой дом;
- - кадастровый план земельного участка под многоквартирным домом;
- - проектно - сметную документацию на жилой дом;
- - акт приемки в эксплуатацию жилого дома.
Обязать открытое акционерное общество "Муромтепловоз" передать по акту приема - передачи истице П.Н.М. документацию, необходимую для управления многоквартирным домом ****, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
- - карточки паспортного учета (посемейные и личные) на жилой дом;
- - кадастровый план земельного участка под многоквартирным домом;
- - проектно - сметную документацию на жилой дом;
- - акт приемки в эксплуатацию жилого дома.
Взыскать с открытого акционерного общества "Муромтепловоз" в пользу истицы А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ОАО "Муромтепловоз" по доверенности М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы А.Г., С., П.Н.М., их представителя З., судебная коллегия,
установила:
А.Г. и М.Н. являются собственниками соответственно квартир ****. А.Г. избрана **** данного дома.
С. и П.Н.М. являются собственниками соответственно квартир ****. П.Н.М. избрана **** данного дома.
**** по решениям общих собраний собственников вышеуказанных домов, которые были оформлены итоговыми протоколами, переизбрана управляющая организация вместо ОАО "Муромтепловоз" избран ИП Б.
А.Г., М.Н., С. и П.Н.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Муромтепловоз" об устранении препятствий в управлении указанными домами и обязании ответчика передать документы, связанные с управлением многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований указано, что в адрес ответчика были направлены письма о возврате документов по управлению домами вновь избрано управляющей организации, однако добровольно ОАО "Муромтепловоз" их не возвращает, что ущемляет права собственников жилых помещений.
В судебном заседании истцы и их представитель З. поддержали заявленные требования.
Б., участвующий по делу в качестве третьего лица, просил удовлетворить иск.
Представитель ОАО "Муромтепловоз" по доверенности М.Ю. В суд не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие полномочий истцов на получение документации.
Определением суда от 19 апреля 2011 г. прекращено производство по делу в части аналогичных исковых администрации округа Муром к ОАО "Муромтепловоз" в связи с отказом от них истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО "Муромтепловоз", полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах ****. При этом А.Г. и П.Н.П. наделены полномочиями **** указанных домов. Также они заключили от имени собственников договоры с ИП Б. на управление многоквартирными домами.
Возражения ответчика относительно полномочий А.Г. и П.Н.П. судом первой инстанции рассмотрены и в отсутствие убедительных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 67 ГПК РФ, признаны неубедительными. Надлежащими доказательствами отсутствия у истцов полномочий суд первой инстанции не располагал. Доводы кассатора выводы суда в данной части не опровергают в связи с чем они не являются основанием к отмене судебного решения.
**** собственниками жилых помещений указанных домов приняты решения об избрании управляющей компании ИП Б. сменившим ранее действующую ОАО "Муромтепловоз". В адрес ответчика направлены письма о необходимости возврата технической документации.
При постановке решения суд верно руководствовался ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.
Установленный в судебном заседании перечень документов необходимых для текущего управления многоквартирными домами и находящихся в распоряжении ответчика, следует признать полным, учитывающим фактические обстоятельства дела.
Оснований для правомерного удержания ответчиком перечисленных документов судом не установлено. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе. Доводы кассатора о неправильном применении судом положений Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, Административного регламента, утвержденного Федеральной миграционной службой от 20.09.2007 г. N 208 основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Муромтепловоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2895/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2895/11
Судья: Белова Л.А.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Муромтепловоз"
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Г., М.Н., С., П.Н.М. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Муромтепловоз" передать по акту приема-передачи истице А.Г. документацию, необходимую для управления многоквартирным домом ****, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
- - карточки паспортного учета (посемейные и личные) на жилой дом;
- - кадастровый план земельного участка под многоквартирным домом;
- - проектно - сметную документацию на жилой дом;
- - акт приемки в эксплуатацию жилого дома.
Обязать открытое акционерное общество "Муромтепловоз" передать по акту приема - передачи истице П.Н.М. документацию, необходимую для управления многоквартирным домом ****, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
- - карточки паспортного учета (посемейные и личные) на жилой дом;
- - кадастровый план земельного участка под многоквартирным домом;
- - проектно - сметную документацию на жилой дом;
- - акт приемки в эксплуатацию жилого дома.
Взыскать с открытого акционерного общества "Муромтепловоз" в пользу истицы А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ОАО "Муромтепловоз" по доверенности М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы А.Г., С., П.Н.М., их представителя З., судебная коллегия,
установила:
А.Г. и М.Н. являются собственниками соответственно квартир ****. А.Г. избрана **** данного дома.
С. и П.Н.М. являются собственниками соответственно квартир ****. П.Н.М. избрана **** данного дома.
**** по решениям общих собраний собственников вышеуказанных домов, которые были оформлены итоговыми протоколами, переизбрана управляющая организация вместо ОАО "Муромтепловоз" избран ИП Б.
А.Г., М.Н., С. и П.Н.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО "Муромтепловоз" об устранении препятствий в управлении указанными домами и обязании ответчика передать документы, связанные с управлением многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований указано, что в адрес ответчика были направлены письма о возврате документов по управлению домами вновь избрано управляющей организации, однако добровольно ОАО "Муромтепловоз" их не возвращает, что ущемляет права собственников жилых помещений.
В судебном заседании истцы и их представитель З. поддержали заявленные требования.
Б., участвующий по делу в качестве третьего лица, просил удовлетворить иск.
Представитель ОАО "Муромтепловоз" по доверенности М.Ю. В суд не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие полномочий истцов на получение документации.
Определением суда от 19 апреля 2011 г. прекращено производство по делу в части аналогичных исковых администрации округа Муром к ОАО "Муромтепловоз" в связи с отказом от них истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО "Муромтепловоз", полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах ****. При этом А.Г. и П.Н.П. наделены полномочиями **** указанных домов. Также они заключили от имени собственников договоры с ИП Б. на управление многоквартирными домами.
Возражения ответчика относительно полномочий А.Г. и П.Н.П. судом первой инстанции рассмотрены и в отсутствие убедительных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 67 ГПК РФ, признаны неубедительными. Надлежащими доказательствами отсутствия у истцов полномочий суд первой инстанции не располагал. Доводы кассатора выводы суда в данной части не опровергают в связи с чем они не являются основанием к отмене судебного решения.
**** собственниками жилых помещений указанных домов приняты решения об избрании управляющей компании ИП Б. сменившим ранее действующую ОАО "Муромтепловоз". В адрес ответчика направлены письма о необходимости возврата технической документации.
При постановке решения суд верно руководствовался ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.
Установленный в судебном заседании перечень документов необходимых для текущего управления многоквартирными домами и находящихся в распоряжении ответчика, следует признать полным, учитывающим фактические обстоятельства дела.
Оснований для правомерного удержания ответчиком перечисленных документов судом не установлено. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе. Доводы кассатора о неправильном применении судом положений Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, Административного регламента, утвержденного Федеральной миграционной службой от 20.09.2007 г. N 208 основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Муромтепловоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)