Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Алепова О.Н., дов. от 28.05.2013 N 120/2013
от ответчика - Булгакова О.С., генеральный директор, решение от 29.11.2011 N 3, Гоманиченко Д.С., дов. от 03.07.2013
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Водоканал Московской области"
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 05 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (Московская область, г. Котельники, ОГРН 1115027003310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН 1115044002920)
о взыскании 4 392 620 руб. 75 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 392 620 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с неполной оплатой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года, отпущенной в период с февраля по июль 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 621 426 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком, признал неправильным расчет стоимости и количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, представленный истцом (необоснованно выставлены к оплате объемы на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах ГВС, в том числе в стояках и полотенцесушителях, неправомерно использована единица измерения тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, а не в кубических метрах).
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-С" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года, предметом которого являлся отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение количества отпущенной тепловой энергии осуществляется приборным методом. Ежемесячно потребитель предоставляет теплоснабжающей организации сведения для расчета платы за отпуск тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения. При отсутствии приборов учета - расчетным методом. Расчет производится по предоставленным потребителем сведениям об отапливаемой площади и количестве проживающих собственников и нанимателей по каждому многоквартирному дому отдельно, по нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг, изложенных в постановлении Главы Солнечногорского муниципального района (годовой норматив потребления на отопление составляет - 0,192 Гкал/кв. м, горячее водоснабжение - 0,66 Гкал/куб. м).
В силу пункта 4.1 договора теплоснабжающая организация обязана в пятидневный срок с момента окончания расчетного месяца, на основании окончательного расчета стоимости потребленной в расчетном месяце потребителем тепловой энергии и подогрева воды выставить счет-фактуру на всю сумму полученной потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя. За принятую тепловую энергию потребитель производит оплату теплоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора в период 01 февраля по 31 июля 2012 года ОАО "Водоканал Московской области" отпустило на объекты ООО "Управдом-С" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Согласно расчету истца стоимость отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов составила 4 793 775 руб. 14 коп. По факту отпуска энергии теплоснабжающей организацией оформлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
ООО "Управдом-С" подписало акты выполненных работ с разногласиями по объемам коммунального ресурса - горячее водоснабжение, указав на неправомерность выставления к оплате объемов на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах ГВС, в том числе в стояках и полотенцесушителях, а также использование единицы измерения тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, а не в кубических метрах.
По мнению ответчика сумма 771 194 руб. 53 коп. выставлена к оплате необоснованно.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Управдом-С" частично оплатило потребленные энергоресурсы на сумму 401 154 руб. 39 коп. (платежные поручения N 2145 от 06.09.2012 г., N 2171 от 15.10.2012 г., N 2125 от 09.08.2012 г.), в результате его задолженность составила 4 392 620 руб. 75 коп.
Как правильно установлено судом, разногласия сторон заключаются в определении количества и стоимости отпущенного коммунального ресурса - тепловой энергии на горячее водоснабжение. В частности, они относятся к вопросу о праве истца взимать с потребителей, помимо платы за горячее водоснабжение и отопление, дополнительную плату, связанную с потерями в системе горячего водоснабжения в связи с работой в ванных комнатах многоквартирного дома полотенцесушителей, обеспечивающих отопление ванных комнат.
Из пункта 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 (далее - Правила N 307) усматривается, что коммунальные услуги представляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается двумя способами: 1) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета; 2) при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В расчетах за коммунальные услуги применяются тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом.
Наличие на объекте ООО "Управдом-С" коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, учет тепловой энергии и горячей воды произведен ООО "Управдом-С" правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ООО "Управдом-С" обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в трубопроводах систем горячего водоснабжения, возникающих при прохождении теплоносителя по полотенцесушителям, противоречит нормам права.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007; N 21492-ск от 29.11.2007; N 12529-ад от 23.05.2008 г., а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845 от 15 февраля 2011 года - в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) должен применяться тариф в руб. за куб. м; тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.
Из расчета исковых требований усматривается, что объем услуг и по отоплению, и по горячему водоснабжению выполнен истцом в показателях Гкал.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что методика определения количества и стоимости отпущенной горячей воды, примененная истцом в расчете задолженности, не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам, сумма в размере 771 194 руб. 53 коп. выставлена к оплате неправомерно, вследствие чего долг ответчика перед истцом составляет 3 621 426 руб. 22 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А41-50192/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50192/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А41-50192/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Алепова О.Н., дов. от 28.05.2013 N 120/2013
от ответчика - Булгакова О.С., генеральный директор, решение от 29.11.2011 N 3, Гоманиченко Д.С., дов. от 03.07.2013
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Водоканал Московской области"
на решение от 25 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 05 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (Московская область, г. Котельники, ОГРН 1115027003310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН 1115044002920)
о взыскании 4 392 620 руб. 75 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 392 620 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с неполной оплатой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года, отпущенной в период с февраля по июль 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 621 426 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком, признал неправильным расчет стоимости и количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, представленный истцом (необоснованно выставлены к оплате объемы на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах ГВС, в том числе в стояках и полотенцесушителях, неправомерно использована единица измерения тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, а не в кубических метрах).
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-С" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года, предметом которого являлся отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение количества отпущенной тепловой энергии осуществляется приборным методом. Ежемесячно потребитель предоставляет теплоснабжающей организации сведения для расчета платы за отпуск тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения. При отсутствии приборов учета - расчетным методом. Расчет производится по предоставленным потребителем сведениям об отапливаемой площади и количестве проживающих собственников и нанимателей по каждому многоквартирному дому отдельно, по нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг, изложенных в постановлении Главы Солнечногорского муниципального района (годовой норматив потребления на отопление составляет - 0,192 Гкал/кв. м, горячее водоснабжение - 0,66 Гкал/куб. м).
В силу пункта 4.1 договора теплоснабжающая организация обязана в пятидневный срок с момента окончания расчетного месяца, на основании окончательного расчета стоимости потребленной в расчетном месяце потребителем тепловой энергии и подогрева воды выставить счет-фактуру на всю сумму полученной потребителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя. За принятую тепловую энергию потребитель производит оплату теплоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора в период 01 февраля по 31 июля 2012 года ОАО "Водоканал Московской области" отпустило на объекты ООО "Управдом-С" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Согласно расчету истца стоимость отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов составила 4 793 775 руб. 14 коп. По факту отпуска энергии теплоснабжающей организацией оформлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
ООО "Управдом-С" подписало акты выполненных работ с разногласиями по объемам коммунального ресурса - горячее водоснабжение, указав на неправомерность выставления к оплате объемов на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах ГВС, в том числе в стояках и полотенцесушителях, а также использование единицы измерения тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал, а не в кубических метрах.
По мнению ответчика сумма 771 194 руб. 53 коп. выставлена к оплате необоснованно.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Управдом-С" частично оплатило потребленные энергоресурсы на сумму 401 154 руб. 39 коп. (платежные поручения N 2145 от 06.09.2012 г., N 2171 от 15.10.2012 г., N 2125 от 09.08.2012 г.), в результате его задолженность составила 4 392 620 руб. 75 коп.
Как правильно установлено судом, разногласия сторон заключаются в определении количества и стоимости отпущенного коммунального ресурса - тепловой энергии на горячее водоснабжение. В частности, они относятся к вопросу о праве истца взимать с потребителей, помимо платы за горячее водоснабжение и отопление, дополнительную плату, связанную с потерями в системе горячего водоснабжения в связи с работой в ванных комнатах многоквартирного дома полотенцесушителей, обеспечивающих отопление ванных комнат.
Из пункта 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 (далее - Правила N 307) усматривается, что коммунальные услуги представляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается двумя способами: 1) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета; 2) при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В расчетах за коммунальные услуги применяются тарифы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом.
Наличие на объекте ООО "Управдом-С" коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, учет тепловой энергии и горячей воды произведен ООО "Управдом-С" правомерно в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ООО "Управдом-С" обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в трубопроводах систем горячего водоснабжения, возникающих при прохождении теплоносителя по полотенцесушителям, противоречит нормам права.
В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., разъяснениями по правоприменительной практике положений этого Постановления, содержащимися в письмах Минрегиона РФ N 2479-рм от 13.02.2007; N 21492-ск от 29.11.2007; N 12529-ад от 23.05.2008 г., а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12845 от 15 февраля 2011 года - в расчетах за коммунальный ресурс - горячую воду (ГВС) должен применяться тариф в руб. за куб. м; тариф в руб. за Гкал должен применяться только в расчетах за коммунальный ресурс - отопление.
Из расчета исковых требований усматривается, что объем услуг и по отоплению, и по горячему водоснабжению выполнен истцом в показателях Гкал.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что методика определения количества и стоимости отпущенной горячей воды, примененная истцом в расчете задолженности, не соответствует указанным выше нормативно-правовым актам, сумма в размере 771 194 руб. 53 коп. выставлена к оплате неправомерно, вследствие чего долг ответчика перед истцом составляет 3 621 426 руб. 22 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А41-50192/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)