Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу К.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щ.П.Л. к К.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.Р., Щ.П.Л., представителя К.Р.,
установила:
Щ.П.Л. обратился в суд с иском к ответчику К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры указав на то, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором 26.07.2010 года по вине К.Р. проживающего в квартире N 132, произошел залив, что подтверждается актом от 03.08.2010 года, составленного ЖЭУ N 1 Люберецкого городского жилищного треста. Истец оценил причиненный ему ущерб с компенсацией морального вреда в размере 150 000 рублей. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом обследования места аварии. Истец просит взыскать с К.Р. причиненные убытки в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 012,38 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования Щ.П.Л. удовлетворены частично. С К.Р. в пользу Щ.П.Л. взыскано в счет возмещения ущерба в результате залива 140 619 рублей 70 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказал.
В кассационной жалобе К.Р. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из письменных материалов дела, Щ.П.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество следует, что собственником вышерасположенной квартиры N 132 в том же доме является К.Р.
Судом установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого Щ.П.Л. был причинен материальный ущерб. Данный вывод подтвержден актом осмотра квартиры, из которого следует, что 26.07.2010 года произошел залив квартиры N 128 из квартиры N 132 по адресу: <адрес> Заявок в ЖЭУ-1 и ОДС до залива и после на ремонт сантехоборудования не поступало. Причину залива жильцы квартиры N 132 скрыли.
Вину в заливе квартиры истца ответчик оспаривал, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, не представил.
Для установления виновника залива и определения суммы ущерба, причиненного заливом, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 140 619,70 рублей.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, установив, что вина ответчика в заливе подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 140 619,70 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 ГК РФ правильно исходил из того, что в данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов определен судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14903/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14903/2011
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу К.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щ.П.Л. к К.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.Р., Щ.П.Л., представителя К.Р.,
установила:
Щ.П.Л. обратился в суд с иском к ответчику К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры указав на то, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором 26.07.2010 года по вине К.Р. проживающего в квартире N 132, произошел залив, что подтверждается актом от 03.08.2010 года, составленного ЖЭУ N 1 Люберецкого городского жилищного треста. Истец оценил причиненный ему ущерб с компенсацией морального вреда в размере 150 000 рублей. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом обследования места аварии. Истец просит взыскать с К.Р. причиненные убытки в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 012,38 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования Щ.П.Л. удовлетворены частично. С К.Р. в пользу Щ.П.Л. взыскано в счет возмещения ущерба в результате залива 140 619 рублей 70 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказал.
В кассационной жалобе К.Р. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из письменных материалов дела, Щ.П.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество следует, что собственником вышерасположенной квартиры N 132 в том же доме является К.Р.
Судом установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого Щ.П.Л. был причинен материальный ущерб. Данный вывод подтвержден актом осмотра квартиры, из которого следует, что 26.07.2010 года произошел залив квартиры N 128 из квартиры N 132 по адресу: <адрес> Заявок в ЖЭУ-1 и ОДС до залива и после на ремонт сантехоборудования не поступало. Причину залива жильцы квартиры N 132 скрыли.
Вину в заливе квартиры истца ответчик оспаривал, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, не представил.
Для установления виновника залива и определения суммы ущерба, причиненного заливом, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 140 619,70 рублей.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, установив, что вина ответчика в заливе подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 140 619,70 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 ГК РФ правильно исходил из того, что в данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов определен судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)