Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьей Большаковой О.А.,
по делу N А79-11793/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой"
(ОГРН: 1092130008959, ИНН: 2130016774)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Михайловне
(ОГРН: 308213020500041, ИНН: 211600081799),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом
(ОГРН: 1022101131293, ИНН: 2126002000),
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 24 447 рублей 41 копейки задолженности по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, с 01.01.2010 по 08.08.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленина, дом 31, в котором ответчик арендует нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).
Суд решением от 05.12.2012 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд счел, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 25.02.2013.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению третьего лица, обязанность по уплате эксплуатационным расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома у ответчика возникла в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений договора аренды от 25.05.2008 N 5319 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2010.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11793/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание 24 447 рублей 41 копейки долга по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Арбитражный суда первой инстанции определением от 09.10.2012 принял исковое заявление Компании о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности к своему производству и назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства. Участвующим в деле лицам предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд установил, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса сторонами получено, возражений и ходатайств от участвующих в деле лиц не поступало, в материалах дела отсутствуют и письменные их возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Кодекса даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Комитет в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Ссылок на указанную норму процессуального права рассмотренная кассационная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
прекратить производство по кассационной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11793/2012.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11793/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А79-11793/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьей Большаковой О.А.,
по делу N А79-11793/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой"
(ОГРН: 1092130008959, ИНН: 2130016774)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Михайловне
(ОГРН: 308213020500041, ИНН: 211600081799),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом
(ОГРН: 1022101131293, ИНН: 2126002000),
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 24 447 рублей 41 копейки задолженности по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, с 01.01.2010 по 08.08.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленина, дом 31, в котором ответчик арендует нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).
Суд решением от 05.12.2012 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд счел, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 25.02.2013.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению третьего лица, обязанность по уплате эксплуатационным расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома у ответчика возникла в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений договора аренды от 25.05.2008 N 5319 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2010.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11793/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание 24 447 рублей 41 копейки долга по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Арбитражный суда первой инстанции определением от 09.10.2012 принял исковое заявление Компании о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности к своему производству и назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства. Участвующим в деле лицам предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд установил, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса сторонами получено, возражений и ходатайств от участвующих в деле лиц не поступало, в материалах дела отсутствуют и письменные их возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Кодекса даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Комитет в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Ссылок на указанную норму процессуального права рассмотренная кассационная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Комитета подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11793/2012.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)